再審申請人(一審原告、二審上訴人)：吳國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢文豪，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：寶某工程建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬雄承，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周祖琪，上海周祖琪律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人吳國民因與被申請人寶某工程建設(shè)有限公司(以下簡稱寶某公司)企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3487號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳國民申請再審稱，涉案《寶某工程建設(shè)有限公司內(nèi)部經(jīng)營管理風(fēng)險責(zé)任承包協(xié)議書》《寶某工程建設(shè)有限公司內(nèi)部承包經(jīng)營管理風(fēng)險責(zé)任協(xié)議書》(以下統(tǒng)稱《內(nèi)部承包協(xié)議書》)，性質(zhì)上屬于以合同的合法形式掩蓋寶某公司允許吳國民使用其建設(shè)工程施工資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照對外承攬工程的非法目的，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條即“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”之規(guī)定，依法應(yīng)屬無效，故寶某公司依法應(yīng)當(dāng)向吳國民返還履約保證金人民幣25萬元(以下幣種同)?！秲?nèi)部承包協(xié)議書》所約定的承包標(biāo)的客觀上不存在，合同自始沒有履行。吳國民依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求本院對本案進行再審。
　　寶某公司提交意見稱，法院生效判決書已認(rèn)定涉案《內(nèi)部承包協(xié)議書》的性質(zhì)屬于企業(yè)內(nèi)部承包而非經(jīng)營掛靠，且吳國民在其他法院審理的案件中也持該理由?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定禁止的是掛靠和轉(zhuǎn)包，沒有禁止企業(yè)內(nèi)部的承包經(jīng)營。綜上，吳國民的再審申請不能成立，請求本院駁回吳國民的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中吳國民與寶某公司簽訂的系爭《內(nèi)部承包協(xié)議書》的性質(zhì)屬于企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同，對此已生效的上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終2183號民事判決已經(jīng)作出了明確認(rèn)定，故該《內(nèi)部承包協(xié)議書》合法有效，并不違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定。吳國民主張上述協(xié)議無效及未實際履行，并據(jù)此要求返還履約保證金25萬元的訴請，與上述生效民事判決的認(rèn)定不符，亦無法律依據(jù)，依法不能成立。綜上，吳國民的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳國民的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華