吳國民
王某某
蘇永梅（河北理源律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:吳國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省棗強縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武邑縣人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:蘇永梅，河北理源律師事務(wù)所律師。
上訴人吳國民因與上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月27日公開開庭審理了本案。
上訴人吳國民、上訴人王某某及其委托代理人蘇永梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳國民一審訴稱:2014年10月26日，債務(wù)人孫文秋（王某某的朋友）向原告吳國民借款75200元，當場寫下借條一份，承諾四個月后歸還，并每月償還相應(yīng)利息，到期后一次性償還本金。
但在過去12個月里，債務(wù)人孫文秋沒有按約定每月支付利息，大概在2014年12月份左右，債務(wù)人失蹤，找不到了，原告多次聯(lián)系被告王某某協(xié)商均無果。
后借條到期，依然聯(lián)系不到債務(wù)人孫文秋，原告與被告協(xié)商，被告以各種理由拒絕歸還其所擔?？铐?。
后被告7月31日還款20000元整，原告因與債務(wù)人素不相識，但在被告積極促成下借款給債務(wù)人。
故訴至法院，要求被告償還擔?？?5200元及利息16300元。
王某某一審辯稱:原告所述不是事實，孫文秋和吳國民并非素不相識，他們二人之間的關(guān)系比被告與孫文秋和原告的關(guān)系要近的多。
事實是孫文秋與原告惡意串通，騙取被告在債務(wù)人孫文秋向原告的借款條上以擔保人的身份簽字，當時二人聲稱借的八萬元由孫文秋償還，其償還不了的情況下用借款額五倍的資產(chǎn)做抵押交于吳國民，被告不用承擔任何責任。
孫文秋與原告到被告單位因借款擔保一事遲遲不離開，孫文秋與原告又向被告承諾即有五倍資產(chǎn)做為擔保又讓孫文秋向被告出具八萬元的借據(jù)一份，騙取被告在借款條中的擔保欄簽字。
而在2014年12月份，原告告知給被告孫文秋失蹤找不到，找被告協(xié)商。
原告多次無理取鬧，被告在萬般無奈的情況下，給了原告25000元而非訴稱中的20000元。
在本案訴訟過程中，孫文秋的下落及家庭情況原告心知肚明，被告卻毫無知情，因此原告與孫文秋惡意串通騙取被告在借款條上擔保一欄處簽字違反法律規(guī)定，被告不應(yīng)當承擔擔保責任。
同時，對原告提出反訴，要求原告返還被告已付款25000元，并保留追究原告與孫文秋惡意詐騙被告的刑事責任。
原審法院經(jīng)審理認為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。
本案中，被告與原告簽訂借條并在擔保人一欄簽字，系當事人真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效借款合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
借款人孫文秋雖在借據(jù)中寫明用五倍資產(chǎn)擔保，但未列明擔保物具體名稱，屬約定不明，本院對物的保證不予認定。
原、被告也未約定為何種保證責任，應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任。
關(guān)于被告（反訴原告）反訴稱擔保是在欺詐、脅迫下簽訂的并要求原告返還擔?？畹脑V訟請求，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，因被告（反訴原告）未提交證據(jù)予以證明原、被告之間存在欺詐或脅迫的情形，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故被告（反訴原告）的反訴訴訟請求一審法院不予支持。
關(guān)于被告履行擔保義務(wù)的事實，被告辯稱已還款25000元，但原告自認還款20000元，剩余5000元被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故應(yīng)認定為被告實際還款20000元。
關(guān)于借款本金，借條中載明借款金額為捌萬元，而原告提交的轉(zhuǎn)款記錄顯示，原告向?qū)O文秋僅轉(zhuǎn)款37600元，故一審法院認定原告實際出借款項為37600元；且被告已經(jīng)履行了20000元的擔保還款責任，故剩余借款本金應(yīng)為17600元。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，原告要求被告對借款本金承擔連帶清償責任與法相合，一審法院予以確認。
關(guān)于借款利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條:借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
因涉案借條中雙方未約定利息，故原告要求被告承擔借款利息的訴請一審法院不予支持。
故判決:一、被告王某某在判決生效之日起五日內(nèi)償還原告吳國民借款本金17600元；二、駁回原告吳國民的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）王某某的反訴訴訟請求。
案件受理費794元，由原告（反訴被告）吳國民負擔674元，被告（反訴原告）王某某負擔120元，反訴費213元由被告（反訴原告）王某某負擔。
判決后，吳國民與王某某不服，均向本院提起上訴。
吳國民上訴請求:一、要求依法改判王某某給付吳國民借款55200元并承擔利息損失16300元；二、由王某某承擔本案全部訴訟費用。
理由為:一、被上訴人王某某為借款人孫文秋提供擔保事實清楚，證據(jù)充分，被上訴人王某某應(yīng)當對孫文秋的全部借款承擔保證責任；二、上訴人吳國民僅起訴王某某是因為借款人孫文秋已經(jīng)下落不明，而不是與其惡意串通，且王某某作為連帶責任保證人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。
王某某上訴請求:要求二審法院將本案發(fā)回重審或依法改判，判令上訴人王某某不承擔責任，已付給被上訴人吳國民的25000元返還給王某某，一、二審訴訟費用全部由被上訴人吳國民負擔。
理由為:一、一審適用簡易程序違法，本案中被上訴人吳國民所訴借款數(shù)額不明確，起訴書中數(shù)額為75200元，借款條上是80000元，且其中的37600元于2014年10月25日轉(zhuǎn)賬給上訴人王某某，其中的30000元與7600元于2014年10月27日與2014年10月28日轉(zhuǎn)賬給孫文秋，前后不一；二、本案事實情況復(fù)雜，借款人孫文秋不參加訴訟無法查清借款事實，故申請將本案發(fā)回重審，追加孫文秋為本案共同被告參加訴訟；三、一審認定事實有誤，借款人孫文秋與被上訴人吳國民采取欺詐手段騙取了上訴人王某某在擔保人一欄簽字；本案借款條上雖未列明擔保物的具體名稱，但一審?fù)忂^程中原審原告吳國民陳述過當時說明擔保物是孫文秋的宅基地房屋，上訴人王某某也認可他們說的擔保物確有其事，被上訴人吳國民放棄了物的擔保也就免除了擔保人的擔保責任，故已付的25000元應(yīng)當返還給上訴人王某某。
二審經(jīng)審理查明:2014年10月26日，案外人孫文秋向上訴人吳國民出具借條，約定向吳國民借款8萬元，上訴人王某某自愿提供擔保，并在借條上簽字納印。
吳國民于2014年10月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬給王某某37600元，王某某表示已將該款轉(zhuǎn)給孫文秋，吳國民于2014年10月27、28日分別向?qū)O文秋賬戶轉(zhuǎn)賬30000元、7600元。
借款到期后，孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國民通過與王某某協(xié)商，由王某某給付了吳國民20000元。
二審?fù)徶校跄衬酬愂鲆呀?jīng)將收到吳國民轉(zhuǎn)賬的37600元給付孫文秋。
本院認為:案外人孫文秋為吳國民出具借條，對借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實意思表示，雙方借款合同成立。
吳國民分別于2014年10月25日通過王某某轉(zhuǎn)付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉(zhuǎn)賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務(wù)，實際履行借款金額為75200元。
王某某對其在借條中“擔保人”稱謂后的簽字真實性無異議，辨稱吳國民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對其辨稱不予采信。
因各方并未約定保證方式，依法應(yīng)認定為連帶責任保證方式。
現(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權(quán)利，合理合法，應(yīng)予支持。
關(guān)于案涉借款有無利息的問題，雙方意見不一，又均不能提出證據(jù)證實己方主張，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
因此本案所涉借款逾期后，借款人應(yīng)當支付資金占用期間的利息，利率按照年6%計算，王某某亦應(yīng)對此承擔連帶清償責任。
另外，關(guān)于上訴人王某某反訴要求吳國民返還25000元的請求，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，抵押合同中的抵押物應(yīng)以書面形式詳細列明，但本案借條中關(guān)于物的擔保內(nèi)容表述模糊，無法確定案涉借款的抵押財產(chǎn)，故抵押不成立。
王某某稱被上訴人吳國民放棄了物的擔保也就免除了擔保人的擔保責任，故已付的25000元應(yīng)當返還給上訴人王某某的主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人吳國民自認收到王某某支付的20000元，亦明確該還款歸還的系本金，應(yīng)在王某某應(yīng)當償還的借款本金中扣除。
綜上，上訴人吳國民的部分上訴理由成立，本院予以支持。
本案事實清楚，原審法院審理程序合法，但認定事實部分有誤，判決結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號民事判決書第一項為:王某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還吳國民借款本金55200元并支付利息（利息以55200元為基數(shù)，按年利率6%自2015年3月1日計算至實際清償之日止）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號民事判決書第二項、第三項。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費794元，吳國民負擔94元，王某某負擔700元，反訴費213元由王某某負擔。
二審案件受理費1601元，由上訴人吳國民負擔150元，由上訴人王某某負擔1451元。
本判決為終審判決。

本院認為:案外人孫文秋為吳國民出具借條，對借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實意思表示，雙方借款合同成立。
吳國民分別于2014年10月25日通過王某某轉(zhuǎn)付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉(zhuǎn)賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務(wù)，實際履行借款金額為75200元。
王某某對其在借條中“擔保人”稱謂后的簽字真實性無異議，辨稱吳國民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對其辨稱不予采信。
因各方并未約定保證方式，依法應(yīng)認定為連帶責任保證方式。
現(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務(wù)，吳國民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權(quán)利，合理合法，應(yīng)予支持。
關(guān)于案涉借款有無利息的問題，雙方意見不一，又均不能提出證據(jù)證實己方主張，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。
因此本案所涉借款逾期后，借款人應(yīng)當支付資金占用期間的利息，利率按照年6%計算，王某某亦應(yīng)對此承擔連帶清償責任。
另外，關(guān)于上訴人王某某反訴要求吳國民返還25000元的請求，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十五條 ?的規(guī)定，抵押合同中的抵押物應(yīng)以書面形式詳細列明，但本案借條中關(guān)于物的擔保內(nèi)容表述模糊，無法確定案涉借款的抵押財產(chǎn)，故抵押不成立。
王某某稱被上訴人吳國民放棄了物的擔保也就免除了擔保人的擔保責任，故已付的25000元應(yīng)當返還給上訴人王某某的主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人吳國民自認收到王某某支付的20000元，亦明確該還款歸還的系本金，應(yīng)在王某某應(yīng)當償還的借款本金中扣除。
綜上，上訴人吳國民的部分上訴理由成立，本院予以支持。
本案事實清楚，原審法院審理程序合法，但認定事實部分有誤，判決結(jié)果不當，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號民事判決書第一項為:王某某在本判決生效之日起五日內(nèi)償還吳國民借款本金55200元并支付利息（利息以55200元為基數(shù)，按年利率6%自2015年3月1日計算至實際清償之日止）；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初62號民事判決書第二項、第三項。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費794元，吳國民負擔94元，王某某負擔700元，反訴費213元由王某某負擔。
二審案件受理費1601元，由上訴人吳國民負擔150元，由上訴人王某某負擔1451元。

審判長：倪慶華

書記員：王聰穎