原告：吳國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：楊靜娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱建平，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：冷培清，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳睿滺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：徐某某(系被告吳睿滺之母)，年籍詳上。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：趙亦鳴，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告吳國平、楊靜娟訴被告吳某杰、徐某某、吳睿滺其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人朱建平、冷培清、被告吳某杰、被告徐某某(暨被告吳睿滺的法定代理人)、被告徐某某、吳睿滺的共同委托訴訟代理人趙亦鳴到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，雙方當事人同意繼續(xù)適用簡易程序，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳國平、楊靜娟向本院提出訴訟請求：判令三被告支付兩原告上海市楊浦區(qū)包頭路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱包頭路房屋)二分之一的售房款1,095,000元。事實與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，被告吳某杰系二人之子。被告吳某杰與徐某某系夫妻關(guān)系，生育被告吳睿滺。2004年，兩原告出資購買了包頭路房屋，產(chǎn)權(quán)登記在吳國平、吳某杰名下，吳某杰對該房屋未出資。2015年7月，為改善居住條件，兩原告與吳某杰一致決定將包頭路房屋出售，由吳某杰收取了219萬房款，并讓吳某杰為兩原告及吳某杰購置面積更大的房屋。嗣后，吳某杰看中了上海市靜安區(qū)延長中路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱延長中路房屋)?；趯Ρ桓鎱悄辰艿男湃?，兩原告將購買延長中路房屋的事宜均由吳某杰處理。然而吳某杰隱瞞原告，將延長中路房屋產(chǎn)權(quán)登記在三被告名下。后兩原告向被告提出，將兩原告名字加入產(chǎn)證并要求取得延長中路房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，但被告予以拒絕。為此，兩原告向靜安法院提起訴訟，要求確認兩原告對延長中路房屋享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，但未獲法院支持。后兩原告提出上訴，上海市第二中級人民法院糾正了一審法院認定原告系贈與的認定，而是以不能證明原告向被告提出過共有房屋的意思為由駁回了原告的上訴。原告認為，原告合法權(quán)益受到了侵害，故提起本案訴訟，要求判如所請。
　　被告吳某杰辯稱，原告陳述的事實屬實，同意支付原告要求的款項，故同意兩原告的訴訟請求。
　　被告徐某某、吳睿滺辯稱，當初出售包頭路房屋、購買延長中路房屋是為了購買學區(qū)房，兩原告基于對被告徐某某的信任，也讓其直接收取了部分售房款。原、被告確權(quán)糾紛經(jīng)過一審、二審、再審，均對包頭路房屋出售款作為延長中路房屋的出資款予以認定。根據(jù)法律規(guī)定，該出資應(yīng)認定為贈與。原告雖主張不是贈與，但并未舉證是借款或贈與給被告吳某杰一人，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告吳國平與楊靜娟系夫妻關(guān)系，于1981年3月16日登記結(jié)婚，生育被告吳某杰。被告吳某杰與徐某某于2011年2月12日登記結(jié)婚，生育被告吳睿滺。
　　2004年8月3日，吳國平、吳某杰與上海宏誠房地產(chǎn)有限公司簽訂包頭路房屋的《上海市商品房預售合同》，約定總房價為442,943元。
　　為購買包頭路房屋，原告吳國平(甲方)與中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市楊浦支行(乙方)、上海市住房置業(yè)擔保有限公司(丙方)、上海市宏誠房地產(chǎn)有限公司(丁方)簽訂《個人住房組合抵押保證借款合同》，貸得公積金貸款89,000元、商業(yè)性貸款181,000元。
　　2006年9月25日，包頭路房屋產(chǎn)權(quán)登記為原告吳國平、被告吳某杰共同共有，抵押權(quán)人為中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市楊浦支行、上海市住房置業(yè)擔保有限公司，債權(quán)金額為27萬元。
　　后包頭路房屋的貸款還清，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海市楊浦支行、上海市住房置業(yè)擔保有限公司設(shè)定在包頭路房屋上的抵押權(quán)于2013年4月24日被注銷。
　　2015年6月6日，原告吳國平、被告吳某杰與案外人蔣某某簽訂包頭路房屋的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房屋買賣合同》，約定總房價款219萬元。
　　2015年7月4日，原告吳國平、被告吳某杰與案外人蔣某某、陳某某簽訂包頭路房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓款共計170萬，約定首付款51萬元(含已付定金)、第二期房款115萬元，尾款4萬元。
　　包頭路房屋實際售房所得房款為219萬元，其中吳某杰收取了165萬元(含《上海市房地產(chǎn)買賣合同》內(nèi)的68萬元房款(含定金3萬元)及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》外的裝修補償款97萬元)，徐某某收取了54萬元(含尾款4萬元)；包頭路房屋交易中的稅費均由案外人蔣某某、陳某某支付。
　　2015年7月21日，被告吳某杰、徐某某、吳睿滺與案外人皇小林就延長中路房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓價款共計240萬。審理中，原、被告均確認，延長中路房屋實際轉(zhuǎn)讓價為312萬；被告吳某杰支付了購房款168萬，均來源于包頭路房款；被告徐某某支付了購房款34萬(含定金3萬)及中介費1萬元，均來源于包頭路房款。被告吳某杰支付了交易稅費共計40,081元。
　　為購買延長中路房屋，被告吳某杰(借款人、抵押人)與上海市公積金管理中心(抵押權(quán)人)、上海農(nóng)商銀行閘北支行(貸款銀行)、被告徐某某(共同借款人)、被告吳睿滺(抵押人)簽訂《住房公積金個人住房抵押借款合同》(純住房公積金貸款適用)，載明：吳某杰借款金額為110萬，并以系爭房屋作為借款抵押財產(chǎn)。其中吳睿滺名字由吳某杰、徐某某代簽。
　　2015年8月13日，包頭路房屋產(chǎn)權(quán)登記至案外人蔣某某、陳某某名下。
　　2015年12月7日，延長中路房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告吳某杰、徐某某、吳睿滺共同共有；抵押權(quán)人為上海市公積金管理中心，債權(quán)數(shù)額為110萬元?，F(xiàn)房屋貸款尚未還清。
　　2016年10月，吳國平、楊靜娟向本院提起訴訟(案號：(2016)滬0106民初23420號，以下簡稱23420號案件)，要求確認兩原告享有延長中路房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，但該訴請未獲法院支持。后吳國平、楊靜娟提出上訴。
　　2018年1月26日，上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　后吳國平、楊靜娟就23420號案件申請再審。2018年6月25日，上海市第二中級人民法院駁回了吳國平、楊靜娟的再審申請。
　　審理中，原告稱，包頭路房屋的首付款及貸款均是兩原告支付，被告吳某杰當時在讀書，未出資；購買延長中路房屋不是為了購買學區(qū)房，而是為了改善居住；被告徐某某收取的包頭路房款是代收款。被告吳某杰稱，包頭路房屋的首付及貸款均由兩原告支付；其現(xiàn)在住在延長中路房屋內(nèi)，被告徐某某住其母親家，二人沒有共同生活。被告徐某某稱，延長中路房屋現(xiàn)在空關(guān)，其與被告吳某杰已分居兩年。
　　以上事實，由兩原告提供的(2016)滬0106民初23420號民事判決書、(2018)滬02民終427號民事判決書、(2018)滬02民申353號民事裁定書、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點是包頭路房屋售房款中兩原告可得多少份額？該款是否應(yīng)當認定為兩原告對被告的贈與？對此，本院做如下分析。
　　首先，包頭路產(chǎn)權(quán)登記為原告吳國平與被告吳某杰共同共有，二人并未通過書面協(xié)議約定各自享有的產(chǎn)權(quán)份額，亦未在出售該房屋時對售房款的分割做出過書面約定。根據(jù)法律規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。綜合考慮吳國平、吳某杰的父子關(guān)系，同時結(jié)合吳國平通過貸款支付包頭路房屋購房款的事實，本院認為，兩原告主張吳國平享有包頭路房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額的意見，尚屬合理，本院予以采納。因購買包頭路房屋時兩原告已登記結(jié)婚，故吳國平可分得的包頭路50%的售房款應(yīng)屬于兩原告的夫妻共同財產(chǎn)。
　　其次，根據(jù)法律規(guī)定，當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。本院認為，父母對夫妻雙方購房的出資認定為贈與需要父母有明確的贈與的意思表示，而本案現(xiàn)有證據(jù)尚無法認定兩原告有此意思表示。一、延長中路房屋購房款除貸款外，主要來源于包頭路房屋的售房款。包頭路房屋售房款不是由兩原告收取后再轉(zhuǎn)賬給被告或者由兩原告直接支付給延長中路房屋的賣家，而是由被告吳某杰、徐某某代為收取?？紤]到被告吳某杰本身為包頭路房屋的共有產(chǎn)權(quán)人之一及吳國平、吳某杰的父子關(guān)系、吳某杰與徐某某的夫妻關(guān)系，本院認為，包頭路房屋出售后由吳某杰、徐某某代為收取房款屬家庭成員內(nèi)部對于共同事務(wù)的管理行為，并無不當，不能據(jù)此認定為兩原告將應(yīng)得房款贈與給被告。二、雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定兩原告與被告吳某杰、徐某某就出售包頭路房屋并用售房款另購他處房屋達成了一致意見，但現(xiàn)有證據(jù)并未顯示兩原告曾參與延長中路房屋的購房過程，無法據(jù)此認定兩原告對被告將包頭路房屋售房款用于購買延長中路房屋事先知情。三、雖然現(xiàn)有證據(jù)無法證實兩原告曾向被告提出過共有系爭房屋的請求或與被告就共有系爭房屋達成合意，但兩原告在延長中路房屋登記產(chǎn)權(quán)后不久就向被告提出異議，并在較短時間內(nèi)提起23420號一案的確權(quán)訴訟。原告在合理時間內(nèi)主張權(quán)利的行為表明原告并未放棄其應(yīng)得權(quán)益。本院認為，綜合考慮雙方的家庭關(guān)系、包頭路房屋的產(chǎn)權(quán)情況及延長中路房屋的購買過程等事實，難以認定兩原告有明確的贈與的意思表示。被告徐某某、吳睿滺雖稱兩原告系贈與，但并未提供證據(jù)證明兩原告曾作出過贈與的意思表示，故其相應(yīng)意見，本院難以采納。
　　最后，被告吳某杰、徐某某收取的包頭路房款已經(jīng)超過了吳某杰應(yīng)得的部分，超出部分應(yīng)予返還，原告要求被告吳某杰、徐某某返還包頭路房屋二分之一售房款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然被告吳睿滺登記為延長中路房屋的產(chǎn)權(quán)人之一，但其未曾參與收取包頭路房屋售房款，故其不承擔返還義務(wù)，原告要求被告吳睿滺返還相應(yīng)售房款的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告徐某某關(guān)于兩原告出資系贈與、不應(yīng)返還的意見，于法相悖，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第九十條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某杰、徐某某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告吳國平、楊靜娟上海市楊浦區(qū)包頭路XXX弄XXX號XXX室房屋二分之一的售房款1,095,000元；
　　二、駁回原告吳國平、楊靜娟的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,700元，減半收取計7,350元，由被告吳某杰、徐某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：魏??凱

書記員：羅亦麗