原告：吳國定，男，1969年12月29日出生，漢族，住江蘇省江都市。
　　委托訴訟代理人：金新剛，上海申律律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏高峰(第一被告)，男，1977年7月3日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：碭山縣小領(lǐng)物流有限公司(第二被告)，住所地安徽省宿州市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司(第三被告)，住所地安徽省宿州市。
　　負責(zé)人：王金鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟勇，安徽民之聲律師事務(wù)所律師。
　　原告吳國定與被告魏高峰、被告碭山縣小領(lǐng)物流有限公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳國定的委托訴訟代理人金新剛、被告魏高峰、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司的委托訴訟代理人孟勇到庭參加訴訟。被告碭山縣小領(lǐng)物流有限公司經(jīng)本院傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳國定向本院提出訴訟請求：原告因交通事故造成的損失包括醫(yī)療費人民幣77,354.45元、住院伙食補助費290元(20元×14.5天)、營養(yǎng)費3,600元(1,200元×3個月)、護理費9,680元(2,420元×4個月)、誤工費60,557元(8,651元×7個月)、殘疾賠償金375,576元(62,596元×20年×0.3)、精神損害撫慰金15,000元(交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、鑒定費2,600元、交通費2,272元、物損費1,000元、停車費22元、律師代理費5,000元，共計552,951.50元。判令第三被告在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠償，超出部分由第一被告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，第二被告與第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2018年1月24日，在蘆蔡北路華丹路，第一被告駕駛的牌號為皖L9XXXX的重型倉柵式貨車與原告騎行的自行車發(fā)生碰擦，致使原告倒地受傷。經(jīng)交警部門認定，第一被告負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘。第一被告對事故的發(fā)生負有全部責(zé)任，理應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；第二被告系實際車主，應(yīng)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三被告系肇事車輛承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。故原告為維護自身權(quán)益訴諸法院。
　　第一被告魏高峰辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，對原告訴請無異議。事發(fā)后第一被告墊付過醫(yī)院押金47,400元、醫(yī)療費用和醫(yī)用輔助器具費，要求一并處理。第一被告的車輛掛靠在第二被告處，雙方是掛靠關(guān)系。
　　第二被告未到庭進行答辯。
　　第三被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險和商業(yè)三者險(500,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告訴請意見：原告部分訴請金額過高，醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保費用及伙食費，自費金額是非醫(yī)保用藥，不同意承擔(dān)。住院伙食補助費和護理費無異議，營養(yǎng)費認可20元/天，誤工費依法判決，殘疾賠償金及精神損害撫慰金均不認可，內(nèi)固定還沒有取出，傷情不穩(wěn)定，沒有到達鑒定時機，應(yīng)待內(nèi)固定物拆除后另行鑒定，對鑒定結(jié)論不認可。對內(nèi)固定拆除的三期也不認可。誤工費不認可，原告住院期間工資是正常發(fā)放的。交通費部分票據(jù)不符合證據(jù)形式，沒有乘車人或乘車日期，不予認可。衣物損失費、停車費無證據(jù)不認可。鑒定費、律師費、訴訟費不屬于保險理賠范圍不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月24日7時35分許，第一被告駕駛的牌號為皖L9XXXX的重型倉柵式貨車由西向南行駛時與由西向東騎行自行車的原告發(fā)生碰擦，致使原告倒地受傷。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，第一被告違反讓行規(guī)定，負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。第二被告系事故車輛行駛證登記的所有人。第三被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，其中商業(yè)三者險500,000元，含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費79,508.40元(已扣除伙食費270元)，原告住院14.5天，律師代理費5,000元。
　　原告花費的醫(yī)療費中，第一被告為原告墊付住院費用47,400元、醫(yī)療費654元、醫(yī)用充氣式腰圍1,500元，共計49,554元。
　　2018年10月22日，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告之L2、L4椎體壓縮性骨折，壓縮程度均達1/3，構(gòu)成八(捌)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天，營養(yǎng)期60天，護理期90天。遵醫(yī)囑擇期行腰椎多發(fā)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　又查明，原告自2016年2月26日進入上海菲格瑞特汽車科技股份有限公司工作，約定合同期限三年。原告自2016年2月26日起居住在上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)淮海村XXX弄XXX號，華新鎮(zhèn)淮海村至2018年11月底總?cè)丝跀?shù)為1,472人，其中非農(nóng)業(yè)人口數(shù)為957人。
　　審理中，第一被告提出其墊付了原告的用血互助金2,800元，但原告治療時實際未用血，故要求原告退還該款。原告對此無異議，并表示將協(xié)助第一被告至醫(yī)院退款。原、被告于審理中已共同辦理了退款事宜，該款已由第一被告領(lǐng)取，第一被告撤回要求在本案中一并處理該款的請求。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛登記在第二被告名下，第一被告自認與第二被告系掛靠關(guān)系，于法無悖，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。事故車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第三被告在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險范圍的損失由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，不屬保險范圍或超出保險限額的損失再由第一被告進行賠償。第三被告主張原告應(yīng)待內(nèi)固定物取出后再行鑒定，沒有事實及法律依據(jù)。原告的鑒定意見書是由有資質(zhì)的、中立的專業(yè)司法鑒定機構(gòu)依法獨立做出，程序合法，該鑒定結(jié)論可以作為處理本案的依據(jù)。因原告尚未行腰椎多發(fā)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，原告主張的相關(guān)誤工費、營養(yǎng)費及護理費尚未實際發(fā)生，待原告手術(shù)后可另行主張相關(guān)費用。原告的各項賠償費用具體確定如下：1.醫(yī)療費，第三被告要求扣除非醫(yī)保部分費用，認為保險條款的相關(guān)規(guī)定部分免除了相關(guān)保險責(zé)任，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已將非醫(yī)保醫(yī)療費免賠的情況予以充分說明或者向投保人作出足以引起注意的提示，故該條款不產(chǎn)生效力，且被告亦未提供充分證據(jù)證明原告存在過度用藥情況，故被告應(yīng)賠償原告非醫(yī)保部分的醫(yī)療費用。事故發(fā)生后，第一被告為原告墊付的醫(yī)療費為49,554元，其中醫(yī)用充氣式腰圍1,500元亦屬于原告因治療產(chǎn)生的必要費用，原告及第一被告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院確認包括第一被告墊付部分的醫(yī)療費金額為79,508.40元；2.住院伙食補助費290元，原告主張符合法律規(guī)定，予以確認；3.營養(yǎng)費，按每天40元計算60天，確認為2,400元；4.護理費，按每月2,420元計算3個月，確認為7,260元；5.誤工費，原告已提供相關(guān)證據(jù)證明原告受傷前12個月的平均工資，按每月8,651元計算5個月，確認為43,255元；6.殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元，原告主張于法無悖，本院予以確認；7.交通費，包括原告主張的停車費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院酌情確認600元；8.衣物損失費，本院酌情確認200元；9.鑒定費2,600元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，其主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；10.律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，本院酌情確認4,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計530,689.40元，其中律師代理費4,000元由第一被告全額承擔(dān)，第二被告對該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；屬交強險和商業(yè)三者險范圍的金額為526,689.40元，由第三被告在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)全額賠償。第一被告于事故發(fā)生后墊付原告的醫(yī)療費49,554元，為避免當事人訴累，本院在本案中一并予以處理。第二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，放棄其合法訴訟權(quán)益，不利后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告吳國定526,689.40元；
　　二、被告魏高峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳國定4,000元；
　　三、被告碭山縣小領(lǐng)物流有限公司對被告魏高峰的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、原告吳國定應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告魏高峰49,554元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,329.50元，減半收取計4,664.75元，由原告吳國定負擔(dān)406元，被告魏高峰、被告碭山縣小領(lǐng)物流有限公司共同負擔(dān)4,258.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁