原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人彭飛，上海智眾律師事務(wù)所律師。
　　被告吳培華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告沈潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托代理人吳培華。
　　原告吳某某與被告吳培華、沈某某、沈潔排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人吳某某、彭飛，被告吳培華、沈某某，吳培華并作為沈潔的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某訴稱：原告與被告吳培華系兄妹關(guān)系。被告吳培華與沈某某系夫妻，被告沈潔是上述二人之子。本市普陀區(qū)曹楊五村X(qián)XX號(hào)XXX室(以下稱系爭(zhēng)房屋)是原告單位安置原告的公租房，租賃戶名為原告。2003年，被告因房屋拆遷無(wú)處居住，原告基于兄妹之情，將系爭(zhēng)房屋讓與被告一家三口居住至今。期間，被告吳培華于2016年11月3日向普陀法院提起訴訟，要求吳某某協(xié)助其將系爭(zhēng)房屋的承租人變更為吳培華，最后法院判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告認(rèn)為，原告為系爭(zhēng)房屋的合法承租人，三被告均不是該房屋的同住人，且戶籍亦不在該房屋內(nèi)，故被告應(yīng)遷出系爭(zhēng)房屋。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告三人遷出本市普陀區(qū)曹楊五村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋。
　　被告吳培華、沈某某、沈潔辯稱：被告居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)多年，是由于原告作為承租人的昆明路房屋動(dòng)拆遷時(shí)，被告屬于被安置人口之一，當(dāng)時(shí)全部動(dòng)遷款均由原告取得。故原告將系爭(zhēng)房屋安置被告一家居住，被告有權(quán)居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告吳培華系兄妹。被告吳培華與沈某某原系夫妻(2016年協(xié)議離婚)，被告沈潔是上述二人之子。
　　根據(jù)上海市普陀區(qū)人民法院(2016)滬0107民初26864號(hào)民事判決書(shū)，法院查明：本市普陀區(qū)曹楊五村X(qián)XX號(hào)XXX室系不成套公房，四戶合用煤衛(wèi)，1998年4月30日由上海市虹口公安分局增配給吳某某用于改善居住，在住房調(diào)配單上記載，原房屋承租人為吳某某，家庭主要成員屠某某、吳某2。新配系爭(zhēng)房屋人口為吳某某一人，且吳某某為承租人。2003年，被告三人共同居住的上海市大沽路XXX弄XXX號(hào)房屋被拆遷，同年被告一家搬入系爭(zhēng)房屋居住。被告支付了2003年至2014年期間的房屋租金、保安保潔費(fèi)及水電費(fèi)等生活費(fèi)用。原告支付了2015年及2016年的房屋租金及保安保潔費(fèi)。2006年1月22日，吳某某作為被拆遷人，與拆遷人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、拆遷實(shí)施單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司就上海市昆明路XXX弄XXX號(hào)統(tǒng)客房屋簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定吳某某選擇貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方法，雙方就拆遷房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償費(fèi)用的構(gòu)成等內(nèi)容也作了約定，除去協(xié)議首部出現(xiàn)了吳某某的字樣外，協(xié)議中未對(duì)該房屋的具體安置對(duì)象作出明確約定。在與該拆遷協(xié)議相關(guān)的住房配售單中載明新住房受配人為吳某某，家庭主要成員為屠某某、吳某1、吳培華、沈某某、沈潔、吳某2。2016年4月1日，吳某某向本院提起(2016)滬0107民初7580號(hào)民事訴訟，要求吳培華一家搬離系爭(zhēng)房屋，之后撤回起訴。2016年11月3日，吳培華向本院提起訴訟，要求吳某某配合其辦理將系爭(zhēng)房屋承租人變更為吳培華的相關(guān)手續(xù)。庭審中，吳培華申請(qǐng)證人顧某某出庭，該證人陳述其為原被告的母親，系爭(zhēng)房屋原系吳某某借給吳培華一家居住的，昆明路房屋拆遷后就將系爭(zhēng)房屋給吳培華了，因?yàn)閰悄衬澄聪騾桥嗳A支付過(guò)昆明路房屋的拆遷款，而證人認(rèn)為昆明路房屋拆遷吳培華一家三口是有拆遷份額的，當(dāng)時(shí)大約可以獲得60萬(wàn)元左右。吳培華對(duì)兩位證人的證言均認(rèn)可，吳某某則對(duì)證人的資格及作證的內(nèi)容均予以否認(rèn)。就拆遷款抵扣房款的事實(shí)，吳培華表示昆明路房屋拆遷時(shí)，房屋內(nèi)有原被告等六人的戶口，吳某某將拆遷情況對(duì)吳培華隱瞞，稱拿了120萬(wàn)元，表示可將系爭(zhēng)房屋抵扣拆遷款，當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)僅20萬(wàn)元左右，但至今雙方也未進(jìn)行過(guò)結(jié)算。審理期間，原、被告均確認(rèn)原被告之母親顧某某位于本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2012年拆遷后，吳某某取得上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套，吳培華取得上海市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套，但吳培華稱2016年3月與配偶沈某某離婚，房屋已歸男方所有。法院認(rèn)為，考慮到原被告之間存在親屬關(guān)系，吳培華能夠居住使用系爭(zhēng)房屋并非只有房屋買(mǎi)賣(mài)這一唯一的、排他的方式取得。因此，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明吳培華所述的房屋轉(zhuǎn)讓的事實(shí)能夠有效成立。在吳培華提供的證據(jù)不夠充分的情況下，對(duì)其訴訟請(qǐng)求無(wú)法支持。之后，吳培華不服上述判決提起上訴。2017年8月，上海市第二中級(jí)人民法院以(2017)滬02民終4923號(hào)判決書(shū)作出維持原判的判決。在該判決書(shū)中，法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人是否存在以吳培華等人的安置款作為對(duì)價(jià)取得系爭(zhēng)房屋承租權(quán)的口頭協(xié)議。本案中，吳培華主張雙方存在口頭協(xié)議，吳某某對(duì)此予以否認(rèn)，故吳培華應(yīng)當(dāng)就口頭協(xié)議成立依法承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)一審中雙方作為證據(jù)提供的昆明路房屋的安置補(bǔ)償協(xié)議第十三條“人均建面不足12㎡補(bǔ)足12㎡，(12㎡×7)=84㎡……”的表述及相應(yīng)的住房調(diào)配單上家庭成員的記載，以及吳某某在另案審理期間的陳述，可以認(rèn)定吳培華等人屬于昆明路房屋的安置對(duì)象，因此合議庭不能排除吳培華與吳某某之間就相關(guān)安置補(bǔ)償存在協(xié)商的可能。然而，形成口頭協(xié)議應(yīng)基于協(xié)議雙方已經(jīng)就協(xié)議內(nèi)容作出達(dá)成一致的意思表示,即吳培華以其一家三口應(yīng)得的昆明路房屋動(dòng)遷安置利益為對(duì)價(jià)，取得系爭(zhēng)房屋的承租權(quán)?，F(xiàn)吳培華在一、二審中就上述問(wèn)題所提供的相應(yīng)證據(jù)，均為證人證言，從證言的內(nèi)容而言大多為證人從吳培華處知曉存在口頭協(xié)議的內(nèi)容，并無(wú)涉及口頭協(xié)議形成時(shí)間等相應(yīng)細(xì)節(jié)，且無(wú)其他證據(jù)予以印證，尚未達(dá)到足以證明雙方已經(jīng)形成口頭協(xié)議的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，吳培華本人也未就協(xié)議約定的價(jià)款金額、履行時(shí)間及方式等協(xié)議必要的因素作出確定的陳述。因此，從協(xié)議成立的角度而言，尚缺乏必要的因素。其次，吳培華一家于2003年即入住系爭(zhēng)房屋，遠(yuǎn)早于其主張的口頭協(xié)議形成的2006年，且證人顧某某亦稱系爭(zhēng)房屋原系吳某某借給吳培華居住，故吳培華在一審中所提供的承擔(dān)系爭(zhēng)房屋相關(guān)費(fèi)用等證據(jù)及其一家在系爭(zhēng)房屋居住的事實(shí)，亦不能推導(dǎo)出其系基于口頭協(xié)議而占用系爭(zhēng)房屋的結(jié)論。需要指出的是，根據(jù)吳培華所稱的口頭協(xié)議的內(nèi)容，涉及了吳培華、吳某某兩戶其他家庭成員的利益，而在本案一、二審期間并無(wú)相應(yīng)證據(jù)可以反映其他家庭成員對(duì)協(xié)議知曉且同意。綜上所述，一審法院基于已查明的事實(shí)及在案證據(jù)，以證據(jù)不足為由駁回吳培華的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
　　2018年3月，原告向法院提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，原告稱，被告有他處住房可以居住，其中包括：1、本市海鳴路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積51.48平方米)，現(xiàn)以吳培華名義對(duì)外出租；2、武夷路XXX弄XXX號(hào)底層(建筑面積19.25平方米)，承租人為沈某某之母(已去世)，現(xiàn)對(duì)外出租。被告表示，海鳴路房屋在吳培華與沈某某協(xié)議離婚時(shí)，雙方約定該房屋歸沈某某所有。原告是通過(guò)不正當(dāng)手段騙取了該房屋的租賃合同。武夷路房屋的承租人是沈某某的母親，其去世后，沈某某將該房屋出租，租金由沈某某兄妹五人分割。
　　另查，被告吳培華戶籍所在地為本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，被告沈某某與沈潔戶籍所在地為武夷路XXX弄XXX號(hào)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，被告所述其居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)是基于昆明路房屋動(dòng)遷原告對(duì)被告進(jìn)行安置的意見(jiàn)是否成立。根據(jù)前述已經(jīng)生效的判決內(nèi)容，法院已明確被告提供的證據(jù)不能推導(dǎo)出其系基于口頭協(xié)議(昆明路房屋安置款作為對(duì)價(jià)取得系爭(zhēng)房屋使用權(quán))而占用系爭(zhēng)房屋的結(jié)論。故本案中，被告仍以該理由主張居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)。加之，系爭(zhēng)房屋來(lái)源與被告無(wú)關(guān)，被告戶籍亦不在該房屋內(nèi)，且被告也自認(rèn)其在2003年搬入系爭(zhēng)房屋是由于當(dāng)時(shí)無(wú)房居住，家庭成員關(guān)系好，原告將系爭(zhēng)房屋讓出安排被告暫時(shí)居住。綜合上述因素，原告作為系爭(zhēng)房屋的承租人要求被告遷出之訴請(qǐng)依法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱原告在昆明路房屋動(dòng)遷時(shí)未對(duì)其進(jìn)行安置并不能成為其居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的合法理由和合理依據(jù)，如被告認(rèn)為原告存在上述情況，可就此向原告另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告吳培華、沈某某、沈潔應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市本市普陀區(qū)曹楊五村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)人民幣40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　

審判員：張??瑩

書(shū)記員：漢??靜