上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：黃長(zhǎng)征，江西景之元律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：徐菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。委托訴訟代理人：黃長(zhǎng)征，江西景之元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸ春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市晉江市。因涉嫌交通肇事罪現(xiàn)在江西省少年管教所服刑。被上訴人（原審被告）：許春曲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市晉江市。被上訴人（原審被告）：景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部，住所地景德鎮(zhèn)市。負(fù)責(zé)人：吳銀杈。被上訴人（原審被告）：吳路，男，漢族，45歲，住景德鎮(zhèn)市。

上訴人吳某某、徐菊芳上訴認(rèn)為，（一）、一審判決事實(shí)不清。1、本案案由應(yīng)為“提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛”。一審確定的案由是“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”。雖然確定何種案由一般并不會(huì)影響案件事實(shí)認(rèn)定和判決，但是案由如何確定卻能夠反映出主審法官對(duì)一個(gè)案件基本法律關(guān)系的認(rèn)知，而本案確定的案由反映出一審法院對(duì)本案停留在一個(gè)普通交通事故的處理思路，沿著這樣的思路審理下去其結(jié)果可想而知。一審起訴時(shí)，之所以將ＸＸ春的妻子、ＸＸ春服務(wù)的店鋪以及店鋪負(fù)責(zé)人的丈夫列為被告，基于上訴人在起訴之時(shí)就認(rèn)為本案并不是一般意義上的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而是提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過(guò)程中造成他人損害的責(zé)任糾紛，案由應(yīng)為“提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛”，如果以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛的思路來(lái)審理本案，其判決結(jié)果肯定會(huì)與一審判決大相徑庭。2、ＸＸ春實(shí)為景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部的雇員。雖然肇事車輛登記在ＸＸ春名下，但一審時(shí)，上訴人提供的證據(jù)已經(jīng)證明ＸＸ春并非是自己做老板，而只是景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部的一名雇員，具體理由如下：①、ＸＸ春歸案后在公安的供述。ＸＸ春肇事逃逸歸案后，在公安審訊時(shí)，ＸＸ春承認(rèn)其是在碧圣石材加工廠做事。一審時(shí)，上訴人通過(guò)工商局查詢了景德鎮(zhèn)市所有冠有“碧圣”字號(hào)的店鋪僅查詢到“景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部”這一家店鋪。在一審開(kāi)庭審理時(shí)，ＸＸ春承認(rèn)在整個(gè)豪德市場(chǎng)里也只有“景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部”這一家叫“碧圣”的店鋪，既然整個(gè)豪德市場(chǎng)只有這么一個(gè)叫“碧圣”的店鋪，那么很明顯ＸＸ春自己供述的碧圣石材加工廠只是“景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部”的另一種稱呼而已。一審法院根本沒(méi)有查清碧圣石材加工廠的身份，以及與“景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部”的關(guān)系。一審就把連ＸＸ春自己都認(rèn)可的事實(shí)(ＸＸ春承認(rèn)是在碧圣做事)否定掉。②、吳路與官莊村委會(huì)簽訂的租賃合同。這份重要證據(jù)一審法院不予認(rèn)可，該證據(jù)雖然不能夠直接證明ＸＸ春是景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部的打工人員，卻是一份極為重要的間接證據(jù)。結(jié)合其它證據(jù)，足以證明ＸＸ春為景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部打工。景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部在答辯時(shí)稱“ＸＸ春有自己的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品和場(chǎng)所，與景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有任何關(guān)系”，確實(shí)如景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部所言，如果ＸＸ春有自己的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，那ＸＸ春確實(shí)有可能就是老板而不是替他人打工，但是事實(shí)上，ＸＸ春不要說(shuō)有自己的產(chǎn)品，連最基本的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都沒(méi)有，ＸＸ春在庭審時(shí)辯稱自己雖然在豪德市場(chǎng)里沒(méi)有門店，但在后面的平房租有倉(cāng)庫(kù)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。但一審時(shí)，上訴人已經(jīng)向豪德市場(chǎng)后面的平房出租方官莊村委會(huì)調(diào)查了ＸＸ春租賃倉(cāng)庫(kù)的情況，但根本查詢不到ＸＸ春曾租用過(guò)倉(cāng)庫(kù)，只查詢到吳路租用倉(cāng)庫(kù)的記錄。因此，ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部辯稱的“ＸＸ春自己有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，不是事實(shí)。ＸＸ春在沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的情況下，只能是打工人員，連景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部都認(rèn)可“沒(méi)有經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是做不了老板”的，這么簡(jiǎn)單的邏輯卻不被一審法院所認(rèn)可。③、ＸＸ春在肇事時(shí)正從事雇傭活動(dòng)。ＸＸ春沒(méi)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其唯一的一個(gè)經(jīng)營(yíng)工具只有一部面包車，但ＸＸ春并不是靠這面包車搞營(yíng)運(yùn)謀生，因其車輛未年檢無(wú)保險(xiǎn)，所以其只在豪德市場(chǎng)內(nèi)幫碧圣在門店和倉(cāng)庫(kù)之間拖拖貨(這點(diǎn)在ＸＸ春的公安供述中有)，ＸＸ春是典型的“帶車打工”，肇事車輛雖然登記在ＸＸ春名下，但因ＸＸ春是“帶車打工”，肇事車輛服務(wù)于景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部。因此，景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部才是肇事車輛的實(shí)際所有人。在庭審時(shí)，被害人之一的徐菊芳指出“在發(fā)生事故的當(dāng)時(shí)，其頭腦清晰，與ＸＸ春駕駛的車輛靠的很近，清楚的看到ＸＸ春駕駛的車輛上裝載了大量的建材”，從徐菊芳的陳述可以知道，ＸＸ春駕駛肇事車輛的時(shí)候?qū)儆诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程，而ＸＸ春又不是自己經(jīng)營(yíng)，只是為景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部打工，因此屬于法律上的典型“雇員從事雇傭過(guò)程致人損害”的案件。(二)、讓上訴人承擔(dān)過(guò)多的舉證責(zé)任，有失公平原則。民事訴訟法中的基本舉證原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，對(duì)此，上訴人在一審時(shí)已經(jīng)盡了最大舉證能力，通過(guò)直接證據(jù)(ＸＸ春自己的口供及徐菊芳指認(rèn)肇事車輛肇事當(dāng)時(shí)裝載有建材)，間接證據(jù)(官莊村委會(huì)與吳路的租賃合同)來(lái)證明ＸＸ春在景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部打工、ＸＸ春肇事時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)這兩個(gè)最基本的事實(shí)。這些證據(jù)已經(jīng)足以佐證證明目的，如果ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部要否認(rèn)這些事實(shí)，則需要提出相應(yīng)證據(jù)，但卻沒(méi)有提供任何證據(jù)，也就是說(shuō)ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部意欲主張“肇事車輛與景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有任何關(guān)系”并無(wú)證據(jù)證實(shí)。在此情況之下，一審法院只需采用對(duì)證據(jù)的“高度概然性原則”即可認(rèn)定ＸＸ春是景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部打工人員。但是，一審法院對(duì)于ＸＸ春等人舉證不能就視而不見(jiàn)，一味加大上訴人的舉證責(zé)任，在上訴人已經(jīng)基本完成舉證的情況下，否定上訴人證據(jù)對(duì)上訴人不公平。（三）、對(duì)于精神撫慰金適用法律不當(dāng)。本案雖涉刑事犯罪，但被害人只提起民事訴訟，屬于一般的人身?yè)p害賠償糾紛，民事訴訟中人身?yè)p害賠償糾紛案件中精神撫慰金依據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該得到賠償，一審法院在此適用《刑事訴訟法解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定明顯不當(dāng)。本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條和第四十九條之規(guī)定。本案不是一般的交通事故賠償案件，因此不能僅像處理一般交通事故案件那樣適用法律，對(duì)于本案應(yīng)先查清ＸＸ春與景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部的關(guān)系，在查清ＸＸ春為景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部打工的前提下，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條第二款和第四十九條之規(guī)定，對(duì)本案作出公正判決。（四）、即便本案只是一般的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)損害賠償案件，許春曲作為機(jī)動(dòng)車的共有人也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛是一輛經(jīng)營(yíng)車輛沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“肇事車輛到底是為誰(shuí)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)，如果肇事車輛是為景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部服務(wù)，則景徳鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而如果肇事車輛只是ＸＸ春自己用來(lái)經(jīng)營(yíng)生意所用，那許春曲就需承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，ＸＸ春與許春曲為夫妻，許春曲與ＸＸ春的整個(gè)家庭開(kāi)支全部源于ＸＸ春的生意獲利，看似ＸＸ春個(gè)人經(jīng)營(yíng)行為實(shí)則為整個(gè)家庭(夫妻兩人)共同經(jīng)營(yíng)行為。其次，許春曲既然從ＸＸ春經(jīng)營(yíng)中獲利，在ＸＸ春經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成他人損害的行為自然也需承擔(dān)責(zé)任?；橐龇ㄏ嚓P(guān)司法解釋已經(jīng)明確了夫妻之間對(duì)外債務(wù)的獨(dú)立性，在司法解釋有新的變化的情況下，如果仍以舊思維來(lái)判決夫妻一方的侵權(quán)之債案件勢(shì)必造成被侵權(quán)一方日后執(zhí)行難度，這對(duì)被侵權(quán)人極不公平，甚至有可能造成更多的司法白條的出現(xiàn)。綜上所述，一審法院在當(dāng)初給本案確定案由時(shí)，已經(jīng)落入審理普通交通事故賠償案件的錯(cuò)誤思維邏輯當(dāng)中，并且在先入為主的錯(cuò)誤思維導(dǎo)向中走向錯(cuò)誤方向。一審證據(jù)可以證實(shí)ＸＸ春是景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部的打工人員，在此情況下，本案應(yīng)適用雇員致害的相關(guān)法律法規(guī)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部、吳路、許春曲與ＸＸ春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案一、二審訴訟費(fèi)用由各被上訴人承擔(dān)。被上訴人ＸＸ春未答辯。被上訴人許春曲辯稱，徐菊芳稱事故發(fā)生時(shí)，她受傷了還能看見(jiàn)車?yán)镉胸浭羌俟嚧叭N了膜。除非車內(nèi)開(kāi)燈方可看到里面的情況，且當(dāng)時(shí)又是下大雨。對(duì)于本案，本人不在場(chǎng)，只能相信法院的判決。如今本人每月工資只有3千元，要養(yǎng)兩個(gè)孩子，對(duì)于傷者，本人只有同情，本人的情況去年對(duì)方也同家人、律師探訪過(guò)。被上訴人吳路、景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部辯稱，1、ＸＸ春駕駛的未年檢、無(wú)保險(xiǎn)的車號(hào)贛Ｈ×××××牌號(hào)銀灰色面包車，系ＸＸ春所有，上訴人在訴狀中已寫(xiě)明“肇事車輛登記在ＸＸ春名下”，車輛已登記確定所有權(quán)，表明肇事車輛所有權(quán)與吳路、景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部無(wú)任何關(guān)系，上訴人心里非常清楚。肇事司機(jī)是ＸＸ春，肇事車輛系ＸＸ春所有，這起很正常、很普通的機(jī)動(dòng)車交通事故與吳路、景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有事實(shí)和法律上的關(guān)系。2、ＸＸ春與吳路系兄弟關(guān)系，但早已各自成家立業(yè)，各做各的生意，各過(guò)各的家庭生活，不是共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系，ＸＸ春有其自己經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品和場(chǎng)所，與吳路的碧圣建材的經(jīng)營(yíng)沒(méi)有關(guān)系。正如上訴人所說(shuō)“ＸＸ春肇事逃逸歸案后，在公安對(duì)其進(jìn)行審訊時(shí)，ＸＸ春自己承認(rèn)是在碧圣石材加工廠做事”，表明“碧圣石材加工廠”就是ＸＸ春的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，表明“碧圣石材加工廠與“景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部”就不是一個(gè)經(jīng)營(yíng)體；就因“碧圣石材加工廠”有“碧圣”兩個(gè)字，上訴人就認(rèn)為“碧圣石材加工廠”是吳路、景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)的，就認(rèn)為“ＸＸ春實(shí)為景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部的雇員”，沒(méi)有任何證據(jù)。3、吳路經(jīng)營(yíng)景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部，必須租用倉(cāng)庫(kù)，請(qǐng)人運(yùn)輸也是正常的，如有短途運(yùn)輸，豪德貿(mào)易廣場(chǎng)運(yùn)輸車輛多的是，都是要付運(yùn)輸費(fèi)的。退一步說(shuō)，即使是請(qǐng)ＸＸ春駕駛的贛Ｈ×××××的車輛運(yùn)輸，親兄弟也是要明算賬的，且贛Ｈ×××××的車輛的所有權(quán)是ＸＸ春，不存在“帶車打工”的事，更不存在吳路、景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部與ＸＸ春對(duì)贛Ｈ×××××車輛共同使用的問(wèn)題，這些系上訴人憑空捏造。再說(shuō)，即便有過(guò)運(yùn)輸，沒(méi)有貨主要承擔(dān)運(yùn)輸車輛肇事責(zé)任的法律規(guī)定。綜上，ＸＸ春系成年人，有自己的家庭、生意，其駕駛自己的車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，與父母兄弟等親屬?zèng)]有法律關(guān)系。上訴人捏造事實(shí)，臆想其他親屬來(lái)承擔(dān)連帶法律責(zé)任，實(shí)屬濫用訴權(quán)，一審法院判決程序合法，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人對(duì)吳路、景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部的上訴。吳某某、徐菊芳向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告ＸＸ春、許春曲賠償二原告各項(xiàng)損失共1456949.06元；2、判令被告景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部、吳路與被告ＸＸ春、許春曲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令四被告共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理查明，2017年3月17日20時(shí)21分許，被告ＸＸ春駕駛未年檢、無(wú)保險(xiǎn)的車號(hào)贛Ｈ×××××的銀灰色面包車，沿景德西大道由西向東行駛至白鷺大橋橋面時(shí)，由于未注意前方情況，撞到正在橋面維修的故障車輛贛Ｈ×××××的車尾，并將正在修車的二原告吳某某、徐菊芳撞到，造成二原告嚴(yán)重受傷的交通事故，事故發(fā)生后被告ＸＸ春駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告ＸＸ春負(fù)此次事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。二原告受傷后被送至景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院治療，原告吳某某分別在2017年3月18日至2017年3月26日、2017年7月18日至2017年8月21日、2017年9月4日至2017年9月26日于景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院共計(jì)63天，2017年3月27日至2017年3月28日在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院住院2天，又于2017年3月29日至2017年5月19日、2017年6月20日至2017年6月29在南昌曙光手足外科醫(yī)院住院共計(jì)60天，再于2017年7月6日至2017年7月17日在上海市靜安區(qū)中心醫(yī)院復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院靜安分院住院11天，原告吳某某在上述醫(yī)院住院共計(jì)136天，在2017年11月6日原告吳某某至上海市復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查；原告徐菊芳在景德鎮(zhèn)市中醫(yī)院住院25天。經(jīng)江西九江司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定吳某某損傷程度構(gòu)成重傷二級(jí)、右足肌力下降傷殘七級(jí)、右膝關(guān)節(jié)功能喪失傷殘八級(jí)、左膝關(guān)節(jié)功能喪失傷殘十級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)10000元。經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心鑒定，原告徐菊芳右膝周毀損離斷傷，已行右膝部截肢術(shù)，其損傷程度構(gòu)成重傷二級(jí)；又經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告徐菊芳右下肢傷殘?jiān)u定為六級(jí)，殘疾輔助器具總費(fèi)用360000元。另查明，原告吳某某、徐菊芳系城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。被告ＸＸ春因交通肇事罪已被我院（2017）贛0202刑初47號(hào)刑事判決書(shū)判處有期徒刑二年九個(gè)月，現(xiàn)服刑于江西省少年管教所。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并參照《江西省2018年道路交通事故、人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，該院對(duì)原告因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失作如下認(rèn)定：原告吳某某的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張住院治療費(fèi)204025.64元、門診費(fèi)5769.4元及救護(hù)車費(fèi)用10305元，住院治療費(fèi)及門診費(fèi)原告提供了相應(yīng)的票據(jù)，該院予以支持；而原告吳某某提供的救護(hù)車費(fèi)用的票據(jù)總金額為10860元，且其中一張80元的救護(hù)車票據(jù)屬于原告徐菊芳的救護(hù)車費(fèi)用，故原告吳某某的救護(hù)車費(fèi)用應(yīng)為10780元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天*142天=7100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天*142天=7100元，原告提出的每天50元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，該院予以支持；但根據(jù)原告提供的住院記錄，住院天數(shù)應(yīng)為136天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為：50元/天*136天=6800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為：50元/天*136天=6800元；3、誤工費(fèi)：原告主張4880元/月*12個(gè)月=58560元，原告就誤工收入沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)于誤工損失按照最新江西省在崗職工平均工資計(jì)算即每月4789元，誤工時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘日（2017年10月26日）前一天即7個(gè)月零9天，故誤工費(fèi)應(yīng)為4789元/月*7個(gè)月+159.6元/天*9天=34959.4元；4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)150元/天*224天=33600元，原告提出護(hù)理費(fèi)每天150元符合法律規(guī)定，該院予以支持，但原告的住院天數(shù)為136天，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：150元/天*136天=20400元；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張殘疾賠償金31418元/年*20年*（40%+2%+2%）=276475元，根據(jù)江西省最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31198元，故傷殘賠償金應(yīng)為31198元/年*20年*（40%+2%+2%）=274542.4元；6、交通費(fèi)；原告主張交通費(fèi)2923元，提供了相應(yīng)的票據(jù)，該院予以支持；7、住宿費(fèi)及雜費(fèi)，原告主張住宿費(fèi)及雜費(fèi)1575.1元，根據(jù)原告提供的票據(jù)，其中一筆400元的票據(jù)為住宿費(fèi)，該院予以認(rèn)定；剩余的1175.1元為雜費(fèi)，部分票據(jù)模糊不清，且該筆費(fèi)用所購(gòu)買的物品為生活物品、食物和衣物，并非賠償范圍，該院不予認(rèn)定；8、鑒定費(fèi)：原告主張鑒定費(fèi)4400元，并提供鑒定費(fèi)發(fā)票，該院予以支持；9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張（19082元/年÷12個(gè)月）*71個(gè)月*34%*0.5=19193元，原告有兩子女，分別于2000年12月27日、xxxx年xx月xx日出生，兩子女至滿18周歲分別仍有17個(gè)月和51個(gè)月，最新的江西省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出為每年19244元，原告吳某某的傷殘為等級(jí)七級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，撫養(yǎng)費(fèi)所乘的系數(shù)應(yīng)為44%，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為：（19244元/年÷12個(gè)月）*（17+51）個(gè)月*44%*0.5=23990.85元；10、原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中已明確后續(xù)治療費(fèi)用，該院予以支持；11、精神撫慰金：原告主張50000*（40%+2%+2%）=22000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<人民中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理，被告ＸＸ春已被追究刑事責(zé)任，故對(duì)于精神撫慰金該院不予支持；12、財(cái)產(chǎn)損失：原告主張其汽車維修費(fèi)用2300元，并提供了相關(guān)的發(fā)票，該院予以支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣608090.69元。原告徐菊芳的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)19148.52元，救護(hù)車費(fèi)用80元，并提供了醫(yī)院的票據(jù)，該院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)原告提供的出院記錄及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天*25天=1250元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天*25天=1250元，該院予以支持；3、誤工費(fèi)：原告主張（4880元/月÷30天）*54天=8784元，誤工時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生之日起計(jì)算至定殘日（2017年5月9日）前一天即52天，原告就誤工收入沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，誤工損失按照最新江西省在崗職工平均工資計(jì)算即每月4789元、每日159.6元，故誤工費(fèi)應(yīng)為159.6元/天*52天=8299.2元；4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)150元/天*25天=3750元，該院予以支持；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張殘疾賠償金31418元/年*20年*50%=314180元，根據(jù)江西省最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31198元，故傷殘賠償金應(yīng)為31198元/年*20年*50%=311980元；6、交通費(fèi)；原告主張交通費(fèi)170元，并提供了相關(guān)票據(jù)，該院予以支持；7、鑒定費(fèi)：原告主張鑒定費(fèi)2862元，并提供鑒定費(fèi)發(fā)票，該院予以支持；8、假肢的費(fèi)用：原告主張已發(fā)生假肢費(fèi)用62000元和后續(xù)假肢費(fèi)用325000元，根據(jù)江西求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告徐菊芳右下肢傷殘?jiān)u定為六級(jí)，殘疾輔助器具總費(fèi)用360000元，該院對(duì)鑒定意見(jiàn)中360000元的殘疾輔助器具總費(fèi)用予以支持；9、精神撫慰金：原告主張50000*50%=28225元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<人民中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理，被告ＸＸ春已被追究刑事責(zé)任，故對(duì)于精神撫慰金該院不予支持；10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張（19082元/年÷12個(gè)月）*71個(gè)月*50%*0.5=28225元，原告有兩子女，分別于2000年12月27日、xxxx年xx月xx日出生，兩子女至滿18周歲分別仍有17個(gè)月和51個(gè)月，最新的江西省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出為每年19244元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為：（19244元/年÷12個(gè)月）*（17+51）個(gè)月*50%*0.5=27262.33元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣736052.05元。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告ＸＸ春的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一十六條第三款有關(guān)“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)：（三）小型、微型非營(yíng)運(yùn)載客汽車6年以內(nèi)每?jī)赡隀z驗(yàn)1次；超過(guò)6年的，每年檢驗(yàn)1次；超過(guò)15年的，每6個(gè)月檢驗(yàn)一次；”、第九十二條有關(guān)“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，兩原告無(wú)責(zé)任。原告吳某某在此次事故中遭受的損失合計(jì)為608090.69元，徐菊芳遭受的損失為736052.05元。車號(hào)為贛Ｈ×××××的事故車輛系被告ＸＸ春個(gè)人所有，被告許春曲與ＸＸ春系夫妻關(guān)系，原告要求被告許春曲與ＸＸ春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而本案系侵權(quán)糾紛，被告人許春曲并非本案的侵權(quán)人，故被告許春曲不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；兩原告未提供足夠證據(jù)證明事故車輛系被告ＸＸ春與景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部、吳路共同經(jīng)營(yíng)，事故車輛系被告ＸＸ春個(gè)人所有，被告景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部與被告吳路不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條、第一十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<人民中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告ＸＸ春賠付給原告吳某某608090.69元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告ＸＸ春賠付給原告徐菊芳736052.05元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告徐菊芳的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17913元，由被告ＸＸ春負(fù)擔(dān)16897元，原告吳某某、徐菊芳負(fù)擔(dān)1016元。二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人吳某某、徐菊芳因與被上訴人ＸＸ春、許春曲、景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部、吳路機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2018）贛0202民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案是否是提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，即ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部是否有勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。上訴人吳某某、徐菊芳系ＸＸ春駕駛其所有的贛Ｈ×××××車輛致傷，該事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議。上訴人吳某某、徐菊芳主張ＸＸ春和景德鎮(zhèn)市碧圣建材經(jīng)營(yíng)部有勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17913元，予以免交。本判決為終審判決。