原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳燕文，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張冠萍，上海住珈律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施亞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務所律師。
　　原告吳某某訴被告吳某某占有排除妨害糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告吳某某及委托訴訟代理人吳燕文、張冠萍、被告吳某某之委托訴訟代理人施亞珍、丁文佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某提出訴訟請求：1.判令吳某某立即遷出上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號XXX室房屋；2.判令吳某某支付自2017年10月起2019年10月1日的租金共計78,750元。事實理由如下：1990年8月10日，吳某某從上海華豐毛紡廠購買上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)，并持有聯(lián)建公助房屋使用權(quán)證，依法對涉案房屋享有占有、使用、處分權(quán)利?，F(xiàn)該房屋住址內(nèi)僅有吳某某一人戶口。1996年5月1日，吳某某出國到澳大利亞工作，出國期間將房屋使用權(quán)證交由自己母親保管。2017年6月2日，吳某某回國定居，發(fā)現(xiàn)涉案房屋由吳某某對外出租。2017年10月1日，吳某某要求吳某某退租，由吳某某居住。但是吳某某退租之后卻自行搬入涉案房屋居住，阻擾吳某某搬入居住。吳某某被迫無奈，自2017年10月25日開始在外租房居住至今。盡管原、被告系父子關(guān)系，但是吳某某早已成年，應當獨立生活，自立門戶，無權(quán)霸占涉案房屋，故作如上訴請。
　　被告吳某某辯稱，不同意原告吳某某的全部訴訟請求。理由如下：吳某某有權(quán)在涉案房屋內(nèi)居住，涉案房屋是原告吳某某及被告母親施亞珍婚后取得，應由原告及被告母親共有。根據(jù)離婚判決書，被告自小和母親居住在涉案房屋內(nèi)，被告對涉案房屋具有居住的權(quán)益。被告雖現(xiàn)在成年，但是尚未結(jié)婚，根據(jù)我國的國情及普遍價值觀，被告跟隨母親居住在涉案房屋內(nèi)是合理的。涉案房屋系被告母親和原告共同取得，離婚時并未分割，在這樣的情況下，原告僅作為部分權(quán)利人，無權(quán)對涉案房屋由誰居住作出處置。關(guān)于原告主張的租房損失問題，原、被告曾就涉案房屋由被告居住達成過一致意見，由被告母親向原告支付了3萬用于原告自行解決居住。所以原告再次要求對其租房進行補償，沒有依據(jù)。原告回國后并未向被告主張過搬離，原、被告之間基于親屬關(guān)系，并非一般租賃合同關(guān)系，即便法院認為被告應需向原告支付租房損失，從2017年10月開始計算也缺乏依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。本院經(jīng)審理查明認定事實如下：
　　原告吳某某與被告吳某某之母施亞珍原系夫妻關(guān)系，后經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院判決離婚。原告吳某某與被告吳某某系父子關(guān)系。
　　2005年2月24日，上海市黃浦區(qū)人民法院就施亞珍與吳某某離婚糾紛一案作出(2004)黃民一(民)初字第2299號民事判決：一、準予施亞珍與吳某某離婚。二、雙方所生之子吳某某隨施亞珍共同生活。該案中經(jīng)審理查明，吳某某與施亞珍于1987年3月11日登記結(jié)婚，同年10月16日生育一子吳某某。1996年5月1日，吳某某去往澳大利亞未歸，導致施亞珍以夫妻感情破裂為由起訴離婚。該案中因吳某某經(jīng)合法傳喚未應訴，無法查明夫妻雙方是否存在財產(chǎn)、住房等其他事項的糾葛，對該些事項不作處理。
　　1990年8月10日，吳某某與上海華豐毛紡廠簽訂《房屋買賣契約》雙方約定：買方系吳某某(甲方)，賣方系華豐毛紡廠(乙方)。乙方將上開房屋以優(yōu)惠價格出售給甲方。每平方米建筑面積250元，另計地段、層次、朝向因素，每平方米建筑面積258元?？傆?0,381.75元，一次性付款享受0.85折，實付款8,824.49元。本契約簽立之日起一月內(nèi)，甲方應將上列價款付與乙方，乙方應將房屋交割清楚......等。
　　1990年8月10日，上海華豐毛紡廠開具《上海市住房調(diào)配通知單》，原住房人員情況為控江一村XXX號XXX室，租賃戶名吳鏗，家庭主要成員：譚惠芬、吳某某、施亞珍、吳某某等7人；新配房人員情況為長陽路XXX弄XXX號XXX室，租賃戶名吳某某，家庭主要成員：施亞珍。調(diào)配原因為本廠職工吳某某屬婚后無房戶，經(jīng)討論同意購買商品房(補貼出售)，請協(xié)助辦理手續(xù)。
　　涉案房屋居住使用面積34.23平方米，建筑面積40.23平方米，1990年8月23日吳某某取得涉案房屋《聯(lián)建公助房屋使用證》，使用證上記載人口數(shù)為2人，備注一欄注明：屬上海華豐毛紡廠分配，本人有1/3產(chǎn)權(quán)。
　　關(guān)于涉案房屋內(nèi)戶籍遷移情況如下：1.1991年5月25日吳某某戶籍自控江一村XXX號XXX室遷入至今；2.1991年5月25日施亞珍戶籍自控江一村XXX號XXX室遷入，后于1999年6月4日遷出至本市石潭弄104號。目前該房屋內(nèi)僅吳某某一人戶籍。
　　2017年6月吳某某自澳大利亞回國，與吳某某協(xié)商要求進入涉案房屋內(nèi)居住，但雙方未能達成一致意見。期間，施亞珍曾于2017年10月29日轉(zhuǎn)賬支付給吳某某3萬元，雙方對該款性質(zhì)說法不一。吳某某認為，該款系因涉案房屋用于出租故施亞珍應該支付租金補償。吳某某認為，該款系給吳某某用于自行解決居住的款項。
　　審理中，吳某某提供了租賃合同兩份及收據(jù)以證明其自2017年10月25日開始在外租房居住且每月支付租金的情況，吳某某對此不予認可。雙方一致確認涉案房屋目前租金的市場價格在每月3,500元。
　　另查，施亞珍已就涉案房屋提出離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。原告系涉案房屋的使用權(quán)人，有權(quán)依法對涉案房屋享有占用、使用的權(quán)利。被告戶籍不在涉案房屋內(nèi)，其維護母親施亞珍權(quán)益的意見，應由相關(guān)當事人通過協(xié)商或另行主張的方式予以解決，在本案中不宜一并處理。鑒于原告目前居住問題的實際狀況，本院可予支持其要求被告遷出涉案房屋的訴訟請求，但涉案房屋的權(quán)屬問題，仍應由相關(guān)當事人妥善處理。原告要求被告支付原告在外租房費用的請求，因施亞珍曾支付原告3萬元，且施亞珍對于涉案房屋可能存在一定的權(quán)益，已另案提起訴訟，該在外租房費用可在解決房屋權(quán)屬問題中，根據(jù)權(quán)屬份額再行處理，本案中暫不處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某應于本判決生效之日起十五日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號XXX室房屋；
　　二、原告吳某某其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費725元,由原告吳某某及被告吳某某各負擔362.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：駱文峰

書記員：詹志慶