原告：吳某某（系死者楊磊之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，無職業(yè)。
原告：楊某（系死者楊磊之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系武漢市漢南區(qū)育才小學(xué)一年級學(xué)生。
原告：楊林利（系死者楊磊之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，無職業(yè)。
原告：羅久香（系死者楊磊之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系武漢市漢南區(qū)農(nóng)科所退休職工。
上述四原告共同委托代理人：江賢元，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系武漢市漢南區(qū)農(nóng)科所退休職工。
被告：蔡光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系鄂AV0S28小客車駕駛員及所有權(quán)人。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。

原告吳某某、楊某、楊林利、羅久香訴被告蔡光某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托理人江賢元，被告蔡光某到庭參加了訴訟。被告平安財保湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月23日18時40分許，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線王家寨路段的北側(cè)一條水泥路左轉(zhuǎn)彎上紗荊線時，遇楊磊駕駛無號牌兩輪摩托車，因兩車避讓不及相撞，致楊磊受傷交通事故的發(fā)生。楊磊受傷后，被送往武漢市漢陽醫(yī)院搶救，于2013年7月24日無效死亡，用去醫(yī)療費1723.99元。2013年8月7日，經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告蔡光某與楊磊負(fù)此事故同等責(zé)任。鄂A×××××小客車在被告平安財保湖北分公司投保了交強(qiáng)險和限額200000元商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率險等險種，且該保險均在保險的有效期限內(nèi)。
另查明，2013年7月25日，原告與被告蔡光某親戚代表在武漢市漢南區(qū)聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解，并達(dá)成賠償協(xié)議：被告蔡光某賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計590000元（含保險公司支付保險金）。被告蔡光某雖未參加簽訂該協(xié)議，但事后予以認(rèn)可。至法庭一審辯論終結(jié)前，已向原告支付賠償款190000元。
又查明，吳某某、楊某、楊林利、羅久香系死者楊磊第一順序法定繼承人。楊某（屬楊磊婚生女，xxxx年xx月xx日出生，系武漢市漢南區(qū)育才小學(xué)一年級學(xué)生）、楊林利（系楊磊之父，xxxx年xx月xx日出生）與羅久香（系楊磊之母，xxxx年xx月xx日出生）居住于武漢市漢南區(qū)紗帽街育才路241號，現(xiàn)無勞動能力又無其他生活來源，靠其二子贍養(yǎng)。
本案爭議的焦點在于：1、楊磊與被告蔡光某在此次交通事故中承擔(dān)責(zé)任比例劃分以及被告平安財保湖北分公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)；2、交強(qiáng)險和商業(yè)險是否合并審理，若合并審理，被告平安財保湖北分公司在商業(yè)險限額范圍按照過錯責(zé)任的原則，對原告的損失是否承擔(dān)賠付責(zé)任；3、調(diào)解協(xié)議是否有約束力；4、對死者楊磊的損失如何認(rèn)定。

本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒有交通信號的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認(rèn)被告蔡光某與楊磊責(zé)任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。原告作為死者楊磊第一順序法定繼承人，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于爭議的焦點2，肇事車鄂A×××××小客車，同時也在被告平安財保湖北分公司投保了第三者責(zé)任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、第二十五條第二款的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。故原告要求交強(qiáng)險和商業(yè)險合并審理的訴訟請求，本院予以支持。被告平安財保湖北分公司應(yīng)按機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭議的焦點3，一方面，該協(xié)議在人民調(diào)解委員會主持調(diào)解下達(dá)成，雖然被告蔡光某未參加簽訂協(xié)議但事后予以認(rèn)可，且已向原告支付了部分賠償款，因此，該協(xié)議相對被告蔡光某而言具有約束力；另一方面，被告平安財保湖北分公司未參與簽訂協(xié)議事后又不知情，此協(xié)議對其沒有約束力。
關(guān)于爭議的焦點4，楊磊死亡的損失，本院作出如下分析認(rèn)定：
一、醫(yī)療費項下：門診、住院醫(yī)療費合計1723.99元；
二、傷殘賠償金項下：
1、死亡賠償金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。楊磊雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供的證據(jù)顯示，楊磊生前生活、居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，楊磊死亡賠償金認(rèn)定為：20840元／年×20年＝416800元。被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！睏钅撤鲳B(yǎng)費認(rèn)定：79728元（14496元×11年÷2人）。楊林利、羅久香扶養(yǎng)費認(rèn)定289920元（14496元×20年÷2人×2人）。上述兩項合計786448元；
2、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！币虼?，楊磊的喪葬費認(rèn)定為：35179元／年÷12×6個月＝17589.5元；
3、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”楊磊因此次交通事故死亡，造成了嚴(yán)重后果，原告的心靈有一定創(chuàng)傷，被告賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金理所當(dāng)然。原告的訴訟請求是50000元，本院酌情認(rèn)定40000元。傷殘賠償金項下合計：844037.5元。
以上合計：845761.49元。
根據(jù)本案事實，本院依法核實原告損失應(yīng)為845761.49元。但訴前，人民調(diào)解委員會組織調(diào)解時，原告僅要求被告蔡光某賠償590000元，屬于原告自行處分其民事權(quán)利的一種行為，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許?？鄢ｋU公司在交強(qiáng)險限額賠付111723.99元后，不足部分845761.49元－111723.99元=734037.5元，因在本次交通事故中，被告蔡光某與楊磊負(fù)同等責(zé)任，該款應(yīng)由被告平安財保湖北分公司賠償其中的50%，計幣734037.5元×50%=367018.75元。但肇事車投保商業(yè)第三者責(zé)任險保險金限額為200000元，被告平安財保湖北分公司應(yīng)在限額內(nèi)予以賠償。
仍有不足部分590000元－190000元－111723.99元－200000元=88276.01元，由被告蔡光某直接賠付給原告。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告吳某某、楊某、楊林利、羅久香各項經(jīng)濟(jì)損失111723.99元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失200000元，合計311723.99元；
二、被告蔡光某賠償原告吳某某、楊某、楊林利、羅久香各項經(jīng)濟(jì)損失278276.01元，扣除訴前已支付190000元，實際還應(yīng)支付88276.01元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告吳某某、楊某、楊林利、羅久香的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3250元，原告與被告蔡光某各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　熊群鋒

書記員：李蓉