原告吳喜容。
委托代理人陳杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道698號(hào)游子鄉(xiāng)大廈A座26層。
法定代表人朱永田，董事長(zhǎng)。
委托代理人王路波，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人萬(wàn)由農(nóng)，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告楊某某。
委托代理人胡永東。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司恩施州營(yíng)業(yè)部，住所地湖北省利川市都亭教場(chǎng)村六組明珠大廈A26-1。
負(fù)責(zé)人楊某某，總經(jīng)理。
委托代理人胡永東，身份情況同上。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈15樓。
負(fù)責(zé)人劉洪，總經(jīng)理。
委托代理人余琪瑋，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人王昌啟。

原告吳喜容與被告武漢世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司）、楊某某、武漢世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司恩施州營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部）及第三人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司）、王昌啟物權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，由審判員魏晉依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳喜容及其委托代理人陳杰、被告世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司委托代理人王路波、萬(wàn)由農(nóng)、被告楊某某及世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部委托代理人胡永東、被告第三人安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司委托代理人余琪瑋到庭參加訴訟。被告第三人王昌啟經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司系第三人安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司的合作保險(xiǎn)代理公司，代理銷售第三人安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部系被告世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司在恩施地區(qū)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，被告楊某某系承包人。原告吳喜容系安盛天平恩施中支公司的客戶經(jīng)理，負(fù)責(zé)開(kāi)展第三人安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司在恩施的車險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2013年6月至2014年2月，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)均由原告吳喜容先行墊付，在被告世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司將保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)支付給被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部后，再將該費(fèi)用通過(guò)第三人王昌啟的銀行卡返還給原告吳喜容。2014年3月，原告吳喜容向保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員墊付了保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)45356.94元，2014年4月23日，被告世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司將2014年3月的保險(xiǎn)代理費(fèi)支付給被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部，但被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部并未將該款項(xiàng)返還給原告吳喜容，故而訴至本院提出前述訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、保險(xiǎn)代理合同、協(xié)議書(shū)、情況說(shuō)明、牡丹靈通卡賬戶明細(xì)、函、領(lǐng)款單、領(lǐng)款明細(xì)、中國(guó)工商銀行匯款憑證、保險(xiǎn)合同等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告吳喜容與被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部之間關(guān)于保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)的給付習(xí)慣，均是由原告吳喜容將保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)墊付給保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員后，再由被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部將保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)返還給原告吳喜容。原告吳喜容在墊付了2014年3月的保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)后，被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部在收到被告世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司支付的該費(fèi)用后并未其返還給原告吳喜容，故其應(yīng)當(dāng)向原告吳喜容返還該保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)。關(guān)于被告世紀(jì)聯(lián)眾恩施州營(yíng)業(yè)部認(rèn)為保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)系由其自行給付保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，其沒(méi)有委托原告吳喜容墊付保險(xiǎn)勞務(wù)費(fèi)的答辯意見(jiàn)，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告吳喜容要求被告世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售公司及楊某某返還上述款項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司恩施州營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳喜容返還墊付保險(xiǎn)勞務(wù)款45356.94元。
二、駁回原告吳喜容其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后的案件受理費(fèi)467元、其他訴訟費(fèi)200元，共計(jì)667元由被告武漢世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司恩施州營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)（原告吳喜容已預(yù)付本院，被告武漢世紀(jì)聯(lián)眾保險(xiǎn)銷售有限責(zé)任公司恩施州營(yíng)業(yè)部連同上述借款一并給付原告吳喜容）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　魏　晉

書(shū)記員：何仕偉 速錄員楊靚