吳某某
張東子
張麗芬（河北天禹律師事務所）

原告吳某某。
被告張東子。
委托代理人張麗芬，河北天禹律師事務所律師。
原告吳某某與被告張東子加工合同糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由審判員邱文都適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某、被告張東子的委托代理人張麗芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原告增加訴訟請求，要求被告賠償經(jīng)濟損失109500元。被告的答辯意見為，對原告的訴求不予認可，因為原告接收模具的價值已經(jīng)達到30000元，不存在損失的說法。
為支持其訴訟請求，原告向法庭提交以下證據(jù):
1、原告的身份證復印件一份，證明原告的主體身份；
2、2014年12月3日原、被告簽訂的模具委托加工合同書一份，證明原、被告存在合同關(guān)系；
3、2013年2月4日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務回單一份，證明原告為被告的銀行卡存款20000元；
4、2012年10月12日被告為原告出具的收條一份，證明原告共計給付被告預付款30000元；
5、2012年8月1日中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的實用新型專利證書復印件一份及2011年9月1日原告與董福忠、郝利國、邊疆生簽訂的合伙協(xié)議書一份，證明被告未按期交付模具，給原告和合伙人造成巨大經(jīng)濟損失。
被告的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、2、3、4無異議，對證據(jù)5有異議，和本案無關(guān)聯(lián)性，不能達到原告的證明目的。
為支持被告的答辯意見，被告向法庭提交以下證據(jù):
1、由趙勇戰(zhàn)的模具工張兆提供的原、被告雙方簽定協(xié)議中的模具圖紙及孫殿福為原告加工其余17套模具的圖紙共計三份，證明原、被告簽訂協(xié)議中的模具圖紙和孫殿福為原告加工其余17套模具的圖紙是一致的，說明被告已經(jīng)履行了協(xié)議內(nèi)容。2、2012年10月14日原告與孫殿福簽訂的模具加工協(xié)議書復印件一份；3、孫殿福提供的孫殿福為原告加工其余17套模具的圖紙三份；4、2015年12月10日孫殿福出具的證明一份，證明1、孫殿福為原告加工模具是經(jīng)被告介紹的，其中U型成型模具已經(jīng)交付，其余的由孫殿福加工，合同義務轉(zhuǎn)移給孫殿福，被告已經(jīng)完成合同義務；2、原告與孫殿福簽訂的加工合同模具23套，總價款29000元，平均每套1260元，被告未交付的16套為20173元，可以計算出已經(jīng)交付的U型成型模具實際價格為27827元。
原告的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3、4由于被告將模具丟失，拒絕為原告重做。原告與孫殿福簽訂的加工協(xié)議與本案無關(guān)。
本院認為，依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應當嚴格按照約定誠信履行，違反合同約定應當承擔相應的法律責任。本案中，原、被告簽訂模具加工協(xié)議，被告為原告加工模具17套。截至原告起訴之日被告只為原告加工一套模具，因此原告要求被告退還預付款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。退還預付款金額為18000元（30000元-12000元＝18000元）。因被告違約鑒定費由被告承擔。庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告賠償經(jīng)濟損失109500元，原告向法庭提交的證據(jù)不足證明原告損失的存在，因此，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張東子于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告吳某某預付款18000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費480元，減半收取，由被告承擔，鑒定費2000元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費480元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應當嚴格按照約定誠信履行，違反合同約定應當承擔相應的法律責任。本案中，原、被告簽訂模具加工協(xié)議，被告為原告加工模具17套。截至原告起訴之日被告只為原告加工一套模具，因此原告要求被告退還預付款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。退還預付款金額為18000元（30000元-12000元＝18000元）。因被告違約鑒定費由被告承擔。庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告賠償經(jīng)濟損失109500元，原告向法庭提交的證據(jù)不足證明原告損失的存在，因此，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張東子于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告吳某某預付款18000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費480元，減半收取，由被告承擔，鑒定費2000元，由被告承擔。

審判長：邱文都

書記員：肖姍姍