原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：戴益鳴，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海璨遠實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳賢明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王友發(fā)，北京市盈科(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅琳，北京市盈科(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海璨遠實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“璨遠公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人戴益鳴；被告璨遠公司的委托訴訟代理人王友發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告簽訂的《客戶承租意向書》；2、判令被告雙倍返還承租定金人民幣20萬元。事實和理由：2018年3月27日，原告就承租上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)月春路XXX號內(nèi)的部分廠房及場地與被告簽訂了承租意向書，并向被告支付了10萬元定金。意向書約定雙方在5日內(nèi)簽訂正式合同，但被告故意拖延時間不與原告簽訂合同，也不退還定金，目前該廠房已租給他人，原告多次向被告索要定金無果，故向本院提出訴請如上。
　　被告璨遠公司辯稱：同意解除原被告簽訂的承租意向書。但原告所述與事實不符。被告一直在等原告簽訂正式合同，而原告一直推脫，也遲遲不來交接廠房，是原告違約，故被告不同意退還定金。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月27日被告璨遠公司(甲方，出租方)與原告吳某某(乙方，承租方)就出租上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)月春路XXX號大車間1-3號門及辦公室一樓除公共部分(以下簡稱“系爭廠房”)簽訂客戶承租意向書，約定，乙方已確認甲方園區(qū)符合乙方租賃條件，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商并簽訂承租意向書。同時乙方自愿向甲方交納10萬元定金，并承諾在5日之內(nèi)簽署正式合同，簽訂正式合同3日內(nèi)乙方需按正式合同交納2個月保證金78萬元和支付3個月租金115萬元。若乙方因自身原因3日之內(nèi)未能簽署正式合同或者簽署正式合同后3日內(nèi)未向甲方交納相應(yīng)的保證金和租金，則甲方視乙方自動放棄該租賃事項，并且甲方不予退還乙方定金。備注：2.甲方配合乙方到水務(wù)部門去拉污水納管或者排污許可證，若甲方不能提供此文件，則雙方互不追究違約及賠償事宜，定金部分3天內(nèi)無息返還。3.甲方配合乙方到消防部門去掉消防備案資料，若甲方未能提供則此協(xié)議同備注2執(zhí)行。意向書簽訂當日，原告向被告支付了10萬元定金。
　　審理中，原告表示意向書簽訂后，原告一直催促被告簽訂正式合同，但被告以不能提供排污許可證、消防資料為由一直推脫，而實際被告是有這些資料的。一直到四月中旬，原告再次上門發(fā)現(xiàn)被告已將系爭廠房租給第三方了。為此，原告出示了其與璨遠公司聯(lián)系人許巖的微信聊天記錄，主要內(nèi)容為雙方在意向書簽訂后的幾日內(nèi)就被告提供相應(yīng)證件的一個磋商。被告對微信聊天記錄的真實性不持異議，但認為被告是一直配合原告的。
　　審理中，被告表示其給原告5日時間，但原告遲遲不來簽合同，所以之后才將廠房出租給他人的。為此，被告出示了其于2018年4月23日與他人就系爭廠房簽訂的倉儲服務(wù)合同。原告認為該租賃合同的簽訂日期為由墨打印而非雙方簽字確認，日期有事后添加的嫌疑且與合同編號不相符合，其堅持認為被告與他人簽訂合同的日期應(yīng)早于該日期。
　　本院認為，原告與被告就系爭廠房簽訂的客戶承租意向書，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，對雙方均具有法律約束力。該承租意向書是原被告為了將來訂立確定性本約而預(yù)先達成的書面協(xié)議，具有預(yù)約合同的性質(zhì)，而本約最終未達成，且系爭房屋已租賃給他人使用，該預(yù)約合同已無實際履行的可能，應(yīng)予以終止?，F(xiàn)關(guān)于正式合同未能訂立的責任承擔，原告主張系被告一直拖延未在約定期限內(nèi)與原告簽約而造成，而其只提供了一份與被告聯(lián)系人的微信聊天記錄，內(nèi)容為就被告提供相關(guān)的排污等證照進行的一個協(xié)商過程，并不能體現(xiàn)被告拒絕簽訂合同的事實；根據(jù)被告提供的就系爭廠房出租給他人簽訂的合同也是在原被告雙方約定的簽訂正式合同期限之后二十天左右簽訂的，實難證實系被告原因而未能簽訂主合同，故本院對于原告的主張不予采信。至于被告主張系原告原因未能簽訂正式合同，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予以采信?，F(xiàn)雙方均未舉證簽約未成系對方原因的情況下，原告要求雙倍返還定金的訴請本院不予支持，但被告已收取的定金應(yīng)予返還給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某某與被告上海璨遠實業(yè)發(fā)展有限公司于2018年3月27日簽訂的《客戶承租意向書》終止；
　　二、被告上海璨遠實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳某某定金100,000元；
　　三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取2,150元，由原告吳某某負擔1,000元，由被告上海璨遠實業(yè)發(fā)展有限公司負擔1,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：周秋娟