吳某安
鄢靖（湖北施州律師事務(wù)所）
趙耀（湖北施州律師事務(wù)所）
巴東縣德賽電業(yè)有限公司
田鑄平
單位職工
薛昌夔

原告吳某安，男，生于1954年10月8日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣沿渡河鎮(zhèn)高巖村5組。
委托代理人鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙耀，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣德賽電業(yè)有限公司，住所地:巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽(yáng)路24號(hào)。（以下簡(jiǎn)稱“德賽電業(yè)”）
法定代表人商其盛，董事長(zhǎng)。
委托代理人田鑄平，男，生于1966年6月7日，土家族，
被告單位職工，住單位宿舍。
委托代理人薛昌夔，男，生于1965年9月27日，土家族，告單位職工，住單位宿舍。
原告吳某安與被告德賽電業(yè)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2009年１0月15日立案受理后，依法組成由審判員宋祖軍擔(dān)任審判長(zhǎng);審判員夏上海、審判員張世偉參加的合議庭，于2009年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某安的委托代理人鄢靖、趙耀，被告德賽電業(yè)的委托代理人田鑄平、薛昌夔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:建始縣新禹水利電力開發(fā)有限責(zé)任公司將其承建的巴東縣河山電業(yè)有限責(zé)任公司橋河一級(jí)電站第二標(biāo)段工程以委托施工的形式交給原告吳某安組織施工，從協(xié)議內(nèi)容分析，名為委托施工，實(shí)為轉(zhuǎn)包，本院可以認(rèn)定原告吳某安為實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六的規(guī)定，原告吳某安作為實(shí)際施工人，可以以本案原告主體資格向被告德賽電業(yè)主張權(quán)利，故被告德賽電業(yè)辯稱原告吳某安不具有本案訴訟主體資格的理由不成立，本院不予支持?，F(xiàn)原告吳某安主張其在第二標(biāo)段實(shí)際水泥用量435噸，被告德賽電業(yè)應(yīng)向其支付水泥轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)260元／噸，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，原告吳某安應(yīng)提供水泥用量及增加轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。而在本案中，原告吳某安并沒(méi)有向本院提供水泥用量的任何證據(jù)，亦未提供被告德賽電業(yè)存有水泥用量而拒不提供的證據(jù)，故原告吳某安主張其施工的第二標(biāo)段水泥用量為435噸的理由不成立，本院不予采信。原告吳某安提供的水泥每噸增加轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)260元的證據(jù)屬?gòu)?fù)印件，未提供原件核對(duì)，亦未提供來(lái)源合法的證據(jù)，且被告德賽電業(yè)不予認(rèn)可，本院對(duì)原告吳某安要求水泥轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)每噸按260元計(jì)算的主張亦不予采信。綜上，原告吳某安在訴訟中，并未向本院提供充分有效證據(jù)支持其訴訟主張，應(yīng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不力的法律后果，故其訴訟請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某安的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2562元，由原告吳某安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:建始縣新禹水利電力開發(fā)有限責(zé)任公司將其承建的巴東縣河山電業(yè)有限責(zé)任公司橋河一級(jí)電站第二標(biāo)段工程以委托施工的形式交給原告吳某安組織施工，從協(xié)議內(nèi)容分析，名為委托施工，實(shí)為轉(zhuǎn)包，本院可以認(rèn)定原告吳某安為實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六的規(guī)定，原告吳某安作為實(shí)際施工人，可以以本案原告主體資格向被告德賽電業(yè)主張權(quán)利，故被告德賽電業(yè)辯稱原告吳某安不具有本案訴訟主體資格的理由不成立，本院不予支持。現(xiàn)原告吳某安主張其在第二標(biāo)段實(shí)際水泥用量435噸，被告德賽電業(yè)應(yīng)向其支付水泥轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)260元／噸，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，原告吳某安應(yīng)提供水泥用量及增加轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。而在本案中，原告吳某安并沒(méi)有向本院提供水泥用量的任何證據(jù)，亦未提供被告德賽電業(yè)存有水泥用量而拒不提供的證據(jù)，故原告吳某安主張其施工的第二標(biāo)段水泥用量為435噸的理由不成立，本院不予采信。原告吳某安提供的水泥每噸增加轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)260元的證據(jù)屬?gòu)?fù)印件，未提供原件核對(duì)，亦未提供來(lái)源合法的證據(jù)，且被告德賽電業(yè)不予認(rèn)可，本院對(duì)原告吳某安要求水泥轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)每噸按260元計(jì)算的主張亦不予采信。綜上，原告吳某安在訴訟中，并未向本院提供充分有效證據(jù)支持其訴訟主張，應(yīng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不力的法律后果，故其訴訟請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某安的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2562元，由原告吳某安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋祖軍
審判員：夏上海
審判員：張世偉

書記員：陳沛華