吳某某
毛勤國（湖北三雄律師事務(wù)所）
宜昌瑞利物業(yè)管理有限公司
胡開鳳（湖北前鋒律師事務(wù)所）
于江南（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告:吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:宜昌瑞利物業(yè)管理有限公司。住所地宜昌市城東大道55-25號(hào)。
法定代表人:廖宏華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡開鳳，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:于江南，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告吳某某與被告宜昌瑞利物業(yè)管理有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由審判員劉青春適用簡易程序，于2014年9月22日公開開庭審理了本案。原告吳某某及其委托代理人毛勤國、被告宜昌瑞利物業(yè)管理有限公司的委托代理人胡開鳳到庭參加訴訟。原告吳某某于2014年9月22日申請庭外和解兩個(gè)月本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二:一是原告吳某某的本次起訴是否違反“一事不再理”原則；二是被告是否存在過錯(cuò)。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。原告因工傷認(rèn)定超過期限，在客觀上不能依法獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的情況下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，要求被告承擔(dān)因侵權(quán)給原告造成的損失，與原告2012年以勞動(dòng)爭議糾紛為由向本院起訴的訴訟，兩個(gè)訴訟的法律依據(jù)不同，不屬于“一事不再理”。故被告以原告的起訴違反了民事訴訟“一事不再理”原則的抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。原告吳某某主張自己所受傷害系工傷，其主要理由是:一、在2010年9月16日上午10點(diǎn)30分左右，在青親江岸大樓11樓做保潔時(shí)，因沒有照明不慎摔倒，致左膝受傷。但不論是本院在原一審、二審、申請?jiān)賹徶校凑J(rèn)定該事實(shí)，在本案中，原告提交的證據(jù)也不能證明該事實(shí)。二、原告受傷后，需休息，但被告不準(zhǔn)許原告休息，原告被迫繼續(xù)上班。但原告也沒有證據(jù)證明原告因傷需要休息，且也沒有證據(jù)證明被告迫使原告繼續(xù)工作。因原告無充足的證據(jù)證明其所受傷害系工作時(shí)間、工作場所、因工作原因所致，本院不能認(rèn)定被告未根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條 ?第一款 ?“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長”之規(guī)定為原告吳某某申請工傷認(rèn)定存在過錯(cuò)。故原告稱因被告未及時(shí)履行申請工傷認(rèn)定義務(wù)，造成原告申請工傷認(rèn)定超過期限，責(zé)任在被告的理由，本院不予采信。
綜上，原告吳玉君要求被告宜昌瑞利物業(yè)有限責(zé)任公司支付醫(yī)療費(fèi)等訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)486元（已減半，原告吳某某已預(yù)交），由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二:一是原告吳某某的本次起訴是否違反“一事不再理”原則；二是被告是否存在過錯(cuò)。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。原告因工傷認(rèn)定超過期限，在客觀上不能依法獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的情況下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，要求被告承擔(dān)因侵權(quán)給原告造成的損失，與原告2012年以勞動(dòng)爭議糾紛為由向本院起訴的訴訟，兩個(gè)訴訟的法律依據(jù)不同，不屬于“一事不再理”。故被告以原告的起訴違反了民事訴訟“一事不再理”原則的抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。原告吳某某主張自己所受傷害系工傷，其主要理由是:一、在2010年9月16日上午10點(diǎn)30分左右，在青親江岸大樓11樓做保潔時(shí)，因沒有照明不慎摔倒，致左膝受傷。但不論是本院在原一審、二審、申請?jiān)賹徶校凑J(rèn)定該事實(shí)，在本案中，原告提交的證據(jù)也不能證明該事實(shí)。二、原告受傷后，需休息，但被告不準(zhǔn)許原告休息，原告被迫繼續(xù)上班。但原告也沒有證據(jù)證明原告因傷需要休息，且也沒有證據(jù)證明被告迫使原告繼續(xù)工作。因原告無充足的證據(jù)證明其所受傷害系工作時(shí)間、工作場所、因工作原因所致，本院不能認(rèn)定被告未根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條 ?第一款 ?“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)勞動(dòng)保障行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長”之規(guī)定為原告吳某某申請工傷認(rèn)定存在過錯(cuò)。故原告稱因被告未及時(shí)履行申請工傷認(rèn)定義務(wù)，造成原告申請工傷認(rèn)定超過期限，責(zé)任在被告的理由，本院不予采信。
綜上，原告吳玉君要求被告宜昌瑞利物業(yè)有限責(zé)任公司支付醫(yī)療費(fèi)等訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)486元（已減半，原告吳某某已預(yù)交），由原告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉青春

書記員：王姣