上訴人(原審原告):吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，?？悼h人，住?？悼h。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保康縣人，住保康縣。
委托訴訟代理人：周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人王某合同糾紛一案，不服?？悼h人民法院(2017)鄂0626民初575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人陳杰、被上訴人王某及其委托訴訟代理人周清海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請(qǐng)求：撤銷?？悼h人民法院(2017)鄂0626民初575號(hào)民事判決，依法公正、合法的判決。事實(shí)和理由：(一)田生華不是受雇于上訴人，而是受雇于案外人李興波。(二)協(xié)議系被脅迫所簽，非自愿簽訂。(三)一審法院認(rèn)定簽訂協(xié)議時(shí)，村干部對(duì)“對(duì)建房戶李興波承擔(dān)責(zé)任”作了釋明，不屬實(shí)。(四)協(xié)議顯失公平。之后吳某某當(dāng)庭對(duì)上訴的事實(shí)和理由作了變更，具體如下：(一)一審法院程序錯(cuò)誤，應(yīng)發(fā)回重審。第一、一審法院依職權(quán)向馬登祥、葛必春及李長(zhǎng)奎三人調(diào)查取證違反《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋>》第九十六條之規(guī)定。一審法院向上述三人調(diào)查取證不屬于民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍，而且當(dāng)事人也未申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證。第二、一審法院對(duì)上述三人調(diào)查取證程序也存在錯(cuò)誤。一審法院在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)同時(shí)向三人調(diào)查取證的行為，違反了調(diào)查證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行，同時(shí)調(diào)查筆錄也未在庭審中公開進(jìn)行質(zhì)證。(二)協(xié)議無效，一審認(rèn)定協(xié)議合法明顯錯(cuò)誤。理由：1、協(xié)議主體不適格。該協(xié)議未將死者田生華之女田婧列為權(quán)利人一方，也沒有田婧簽字。2、長(zhǎng)坡村人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行為違反了《中華人民共和國(guó)調(diào)解法》、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》等法律法規(guī)，協(xié)議無效。一是本案調(diào)解協(xié)議所列的賠償項(xiàng)目法律上無明文規(guī)定，系調(diào)解員自創(chuàng)項(xiàng)目，反映出調(diào)解員欠缺法律知識(shí)。二是調(diào)解員對(duì)賠償權(quán)利人以及責(zé)任人未弄清情況下即調(diào)解，不能做到分清是非，查清事實(shí)。三是吳某某提出按法律程序辦事后，調(diào)解員仍擬訂協(xié)議讓吳某某簽字，違反了《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三條第一款第三項(xiàng)和第十五條第一款第一項(xiàng)及第十七條規(guī)定的“當(dāng)事人一方拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解。而且不得變相阻止當(dāng)事人通過訴訟解決糾紛”。四是協(xié)議未加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章，未生效。五是協(xié)議內(nèi)容欠缺賠償權(quán)利人和責(zé)任人，且沒有履行期限和方式，不應(yīng)認(rèn)定協(xié)議有效。綜上，請(qǐng)求依職權(quán)確認(rèn)無效。
王某辯稱：第一、一審法院判決程序合法，事實(shí)清楚，判決公正，請(qǐng)求依法予以維持。上訴人的上訴理由依法不能成立。關(guān)于程序問題，本案在開庭時(shí)，上訴人申請(qǐng)了兩個(gè)證人出庭出證，案件事實(shí)基本清楚，但一審法院考慮到簽訂協(xié)議時(shí)還有其他村干部在場(chǎng)，為更準(zhǔn)確了解簽訂協(xié)議的事實(shí)，一審法院主動(dòng)核實(shí)證據(jù)，所以一審程序合法。第二、關(guān)于上訴狀的問題，上訴人二審要求確認(rèn)協(xié)議無效，其一審要求撤銷協(xié)議，撤銷之訴與確認(rèn)之訴不同，應(yīng)按其一審訴請(qǐng)予以審理。第三、本案雙方簽訂的協(xié)議是合法有效的。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法撤銷其與王某于2016年11月27日簽訂的協(xié)議書。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某與王某均系保康縣歇馬鎮(zhèn)長(zhǎng)坡村四組村民，吳某某承包工程多次雇請(qǐng)王某丈夫田生華。2016年11月26日，吳某某電話聯(lián)系田生華給歇馬鎮(zhèn)堰坪村二組村民李興波做外墻漆。田生華在施工中不慎從搭建的腳手架上摔下，經(jīng)搶救無效身亡。27日，長(zhǎng)坡村人民調(diào)解委員會(huì)召集雙方在王不瓊家中協(xié)商處理田生華死亡賠償事宜。吳某某提出要求建房戶李興波也承擔(dān)責(zé)任，李興波不同意，村委會(huì)解決意見讓吳某某走法律程序，另外起訴。后經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“糾紛簡(jiǎn)要：因吳某某請(qǐng)?zhí)锷A給本鎮(zhèn)堰坪村二組村民李興波建房做外墻漆發(fā)生意外事故造成田生華意外死亡而協(xié)商。協(xié)商結(jié)果：1、吳某某請(qǐng)?zhí)锷A給李興波做工發(fā)生意外，吳某某有不可推卸的責(zé)任；2、田生華現(xiàn)年四十五歲，按60歲標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還有15年有勞動(dòng)能力，吳某某按每年2萬元的補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算，計(jì)30萬元；3、田生華一女，現(xiàn)在上高中，到大學(xué)還有4年半，每年按3萬元計(jì)算，共計(jì)13.5萬元。協(xié)議履行情況：1、根據(jù)吳某某本人要求，建房戶李興波也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，李興波拒不承擔(dān)責(zé)任，雙方未達(dá)成共識(shí)；2、根據(jù)吳某某本人請(qǐng)求，按法律程序辦事；3、受害者家屬要求，本事故不解決好不葬人；4、吳某某可在兩日內(nèi)向司法部門、人民法院提起公訴；5、本協(xié)議一式叁份，當(dāng)事人雙方共遵守，如有違背后果自負(fù)，當(dāng)事人雙方各執(zhí)一份，村留一份備檔。當(dāng)事人簽字：吳某某王某在場(chǎng)人簽字：馬大全(村治調(diào)主任)馬登祥(村支書)葛必春(村會(huì)計(jì))李長(zhǎng)奎(村婦女主任)田生柱(田生華之兄)長(zhǎng)坡村人民調(diào)解委員會(huì)（未加蓋公章）2016.11.27”。該協(xié)議由村治調(diào)主任馬大全執(zhí)筆書寫，并念給當(dāng)事人聽后由當(dāng)事人及在場(chǎng)人共同在協(xié)議書上簽字。協(xié)議簽訂后，吳某某給付了賠償款8萬元，后因王某要求吳某某履行賠償協(xié)議雙方產(chǎn)生糾紛。
一審法院認(rèn)為，王某丈夫田生華生前多次受雇于吳某某。2016年11月26日，吳某某電話聯(lián)系田生華給他人做外墻漆時(shí)，田生華不慎從腳手架上摔下身亡，事故發(fā)生后，雙方在村民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成的人身?yè)p害賠償協(xié)議，符合當(dāng)事人意思自治和誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，屬合法的民事法律行為，該民事法律行為內(nèi)容并不違反國(guó)家法律和社會(huì)公共利益，協(xié)議合法有效，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。村調(diào)解委員會(huì)在主持雙方當(dāng)事人協(xié)商賠償事宜時(shí)，對(duì)吳某某提出的“要求建房戶李興波承擔(dān)責(zé)任”已作出了釋明，故其辯稱對(duì)該協(xié)議有重大誤解和采用逼迫手段簽訂的理由無證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。判決：駁回吳某某要求撤銷2016年11月27日與王某簽訂的協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由吳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)，與原判認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案一審吳某某要求撤銷其與王某于2016年11月27日簽訂的一份書面協(xié)議，二審中其又要求確認(rèn)該協(xié)議無效。鑒于確認(rèn)之訴與撤銷之訴屬于不同訴請(qǐng)，故而本院對(duì)其二審新主張的確認(rèn)之訴不予審查，僅依據(jù)其一審訴請(qǐng)，并圍繞其上訴請(qǐng)求及其他理由是否成立進(jìn)行審理。吳某某一審系以被脅迫以及對(duì)協(xié)議內(nèi)容有重大誤解為由，行使撤銷權(quán)。對(duì)于受脅迫的主張，其未舉證證實(shí)，關(guān)于對(duì)協(xié)議內(nèi)容是否有重大誤解，結(jié)合當(dāng)時(shí)參與調(diào)解的村干部和當(dāng)事人的陳述以及協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議是按當(dāng)事人協(xié)商意見擬訂的，協(xié)議內(nèi)容明確，且協(xié)議簽訂后吳某某還履行了部分合同義務(wù)。因此，原判認(rèn)定協(xié)議合法有效，對(duì)吳某某要求撤銷協(xié)議的訴請(qǐng)予以駁回有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于上訴人提出一審法院向證人調(diào)查取證，程序違法的問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審法院向村干部作調(diào)查，雖超出法律規(guī)定的法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)范疇，但上述證據(jù)，并非裁判的唯一證據(jù)，同時(shí)，對(duì)證人調(diào)查方式是單獨(dú)或是一并進(jìn)行法律并未明確規(guī)定，因此上訴人據(jù)此要求將案件發(fā)回重審，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　王佼莉 審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂