上訴人（原審被告）：蔡文龍。
委托代理人：劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：吳某坤（受害人任甲之妻）。
被上訴人（原審原告）：任海潮（系受害人任甲之父）。
被上訴人（原審原告）：董秀站（系受害人任甲之母）。
被上訴人（原審原告）：任乙（系受害人任甲之女）。
被上訴人（原審原告）：任丙（系受害人任甲之子）。
以上五被上訴人的委托代理人：許雙鳳，武某縣建設(shè)路德眾法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：武某衡東物流有限公司。住所地：武某縣清涼店鎮(zhèn)團(tuán)村。
法定代表人：王秋生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平路515號。
代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。

上訴人蔡文龍因與被上訴人吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙、原審被告武某衡東物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省武某縣人民法院（2015）武民一初字第804號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔡文龍及其委托代理人劉站紅、被上訴人吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙的委托代理人許雙鳳、原審被告物流公司的委托代理人李東華到庭參加訴訟。原審被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：任甲生前為蔡文龍?zhí)峁﹦趧?wù)，具體工作是駕駛冀T×××××、冀T×××××掛號重型倉柵式半掛車運(yùn)送貨物，經(jīng)武某縣公安局審坡派出所出警記錄證實(shí)：2015年8月19日凌晨3時(shí)30分左右，任甲在提供勞務(wù)的過程中，將貨物在審坡宏創(chuàng)攪拌站卸石子時(shí)，其在打開車廂門的同時(shí)被流下來的石子掩埋致其死亡。任甲現(xiàn)有近親屬其妻吳某坤、其父任海潮、其母董秀站、其子任丙、其女任乙。任甲死亡后，蔡文龍已給付其近親屬現(xiàn)金52700元。
原審法院認(rèn)為：蔡文龍接受任甲提供的勞務(wù)，指派任甲駕駛冀T×××××、冀T×××××掛號重型倉柵式半掛車運(yùn)送貨物，在2015年8月19日凌晨3時(shí)30分左右，任甲將石子送至審坡宏創(chuàng)攪拌站卸石子時(shí)，其在打開車廂門的同時(shí)被流下來的石子掩埋致其死亡。蔡文龍作為勞務(wù)的接受人依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失，結(jié)合社會實(shí)際情況和運(yùn)貨送貨的行業(yè)通常認(rèn)知可以得知：送貨司機(jī)的工作不僅僅是開車將貨物運(yùn)送到達(dá)目的地，而且司機(jī)達(dá)到目的地下車后將車廂門打開，然后等待收貨方人員接收貨物。任甲正是在打開車廂門的同時(shí)被流下來的石子掩埋致其死亡。蔡文龍既未對任甲進(jìn)行過運(yùn)輸貨物（石子）及打開車廂門的專門指導(dǎo)和安全提醒，對提供勞務(wù)者也未盡到安全保護(hù)的義務(wù)，其在本次任甲死亡事件中過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)較大的責(zé)任，以93%比例適宜。任甲作為成年人，自身也知道打開車廂門存在危險(xiǎn)性，但是打開車廂門的工作任甲必須完成，而在打開車廂門的過程中依然導(dǎo)致死亡，任甲沒有盡到絕對的安全注意義務(wù)，過錯(cuò)較小，應(yīng)承擔(dān)較小的責(zé)任，以7%比例適宜。蔡文龍投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，本案死亡事件發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法賠償吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金250000元，共計(jì)300000元。物流公司作為分期付款購車的出賣人，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蔡文龍還應(yīng)賠償吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙死亡賠償金451574元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)218754元）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)420465元（774693.5元×93%—300000元），已給付現(xiàn)金52700元，故蔡文龍還應(yīng)賠償367765元。蔡文龍主張案外第三人宏創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的意見，在本案中不予涉及，蔡文龍可以依照相關(guān)法律規(guī)定另案起訴，向其主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某坤、任海潮、董秀站、任丙、任乙精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金250000元，共計(jì)300000元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、蔡文龍賠償吳某坤、任海潮、董秀站、任丙、任乙死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)218754元）、喪葬費(fèi)共計(jì)420465元，已給付52700元，還應(yīng)賠償367765元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回吳某坤、任海潮、董秀站、任丙、任乙的其他訴訟請求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件保全費(fèi)1770元，由蔡文龍負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)11082元，由吳某坤、任海潮、董秀站、任丙、任乙負(fù)擔(dān)600元，由蔡文龍負(fù)擔(dān)10482元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)除原審查明的事實(shí)外，另查明：2015年8月19日凌晨3時(shí)30分左右，任甲駕駛冀T×××××、冀T×××××掛號重型倉柵式半掛車運(yùn)送砂石料至宏創(chuàng)攪拌站。任甲將車停在砂石料堆旁，下車打開車門后，車內(nèi)砂石料傾瀉，將其掩埋致死。任甲的雇主蔡文龍?jiān)谥袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保有300000元的雇主責(zé)任險(xiǎn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案事故責(zé)任如何劃分的問題。受害人任甲作為上訴人蔡文龍雇傭的司機(jī)，駕駛車輛拉貨至目的地后打開車廂門等待卸車。二審中證人證言確認(rèn)，根據(jù)慣例，“打開車廂門的行為”屬于司機(jī)應(yīng)做的，這種行為雖然表面上與司機(jī)的勞務(wù)活動不太一致，但該行為與司機(jī)的工作有緊密聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其也屬于從事雇傭活動。上訴人蔡文龍作為接受勞務(wù)一方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，在提供勞務(wù)因勞務(wù)致自己受到傷害的情況下，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)一方自身存在過錯(cuò)的情況下，應(yīng)減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任。受害人任甲從事該工作有一段時(shí)間，且在以前的運(yùn)送卸載砂石料過程中未發(fā)生任何問題，其自己應(yīng)對流程及注意事項(xiàng)有所認(rèn)知，司機(jī)打開車廂門，砂石料傾瀉是涉案四輛貨運(yùn)司機(jī)應(yīng)明知的事實(shí)。任甲自己控制車輛停放位置，因車輛停靠砂石堆距離較近，任甲不便退離，發(fā)生本次事故，其作為成年人負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。一審認(rèn)定任甲自擔(dān)7%的比例，明顯偏低，本院酌定比例為任甲自行承擔(dān)30%，上訴人蔡文龍承擔(dān)70%的比例。上訴人蔡文龍主張自己在事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額，根據(jù)事故雙方責(zé)任，本院酌定上訴人蔡文龍應(yīng)賠償?shù)木駬p害撫慰金數(shù)額為35000元。關(guān)于上訴人蔡文龍主張衡水宏創(chuàng)混凝土有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因本案任甲的近親屬按照勞務(wù)關(guān)系主張權(quán)利，上訴人蔡文龍作為接受勞務(wù)一方可待履行賠償義務(wù)后，向其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的案外人另行主張。關(guān)于上訴人蔡文龍主張衡水宏創(chuàng)混凝土有限公司已經(jīng)賠償受害人任甲家屬70000元的事實(shí)，五被上訴人對此予以否認(rèn)，上訴人蔡文龍也未舉證，故對其主張本院不予采信。綜上，本次事故上訴人蔡文龍應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為：542285.45元［（死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）701574元＋喪葬費(fèi)23119.5元）×70%＋精神損害撫慰金35000元］，扣除原審被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)中替代賠償?shù)?00000元，扣除上訴人蔡文龍前期給付的52700元，上訴人蔡文龍應(yīng)給付五被上訴人吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙189585.45元（542285.45元－300000元－52700元）。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，費(fèi)用數(shù)額應(yīng)按侵犯人格權(quán)類型收取，經(jīng)核算一審判決訴訟費(fèi)數(shù)額及承擔(dān)方式有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武某縣人民法院（2015）武民一初字第804號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更河北省武某縣人民法院（2015）武民一初字第804號民事判決第二項(xiàng)為：上訴人蔡文龍賠償被上訴人吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙189585.45元，于接本判決書之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3740元、保全費(fèi)1770元，上訴人蔡文龍負(fù)擔(dān)3705元，被上訴人吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙負(fù)擔(dān)1805元。二審案件受理費(fèi)2244元，由蔡文龍負(fù)擔(dān)1744元，由被上訴人吳某坤、任海潮、董秀站、任乙、任丙負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李永瑋 代理審判員　　史政英

書記員：王曉娜