吳某某
林會來
何曉菊（河北久天律師事務所）
薛從剛（天津碩鼎律師事務所）

原告（反訴被告）:吳某某。
被告（反訴原告）:林會來。
委托代理人何曉菊，河北久天律師事務所律師。
委托代理人薛從剛，天津碩鼎律師事務所律師。
原告（反訴被告）吳某某與被告（反訴原告）林會來買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員江素平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）吳某某，被告（反訴原告）林會來委托代理人何曉菊、薛從剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定，書面合同是指合同書、信件和數據電文等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式。因此通過短信約定，是簽訂書面合同的一種方式。根據原告吳某某提交的手機繳費證據，手機號碼139××××9102的客戶（機主）為林會來；再根據被告林會來在短信、收款后向原告吳某某交付“碳九”行為，可以認定139××××9102客戶（機主）就是本案被告（反訴原告）林會來。其主張并非139××××9102號碼機主，為虛假陳述。故本案中139××××9102手機向原告吳某某發(fā)送的相關買賣“碳九”約定，應認定為被告林會來向原告吳某某承諾、約定。短信內容載明了“款到發(fā)貨、3250元噸”，是對“碳九”單價、交貨時間進行了明確約定。原告吳某某收到短信后，即將60萬元貨款匯至被告林會來指定賬號，表明同意承諾約定。至此雙方合同簽訂成立。被告林會來主張雙方應遵循“碳九”交易習慣，價格應隨市場波動而變動?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，只有相關內容沒有約定或者約定不明的按照交易習慣確定。本案從被告林會來發(fā)給原告吳某某的短信內容可以證明，雙方對“碳九”單價明確約定為3250元／噸。故該案不應適用交易習慣確定單價；被告林會來請求依據送貨時的市場價格確定雙方買賣“碳九”價格，不成立，不予支持。關于交付的貨物數量，原告吳某某記載為162.08噸，被告林會來記載為162.24噸，原告吳某某稱可以接受被告林會來記載的數量，以162.24噸為準。關于交付貨物期限。被告林會來承諾“款到發(fā)貨”，原告吳某某2014年12月26日付款后，被告林會來于2015年1月3日交付部分貨物，原告吳某某對此交貨時間無異議，應當以此時間做為“款到發(fā)貨”合理時間。第二批貨延后一個月交付、之后又延后至5月、6月交貨，被告林會來無據證明合情理。故第一批之后均應為交貨違約。綜上，被告林會來交付原告吳某某162.24噸“碳九”，按3250元／噸計算，合同價款為527280元，剩余72720元的“碳九”未交付。被告林會來交付貨物違約，原告吳某某請求返還未交付貨物價款，解除合同不再履行，符合相關法律規(guī)定，應予支持。原告吳某某同時請求被告林會來按照逾期貸款利率賠償違約損失，參照買賣合同逾期付款違約金計算規(guī)定，考慮違約給吳某某造成的可預見損失，應予支持。結合本案實際，應自2015年1月4日起、以未履行的72720元合同價款為基數、按月息0.5%計算為宜，計算至本判決指定給付日止。關于被告林會來的反訴，被告林會來反訴提交的證據原告吳某某不認可，認為與本訴無關，且被告林會來反訴提交的證據中載明的“碳九”單價與其自己本訴中主張的銷售給吳某某“碳九”單價也不相符，被告林會來反訴提交的證據不能證明其反訴請求，反訴不成立。根據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林會來（反訴原告）于判決生效后十日內返還原告（反訴被告）吳某某購貨款72720元；并賠償原告損失（基數72720元，自2015年1月4日起按月息0.5%計算至指定給付日止）。
二、駁回被告林會來的反訴請求。
本訴案件受理費1632元，減半收取816元，保全費920元，反訴費411元由被告林會來負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定，書面合同是指合同書、信件和數據電文等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式。因此通過短信約定，是簽訂書面合同的一種方式。根據原告吳某某提交的手機繳費證據，手機號碼139××××9102的客戶（機主）為林會來；再根據被告林會來在短信、收款后向原告吳某某交付“碳九”行為，可以認定139××××9102客戶（機主）就是本案被告（反訴原告）林會來。其主張并非139××××9102號碼機主，為虛假陳述。故本案中139××××9102手機向原告吳某某發(fā)送的相關買賣“碳九”約定，應認定為被告林會來向原告吳某某承諾、約定。短信內容載明了“款到發(fā)貨、3250元噸”，是對“碳九”單價、交貨時間進行了明確約定。原告吳某某收到短信后，即將60萬元貨款匯至被告林會來指定賬號，表明同意承諾約定。至此雙方合同簽訂成立。被告林會來主張雙方應遵循“碳九”交易習慣，價格應隨市場波動而變動?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，只有相關內容沒有約定或者約定不明的按照交易習慣確定。本案從被告林會來發(fā)給原告吳某某的短信內容可以證明，雙方對“碳九”單價明確約定為3250元／噸。故該案不應適用交易習慣確定單價；被告林會來請求依據送貨時的市場價格確定雙方買賣“碳九”價格，不成立，不予支持。關于交付的貨物數量，原告吳某某記載為162.08噸，被告林會來記載為162.24噸，原告吳某某稱可以接受被告林會來記載的數量，以162.24噸為準。關于交付貨物期限。被告林會來承諾“款到發(fā)貨”，原告吳某某2014年12月26日付款后，被告林會來于2015年1月3日交付部分貨物，原告吳某某對此交貨時間無異議，應當以此時間做為“款到發(fā)貨”合理時間。第二批貨延后一個月交付、之后又延后至5月、6月交貨，被告林會來無據證明合情理。故第一批之后均應為交貨違約。綜上，被告林會來交付原告吳某某162.24噸“碳九”，按3250元／噸計算，合同價款為527280元，剩余72720元的“碳九”未交付。被告林會來交付貨物違約，原告吳某某請求返還未交付貨物價款，解除合同不再履行，符合相關法律規(guī)定，應予支持。原告吳某某同時請求被告林會來按照逾期貸款利率賠償違約損失，參照買賣合同逾期付款違約金計算規(guī)定，考慮違約給吳某某造成的可預見損失，應予支持。結合本案實際，應自2015年1月4日起、以未履行的72720元合同價款為基數、按月息0.5%計算為宜，計算至本判決指定給付日止。關于被告林會來的反訴，被告林會來反訴提交的證據原告吳某某不認可，認為與本訴無關，且被告林會來反訴提交的證據中載明的“碳九”單價與其自己本訴中主張的銷售給吳某某“碳九”單價也不相符，被告林會來反訴提交的證據不能證明其反訴請求，反訴不成立。根據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告林會來（反訴原告）于判決生效后十日內返還原告（反訴被告）吳某某購貨款72720元；并賠償原告損失（基數72720元，自2015年1月4日起按月息0.5%計算至指定給付日止）。
二、駁回被告林會來的反訴請求。
本訴案件受理費1632元，減半收取816元，保全費920元，反訴費411元由被告林會來負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：江素平

書記員：徐世彬