吳某某
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）
吳某某
萬興瑞（團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)法律服務(wù)所）
胡某

原告吳某某。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告吳某某。
被告胡某。
二被告共同委托代理人萬興瑞，團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告吳某某訴被告吳某某、胡某民間借貸糾紛一案，本院2014年3月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊威獨(dú)任審判，于2014年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托代理人張陽，被告吳某某、胡某的委托代理人萬興瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、原告的身份證復(fù)印件1份。證明原告的主體資格。
2、身份信息表復(fù)印件1張。證明二被告的身份，主體資格。
3、2011年9月11日借條、融資協(xié)議、承諾書各1張。證明被告吳某某向原告借款8萬元，并約定利息為月息3分，而且被告吳某某以自己的房屋對(duì)該借款作抵押。
被告吳某某、胡某對(duì)原告吳某某提交的證據(jù)1、2真實(shí)性、證明目的無異議。對(duì)證據(jù)3中借條、承諾書真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為系融資投資款，合伙經(jīng)營，本案真正的借款是吳慧君，吳某某不能代表吳慧君；對(duì)融資協(xié)議持懷疑態(tài)度，無具體時(shí)間，而我方的有具體時(shí)間。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、2認(rèn)為真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，約定被告每月給付3%的利息原告，但沒有約定參與盈余分配，被告亦出具借條給原告收?qǐng)?zhí)，該協(xié)議不符合合伙構(gòu)成要件，雙方明為融資，實(shí)為借貸關(guān)系，故對(duì)其證明目的，依法予以采信。
被告吳某某、胡某為反駁原告吳某某的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、吳某某、胡某身份證復(fù)印件各1份。證明被告資格情況。
2、收條3張。證明原告收到被告于2013年7月10日、2013年8月14日、2014年元月26日退還的投資融資款共計(jì)23000元。
3、2011年9月11日融資協(xié)議1份。證明原、被告之間不是借貸關(guān)系，而是與其姐姐吳慧君合伙經(jīng)營關(guān)系。
4、食品流通許可證、營業(yè)執(zhí)照、證明各1份。證明被告姐姐吳慧君與原告合伙經(jīng)營商店的主體資格。
原告吳某某對(duì)被告吳某某、胡某提交的證據(jù)1真實(shí)性、證明目的無異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為系還借款而不是融資款。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為性質(zhì)是民間借貸關(guān)系，寫的是吳某某而不是吳慧君。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)1、2認(rèn)為真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，約定被告每月給付3%的利息原告，但沒有約定參與盈余分配，被告亦出具借條給原告收?qǐng)?zhí)，該協(xié)議不符合合伙構(gòu)成要件，雙方明為融資，實(shí)為借貸關(guān)系，故對(duì)其證明目的，依法不予采信。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為雖然真實(shí)，但與本案無關(guān)聯(lián)，亦不能證明被告姐姐與原告合伙經(jīng)營商店，對(duì)其證明目的，依法不予采信。
本院認(rèn)為，合伙是兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金，實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動(dòng)。本案中原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，但沒有約定參與盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)。該約定不符合合伙經(jīng)營的特點(diǎn)，雙方簽訂的協(xié)議明為融資，實(shí)為借貸，且1年被告需付清本金，并每月給付3%的利息，被告亦出具借條給原告收?qǐng)?zhí)。
本案借款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確合法。雙方自愿約定借款利息，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告吳某某未按約定期限清償借款本金及利息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告主張被告吳某某償還借款及支付利息的請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。但雙方約定的利息高于國家禁止性規(guī)定，超出部分本院依法不予支持。被告吳某某已償還的2.3萬元，不足以清償全部債務(wù)，并且當(dāng)事人沒有約定的，根據(jù)法律規(guī)定，按實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序充抵。
被告吳某某承諾自愿將三清國際華城5-5-2單元702住宅作為8萬元融資抵押，但未依法進(jìn)行登記，故該抵押不生效。
被告吳某某與被告胡某系夫妻關(guān)系，被告吳某某、胡某在庭審中未舉證證明此借款不是家庭共同債務(wù)，而是吳某某個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，故被告胡某理應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告吳某某、胡某在庭審中提交的證據(jù)不足以證明雙方系合伙，雙方無合伙經(jīng)營構(gòu)成要件及合伙經(jīng)營的事實(shí)，亦不存在合伙清算，故其辯稱理由不充分，依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某、吳恒在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告吳某某借款人民幣8萬元，并支付借款利息（以8萬元為本金，自2011年9月11日按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至本判決生效之日止，兩被告已償還的2.3萬元先行支付借款利息，多余部分扣減本金）。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告吳某某、胡某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)（注:按一審判決文書訴訟費(fèi)預(yù)交），款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合伙是兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金，實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動(dòng)。本案中原告將8萬元出借給被告吳某某，雙方雖簽訂融資協(xié)議，但沒有約定參與盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)。該約定不符合合伙經(jīng)營的特點(diǎn)，雙方簽訂的協(xié)議明為融資，實(shí)為借貸，且1年被告需付清本金，并每月給付3%的利息，被告亦出具借條給原告收?qǐng)?zhí)。
本案借款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確合法。雙方自愿約定借款利息，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告吳某某未按約定期限清償借款本金及利息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告主張被告吳某某償還借款及支付利息的請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。但雙方約定的利息高于國家禁止性規(guī)定，超出部分本院依法不予支持。被告吳某某已償還的2.3萬元，不足以清償全部債務(wù)，并且當(dāng)事人沒有約定的，根據(jù)法律規(guī)定，按實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序充抵。
被告吳某某承諾自愿將三清國際華城5-5-2單元702住宅作為8萬元融資抵押，但未依法進(jìn)行登記，故該抵押不生效。
被告吳某某與被告胡某系夫妻關(guān)系，被告吳某某、胡某在庭審中未舉證證明此借款不是家庭共同債務(wù)，而是吳某某個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，故被告胡某理應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告吳某某、胡某在庭審中提交的證據(jù)不足以證明雙方系合伙，雙方無合伙經(jīng)營構(gòu)成要件及合伙經(jīng)營的事實(shí)，亦不存在合伙清算，故其辯稱理由不充分，依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某、吳恒在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告吳某某借款人民幣8萬元，并支付借款利息（以8萬元為本金，自2011年9月11日按人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至本判決生效之日止，兩被告已償還的2.3萬元先行支付借款利息，多余部分扣減本金）。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告吳某某、胡某承擔(dān)。

審判長：楊威

書記員：羅中平