原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　法定代理人：樊冬麗(系原告吳某某妻子)，住江西省南昌市進(jìn)賢縣泉嶺鄉(xiāng)長崗村委會(huì)后莊村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：程玉鵬，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告馬某、張光耀、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月26日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年3月18日，原告吳某某申請撤回了對(duì)被告張光耀的訴訟。同日本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人高茜茜、沈清華，被告馬某的委托訴訟代理人徐超，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)165,991.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300元、營養(yǎng)費(fèi)4,600元、護(hù)理費(fèi)7,162.50元、誤工費(fèi)27,830元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金571,485.60元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)328,547.10元、精神損害撫慰金21,000元、衣物損500元、車損1,000元、鑒定費(fèi)10,250元、律師費(fèi)8,000元；要求先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，仍有不足的由被告馬某賠償。事實(shí)和理由：2016年4月16日9時(shí)42分許，被告馬某駕駛牌照為滬THXXXX的小客車行駛至賣新公路、馬裕路約5米處時(shí)，與駕駛?cè)肆θ嗆嚨脑姘l(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告馬某負(fù)事故的同等責(zé)任。滬THXXXX小客車事發(fā)時(shí)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告馬某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)后已支付原告50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，因事故認(rèn)定書記載的機(jī)動(dòng)車的號(hào)牌與被告馬某報(bào)案時(shí)陳述的號(hào)牌不一致，故對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定申請調(diào)取事故材料后發(fā)表書面意見；臨牌為滬THXXXX的小客車事發(fā)時(shí)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事發(fā)后已支付原告醫(yī)療費(fèi)用10,000元，要求在本案中一并處理；本次事故另造成他人受傷，保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中賠償另一傷者死亡傷殘費(fèi)用4,480元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用300元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)已賠償2,140.85元。
　　經(jīng)審理查明：2016年4月16日9時(shí)42分許，被告馬某駕駛臨時(shí)號(hào)牌為滬THXXXX小客車沿賣新公路由東向西行駛，原告駕駛加裝動(dòng)力裝置的人力三輪車沿馬裕路由北向南行駛，至賣新公路、馬裕路口，雙方均違反信號(hào)燈指示通行過程中，兩車發(fā)生碰撞，三輪車在倒地滑行過程中將案外人張某某駕駛的自行車帶倒，事故造成三車損壞，原告和案外人張某某受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，被告馬某和原告各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，案外人張某某無事故責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至上海市第一人民醫(yī)院治療，后又多次在上海市第一人民醫(yī)院、江西武警總隊(duì)醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療。
　　2017年1月12日，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2017年2月14日，該中心出具了復(fù)醫(yī)[2017]殘鑒字第176號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：吳某某交通事故致左股骨粗隆間骨折手術(shù)內(nèi)固定治療后，目前左下肢功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；吳某某傷后可予以休息300日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日；后續(xù)取內(nèi)固定術(shù)，可予以休息45日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日。2017年11月26日，松江交警支隊(duì)委托上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所原告的XXX傷殘等級(jí)、休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2017年12月18日，該所出具了尚法[2017]精鑒字第11號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳某某因交通事故受傷，患有器質(zhì)性精神障礙，日常活動(dòng)能力部分受限，構(gòu)成XXX傷殘，建議給予被鑒定人吳某某休息期240日，營養(yǎng)期100日，護(hù)理期100日。因被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)有異議，申請重新鑒定，2018年10月24日，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2019年1月28日，該公司出具了滬楓林[2018]精重鑒字第31號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳某某之顱腦多發(fā)損傷(蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳葉腦挫傷，左側(cè)顳枕部硬膜下血腫伴頭皮下血腫，左側(cè)顳枕骨凹陷性骨折，顱內(nèi)積氣，左側(cè)顳葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限，構(gòu)成XXX傷殘。
　　臨時(shí)號(hào)牌為滬THXXXX小客車事發(fā)時(shí)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　原告為農(nóng)業(yè)家庭戶；事發(fā)前一年居住在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)申浜路XXX號(hào)從事鋁合金加工業(yè)務(wù)。其父親吳長根出生于1953年9月，母親余萬鳳出生于1956年1月，兩人生育有兩個(gè)子女；其與妻子樊冬麗生育有兩個(gè)兒子，大兒子吳主鵬，出生于2008年12月26日，小兒子吳主兵出生于2012年5月17日。事發(fā)后被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付了原告醫(yī)療費(fèi)用10,000元，被告馬某支付了原告50,000元；同時(shí)因本次事故另造成張某某受傷，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司已交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡限額內(nèi)賠償張某某4,880元。財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張某某300元；商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償張某某2,140.85元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、臨時(shí)行駛車號(hào)牌證、駕駛證、門急診病歷、鑒定意見書、戶口本、證人證言、親屬關(guān)系證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，臨時(shí)號(hào)牌為滬THXXXX小客車已向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告馬某和原告各負(fù)事故的同等責(zé)任，故根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，原告要求被告方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，本院予以支持。鑒于臨時(shí)號(hào)牌為滬THXXXX小客車事發(fā)時(shí)同時(shí)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，由被告馬某賠償。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，扣除住院期間伙食費(fèi)1,023元，本院確定為164,968.70元。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1,300元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計(jì)算115天，確定為3,450元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告實(shí)際產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)1,312.50元(17.5天)，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)；根據(jù)鑒定意見，對(duì)于剩余護(hù)理期97.50天，本院按每天40元計(jì)算，故本院確定護(hù)理費(fèi)總計(jì)為5,212.50元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，根據(jù)鑒定意見，主張571,485.60元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。原告定殘時(shí)其父親吳長根64周歲，母親余萬鳳61周歲，兒子吳主鵬9周歲，兒子吳主兵5周歲，因此應(yīng)分別計(jì)算16年、19年、9年和13年，故本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為161,052.50元(46,015年/年×17.5年×20%)
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告按本市最低工資2,420元，根據(jù)鑒定意見，計(jì)算11.5個(gè)月，主張27,830元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為500元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度和被告的過錯(cuò)情況，本院酌定為12,600元。
　　對(duì)于衣物損，本院根據(jù)實(shí)際酌定為200元。
　　對(duì)于車損費(fèi)，本次事故確實(shí)造成原告三輪車損壞，故本院根據(jù)實(shí)際酌定為200元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張10,250元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為7,000元。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)169,718.70元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10,000元，剩余159,718.70元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，計(jì)95,831.22元；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)778,680.60元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償105,120元，剩余673,560.60元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，計(jì)404,136.36元；衣物損、車損合計(jì)400元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)10,250元，應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%，計(jì)6,150元；律師費(fèi)7,000元，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告馬某賠償原告，因被告馬某實(shí)際已支付50,000元，故對(duì)多支付的43,000元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款中直接給付被告馬某。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某115,520元(已支付10,000元，尚需償付105,520元)；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某某463,117.58元；
　　三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告馬某43,000元；
　　四、被告馬某賠償原告吳某某7,000元(已付)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,210元，減半收取5,605元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)562元(已付)，被告馬某負(fù)擔(dān)5,043元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)；重新鑒定費(fèi)5,000元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬