上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：殷躍平，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海海某旅行社有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李小剛，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任偉民，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　上訴人吳某某因與被上訴人上海海某旅行社有限公司(以下簡稱海某公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初32758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托訴訟代理人殷躍平、被上訴人海某公司的委托訴訟代理人任偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持吳某某的一審訴訟請求。2、判令本案訴訟費用由海某公司承擔(dān)。事實與理由：一、對于吳某某提供的涉及人民幣79,000元(以下幣種均為人民幣)款項的《借據(jù)》，該《借據(jù)》系由海某公司蓋章出具，且注明還款日期，結(jié)合另案(2012)徐民二(商)初字第1410號案件的審理筆錄與證據(jù)，可以證實吳某某交付79,000元但海某公司尚未歸還該款項的事實。二、對于吳某某提供的涉及440,000元款項的《收據(jù)》，其一，吳某某在另案(2015)滬一中民四(商)終字第556號、(2016)滬0106民初4853號案件的庭審中均出示涉案兩份《收據(jù)》，且原件在(2016)滬0106民初4853號案件中被法院留檔，因此吳某某認(rèn)為涉案《收據(jù)》應(yīng)已被法院核實并確認(rèn)無誤；其二,即使《收據(jù)》字跡不清，也可通過復(fù)核財務(wù)帳簿或采用技術(shù)手段核實，不能僅因字跡模糊否定吳某某的主張。三、吳某某與海某公司簽訂的《投資合作協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)約定吳某某出資1,500,000元。另案(2015)滬一中民四(商)終字第556號案件庭審筆錄與證據(jù)資料證實吳某某共出資2,519,000元，該出資并非法律上的出資款的概念，而是吳某某對于雙方間合作經(jīng)營體的投資款、借款的合計稱謂。若吳某某在出資1,500,000元之外的投入款項也屬于對合作經(jīng)營體投入的出資款，而海某公司卻沒有對等的額外出資行為，明顯不符商業(yè)邏輯。
　　海某公司辯稱，一審判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，吳某某的上訴請求依據(jù)不足，請求予以駁回。事實與理由：一、對于涉案《借據(jù)》上記載的79,000元，吳某某沒有實際付款依據(jù)，且海某公司對其在合伙經(jīng)營期間的實際出資數(shù)額始終存疑。對于吳某某在另案中關(guān)于其總共出資2,519,000元款項的陳述，海某公司也不予認(rèn)可。二、合伙期間，吳某某主管海某公司財務(wù)工作，其可以取得多份空白收據(jù)，且海某公司財務(wù)資料中并無兩張《收據(jù)》(記載金額分別為40,000元、400,000元)所涉款項的支付憑證，故海某公司對《收據(jù)》的真實性也存疑。
　　吳某某向一審法院起訴請求：一、判令海某公司歸還吳某某借款519,000元；二、判令海某公司支付吳某某逾期還款利息(以79,000元為基數(shù)，自2011年4月26日起；以440,000元為基數(shù)，自2011年12月20日起；均按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計付至實際清償之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2010年1月，吳某某與海某公司簽訂了《協(xié)議書》，雙方就“合作投資上海聯(lián)華超市有限公司(家樂福免費班車)事宜”達(dá)成協(xié)議。合作期間，海某公司出具了編號為XXXXXXX、XXXXXXX的兩份《收據(jù)》，其中編號為XXXXXXX的《收據(jù)》原件無法辨識出手寫內(nèi)容，編號為XXXXXXX的《收據(jù)》原件手寫內(nèi)容模糊，僅能隱約辨識出“人民幣(大寫)”欄處有5個手寫字體。
　　2010年4月25日，海某公司向吳某某出具《借據(jù)》一張，載明：“今借到吳某某人民幣(大寫)柒萬玖千元整。于收款之日起一年后歸還”，該《借據(jù)》右下角有手寫字體“入賬用”。
　　一審法院另查明，吳某某曾于2015年4月1日在(2015)滬一中民四(商)終字第556號案件審理中，以《收據(jù)》、客車買賣合同、個人貸款合同、公證書為據(jù)證明其現(xiàn)金出資2,519,000元并以個人名義貸款15,480,000元購買90輛客車。
　　一審法院又查明，吳某某還曾在(2016)滬0106民初4853號案件審理中以涉案編號為XXXXXXX、XXXXXXX的兩份《收據(jù)》為據(jù)證明海某公司收到其還款440,000元。
　　一審審理中，吳某某述稱，吳某某與海某公司在共同經(jīng)營初期曾又不斷投入款項，經(jīng)測算，吳某某實際投入了1,579,000元，但《協(xié)議書》僅記載吳某某出資1,500,000元，因《協(xié)議書》是雙方對賬后倒簽的，因此差額79,000元系吳某某多出來的投資款項，海某公司就此出具了相應(yīng)《借據(jù)》并明確了歸還日期。另，吳某某向一審法院提交的證據(jù)中，編號XXXXXXX的《收據(jù)》復(fù)印件“人民幣(大寫)”欄清晰載明“肆拾萬元正”手寫字樣，編號XXXXXXX的《收據(jù)》復(fù)印件“人民幣(大寫)”欄清晰載明“肆萬元正”手寫字樣。
　　一審法院認(rèn)為：借款關(guān)系成立應(yīng)具備當(dāng)事人之間存在借貸合意、借款交付事實兩項構(gòu)成要件，缺一不可。首先，就吳某某主張的79,000元借款而言，吳某某在一審審理中表示因其實際出資超過了《協(xié)議書》載明的1,500,000元，故其投入款項中超出1,500,000元的79,000元理應(yīng)視為借款性質(zhì)，但吳某某此前在(2015)滬一中民四(商)終字第556號案件審理中又曾明確其向海某公司出資了2,519,000元，顯然兩種說法互相矛盾。現(xiàn)吳某某并無證據(jù)推翻前案陳述，亦無充分證據(jù)佐證雙方就79,000元投資款轉(zhuǎn)為借款達(dá)成借貸合意，故一審法院對吳某某關(guān)于79,000元轉(zhuǎn)為借款的主張不予支持。其次，就吳某某主張的440,000元借款而言，吳某某就此僅提供了兩份《收據(jù)》，且根據(jù)一審法院查明事實，吳某某提交的《收據(jù)》復(fù)印件與《收據(jù)》原件顯然無法吻合，即編號XXXXXXX《收據(jù)》復(fù)印件在原件模糊不清的情況下卻在金額部分非常清晰，編號XXXXXXX《收據(jù)》原件金額欄處為5個文字，復(fù)印件相應(yīng)位置卻為“肆萬元正”四個字；加之，吳某某在(2016)滬0106民初4853號案件審理中曾明確陳述涉案兩份《收據(jù)》項下的440,000元系吳某某歸還給海某公司的借款；故吳某某關(guān)于440,000元借款的主張，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回吳某某的訴訟請求。一審案件受理費10,724.60元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人關(guān)于涉案《借據(jù)》《收據(jù)》以及相關(guān)款項往來的訴辯意見和舉證來分析：首先，在涉案合伙投資數(shù)額問題上，吳某某在另案中陳述的投資數(shù)額，與其在另案中提供的結(jié)算表記載的投資數(shù)額，以及雙方當(dāng)事人簽訂的投資協(xié)議約定的投資款項，前后不一致。且吳某某提供的證據(jù)材料中，合伙協(xié)議約定的投資款1,500,000元，兩份《借據(jù)》分別記載的79,000元、500,000元，兩份《收據(jù)》分別記載的40,000元、400,000元，以上款項數(shù)額相加結(jié)果正好等于吳某某在另案中述稱的其合伙出資數(shù)額2,519,000元。對此，海某公司表示雙方當(dāng)事人雖訂有投資協(xié)議約定各自投資數(shù)額，但其在本案和關(guān)聯(lián)案件中始終對吳某某實際投資數(shù)額存疑，對于吳某某自行制作的結(jié)算表也不予確認(rèn)。由此，雙方當(dāng)事人關(guān)于合伙投資數(shù)額的爭議尚無定論，而本案爭議款項可能涉及其中。其次，在涉案519,000元款項的支付與性質(zhì)問題上，吳某某雖提供相關(guān)《借據(jù)》《收據(jù)》以支持其主張，但不能提供其曾向海某公司支付上述款項的直接證據(jù)，也沒有提供借款合同等書面證據(jù)作為佐證。加之吳某某曾在合伙期間從事海某公司的財務(wù)管理工作，而其又對79,000元《借據(jù)》上加注“入賬用”字樣，《借據(jù)》載明的還款期限早已到期而未還款，以及440,000元款項的付入采用《收據(jù)》形式等財務(wù)記載情形無法作出合理解釋。故涉案款項是否發(fā)生以及發(fā)生原因確實存有疑點。綜合上述情況，鑒于雙方當(dāng)事人尚未完成合伙經(jīng)營期間的資產(chǎn)等清理工作，吳某某現(xiàn)徑直主張涉案519,000元系借款并要求海某公司予以返還，依據(jù)尚顯不足，本院難以支持。綜上所述，上訴人吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10,724.60元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　劉　晶

審判員：肖光亮

書記員：王蓓蓓