原告：吳衛(wèi)兵，男，1966年8月29日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　被告：上海滬佳建筑裝飾有限公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：羅玉芳，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅強(qiáng)，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張峻，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　原告吳衛(wèi)兵與被告上海滬佳建筑裝飾有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月14日公開開庭進(jìn)行審理。原告吳衛(wèi)兵、被告上海滬佳建筑裝飾有限公司的委托訴訟代理人張峻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳衛(wèi)兵向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付原告：1、2017年3月15日至2017年12月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額36,000元；2、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,000元；3、因未提前30日以書面形式通知解除額外一個(gè)月工資4,000元。事實(shí)和理由：原告于2017年3月15日入職被告處，擔(dān)任工程部監(jiān)理，在嘉定區(qū)勝辛南路XXX號(hào)上班。被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，且于2017年12月30日口頭解除勞動(dòng)合同，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益?，F(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告訴請(qǐng)。原告為證明其主張，提交了靜勞人仲(2018)辦字第1530號(hào)裁決書、胸牌及吊牌復(fù)印件、工資提成單列表、工具箱、衣服及公司門店照片、質(zhì)量監(jiān)督車標(biāo)志牌照片、客戶出具的證明兩份、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)截圖、工作賬號(hào)截圖、工作地點(diǎn)截圖、工資發(fā)放流水。
　　被告上海滬佳建筑裝飾有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告與上海滬頤建筑裝飾有限公司(以下簡稱滬頤公司)簽訂了書面勞動(dòng)合同，實(shí)際系與滬頤公司存在勞動(dòng)關(guān)系。被告為證明其主張，向本院提交了滬頤公司與原告簽訂的書面勞動(dòng)合同、商標(biāo)證明及授權(quán)書、原告招退工登記情況表、原告工資表、裝飾合同及發(fā)票一組。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的裁決書、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)截圖、工作賬號(hào)截圖、工作地點(diǎn)截圖、工資發(fā)放流水真實(shí)性無異議，其他證據(jù)真實(shí)性均不認(rèn)可。原告對(duì)被告提供的勞動(dòng)合同、工資表、裝飾合同及發(fā)票一組真實(shí)性認(rèn)可，其他證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)。根據(jù)原、被告訴稱、辯稱以及提供的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：
　　原告于2017年3月15日與案外人滬頤公司簽訂了自該日至2020年3月14日的勞動(dòng)合同，擔(dān)任監(jiān)理，試用期自2017年3月15日至2017年6月14日，試用期月基本工資3,500元，轉(zhuǎn)正后月基本工資4,000元，工作地點(diǎn)為上海市嘉定區(qū)勝辛南路XXX號(hào)。案外人滬頤公司為原告繳納了2017年3月至2018年1月的社會(huì)保險(xiǎn)，并為原告辦理了就業(yè)起始日期為2017年3月16日的招工登記備案手續(xù)及就業(yè)終止日期為2018年1月25日的退工登記備案手續(xù)。原告于2018年7月25日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告支付2017年3月15日至2017年12月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額36,000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,000元、因未提前三十日以書面形式通知解除支付額外一個(gè)月工資4,000元。該仲裁委員會(huì)于2018年9月5日作出靜勞人仲(2018)辦字第1530號(hào)裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求均不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　另查明，原告在職期間，被告的股東于2017年5月27日由周才芝、羅玉芳變更為羅玉芳、周才芝、葉偉國、黎紅英，羅玉芳為法定代表人，擔(dān)任執(zhí)行董事、經(jīng)理，周才芝擔(dān)任監(jiān)事。原告在職期間，案外人滬頤公司的股東為上海滬爾佳建筑裝飾有限公司，黎紅英為法定代表人，擔(dān)任經(jīng)理及執(zhí)行董事，張同林擔(dān)任監(jiān)事。案外人上海滬頤建筑裝飾有限公司嘉定分公司的注冊(cè)地為上海市嘉定區(qū)勝辛南路XXX號(hào)5幢1層。
　　審理中，被告提供裝修合同及配套發(fā)票一組，證明原告提供的兩份客戶證明及工資提成單列表中所涉部分客戶系與案外人滬頤公司簽訂裝飾裝修合同，且亦由案外人滬頤公司就裝修工程款開具增值稅發(fā)票，故原告的工作內(nèi)容系案外人滬頤公司業(yè)務(wù)的組成部分。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告提供商標(biāo)證明及商標(biāo)授權(quán)書，證明“滬佳”商標(biāo)系由被告于2015年注冊(cè)，授權(quán)給案外人滬頤公司使用。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　審理中，本院與案外人滬頤公司核實(shí)情況，滬頤公司稱原告為該公司員工，工資由滬頤公司轉(zhuǎn)賬支付，對(duì)原告與滬頤公司簽訂的勞動(dòng)合同真實(shí)性認(rèn)可，并提供了其與案外人陳某的勞動(dòng)合同，證明原告的直接上級(jí)陳某系滬頤公司員工。原告確認(rèn)陳某在原告離職前1個(gè)月為其直接上級(jí)。經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持認(rèn)為與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，要求向被告主張系爭款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。原告稱其于2017年3月15日入職被告處，擔(dān)任監(jiān)理，原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，然原告提供的證據(jù)不足以證明其與被告存在經(jīng)濟(jì)及人身上的從屬關(guān)系。且原告與案外人滬頤公司簽訂了2017年3月15日至2020年3月14日的書面勞動(dòng)合同，其直接上級(jí)也與案外人滬頤公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，故原告實(shí)際系接受案外人滬頤公司的管理，原告提供的證人證言中的客戶亦與案外人滬頤公司簽訂了裝修合同并實(shí)際向案外人滬頤公司支付裝修款項(xiàng)，故原告提供的勞動(dòng)系案外人滬頤公司業(yè)務(wù)的組成部分。案外人滬頤公司確認(rèn)原告為其員工，且為原告辦理了招退工登記手續(xù)，繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。綜上，本院對(duì)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張難以采納，對(duì)原告請(qǐng)求被告支付2017年3月15日至2017年12月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額36,000元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,000元、代通知金4,000元的訴請(qǐng)難以支持。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　原告吳衛(wèi)兵的訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告吳衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉