再審申請人(一審被告、二審上訴人)：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　委托訴訟代理人：洪金文，江蘇九如律師事務所律師。　　
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：沈某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被申請人(一審第三人)：南京巨來物資回收有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：涂巨來。
　　再審申請人吳某因與被申請人沈某發(fā)、南京巨來物資回收有限公司(以下簡稱巨來公司)債務轉移合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3072號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　吳某申請再審稱，鎮(zhèn)江市洪發(fā)再生資源有限公司(以下簡稱洪發(fā)公司)與巨來公司沒有債權債務關系，《采購合同》可能系沈某發(fā)偽造的，因巨來公司未到庭，該合同的真實性未查清?，F(xiàn)根據(jù)吳某的委托代理律師會見巨來公司法定代理人涂巨來所作的《會見筆錄》，其中涂巨來表示其與洪發(fā)公司沒有業(yè)務往來，只與張永梅個人有業(yè)務往來，其按照張永梅的指令轉賬。此外，原審中，沈某發(fā)主張巨來公司欠其人民幣(以下幣種同)6,803,150元貨款，吳某提供的新證據(jù)銀行賬戶流水，能夠證明2014年涂巨來已付款結清了沈某發(fā)所稱的6,803,150元。綜上，沈某發(fā)的訴訟請求缺乏依據(jù)，原審未采納吳某的答辯意見錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為吳某出具的涉案欠條是基于巨來公司債務的替代履行還是吳某個人向沈某發(fā)商請借款。有關該爭議的關鍵證據(jù)為沈某發(fā)一審中提供的一份錄音資料。在該錄音中，當時在場的各方包括吳某本人絲毫沒有提及吳某系因其個人借款的原因而向沈某發(fā)出具涉案借條，而是圍繞當時沈某發(fā)對巨來公司債權的催討問題進行處理。吳某因替巨來公司協(xié)調(diào)債務處置事宜而出具了涉案欠條，沈某發(fā)則對應免除巨來公司與該欠條金額相同的債務。因吳某在一審中明確對該錄音證據(jù)不申請鑒定，一審對該錄音證據(jù)的真實性予以采納，于法不悖。原審結合當事人的陳述、舉證情況等進行審核后認為沈某發(fā)訴稱的事實具有較高的蓋然性，由此作出的判決并無不妥。吳某主張洪發(fā)公司與巨來公司間不存在債權債務關系，巨來公司只是與張永梅個人之間有業(yè)務關系，并且張永梅與巨來公司間的貨款已結清，由此認為吳某出具的涉案欠條系吳某個人向沈某發(fā)商請借款。吳某所提供的證據(jù)無法支持其觀點，尚不足以推翻原審法院認定的事實及依法所作的判決。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實所作的判決并無不當。吳某申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。吳某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某的再審申請。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹