原告：吳某某。
委托代理人：趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：劉某某。
被告：楊某。
被告：利寶保險有限公司北京分公司。住所地：北京市朝陽區(qū)廣渠路39號院2號樓3層03單元。
負責人：梁欣鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邱昕宇，北京市亦德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告吳某某與被告劉某某、楊某、利寶保險有限公司北京分公司（以下簡稱利寶保險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員陳棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人趙允濤、被告利寶保險北京分公司的委托代理人邱昕宇到庭參加訴訟，被告劉某某、楊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實
原告主張的損失項目及當事人爭議事項：
原告主張的損失項目
被告利寶保險北京分公司辯稱
本院認定及理由
1、車輛損失110478元
對原告提供的車損公估報告的公估結(jié)論目前無法確認，需由我公司專業(yè)人員進行核實，需要7天的核實時間，同時保留申請重新鑒定的權(quán)利；原告未提供修車發(fā)票不能證明該車的實際維修費用；另原告提供的車損公估報告所公估的受損車輛是否為本案事故造成的受損車輛，現(xiàn)有證據(jù)無法確認。
原告提供的車損公估報告書具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，該公估報告確定車損數(shù)額110478元，本院予以確認。根據(jù)原告提供的車損公估報告、道路交通事故認定書及車輛行駛證，應(yīng)認定該公估報告所公估的受損車輛是本案事故造成的受損車輛。
2、公估費3314元
公估費不屬于保險理賠范圍。
該費用是事故發(fā)生后為確定事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，應(yīng)予以確認。被告保險公司主張與法相悖，本院不予采信。
3、施救費1800元
原告提供的施救費發(fā)票未載明施救的距離及施救單價，且付款人不是原告本人，故對施救費不予認可。
該費用是事故發(fā)生后為減少事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，本院予以確認。
合計115592元
115592元。
裁判理由與結(jié)果

本院認為，被告劉某某駕駛被告楊某所有的京Y×××××牌號小型客車與趙雙元駕駛的原告吳某某所有的冀B×××××（臨時）牌號小型客車相撞，致兩車受損，灤南縣公安交通警察大隊認定被告劉某某承擔事故的全部責任，趙雙元無責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。因被告劉某某駕駛的京Y×××××牌號小型客車在被告利寶保險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責任限額為30萬元，附加不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告因本次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告利寶保險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失由被告利寶保險北京分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)被告劉某某在事故中所負責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告利寶保險有限公司北京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2000元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告吳某某剩余車輛損失108478元、公估費3314元、施救費1800元，合計113592元；以上共計115592元（該款項由保險公司直接打入原告吳某某個人賬戶，賬戶由原告吳某某自行向保險公司提供，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告劉某某、楊某不另行賠償原告吳某某經(jīng)濟損失。
本案案件受理費2610元，減半收取1305元，由被告利寶保險有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳棟

書記員： 李明臣