吳某某
張鐵（湖北季梁律師事務(wù)所）
吳某某
劉某某

上訴人（原審被告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人吳某某因與被上訴人吳某某、劉某某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人吳某某的委托代理人張鐵，被上訴人吳某某到庭參加訴訟。
被上訴人劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱，2014年4月，被告劉某某通過被告吳某某介紹并作擔保向我借款15萬元，我分三次經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬142500元到被告劉某某賬戶中，另付現(xiàn)錢7500元。
借款逾期后，我和擔保人吳某某多次找劉某某索款而劉某某失去了聯(lián)系，后我便找擔保人吳某某索要借款，被告吳某某不予理睬，為維護我的合法權(quán)益，特向法院起訴，請求判令被告劉某某、吳某某共同連帶償還我的借款本金15萬元并承擔本案的訴訟費用。
原審被告吳某某辯稱，被告劉某某向原告吳某某借款為142500元（現(xiàn)場扣除借款利息），在借條上沒有約定主債務(wù)還款時間，也沒有約定擔保期間，但原告出具的借條上字是我簽的。
根據(jù)擔保法的司法解釋的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當免除我的保證人的保證責任。
原審被告劉某某未作答辯。
原審查明，2014年4月22日，被告劉某某因經(jīng)營缺少資金向原告吳某某借款15萬元。
被告劉某某向原告吳某某出具了借條，同時由被告吳某某擔保，并在該借條上簽字。
原告吳某某于同日分筆從銀行實際轉(zhuǎn)賬到被告劉某某賬戶中142500元。
被告在向原告出具的借條中未約定借款使用期限和利息，擔保人也未約定擔保期限。
原審認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，被告劉某某向原告吳某某借款，有其出具的借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬為憑，其雙方的借貸關(guān)系明確，被告吳某某為被告劉某某借款自愿作擔保，故其應(yīng)承擔連帶清償責任。
被告劉某某在向原告吳某某出具的借條上借款金額為15萬元，雙方未約定借款的使用期限及利息。
原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告賬戶中為142500元，稱余下7500元給付的現(xiàn)金，但未提供相應(yīng)的證據(jù)來佐證，故其原告要求被告償還借款本金15萬元的請求，不予支持。
被告應(yīng)當依銀行轉(zhuǎn)賬記載142500元本金償還。
被告吳某某辯稱，原告應(yīng)當在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，但因主債權(quán)人與主債務(wù)人雙方在借條上并未約定借款的使用期限，保證人也未約定保證期限，故擔保人的保證期限應(yīng)為主債務(wù)起訴債務(wù)人主張債權(quán)之日起算，故被告吳某某辯解應(yīng)免除其保證責任的理由不能成立，應(yīng)不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告吳某某借款本金142500元；二、被告吳某某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由被告劉某某負擔。
上訴人吳某某不服原審判決上訴稱:1、原審判決認定事實錯誤。
在一審庭審中吳某某明確向法庭陳述借款時與劉某某口頭約定的借款期限是五個月，原審未予認定這一事實錯誤；2、原審判決適用法律錯誤。
本案吳某某陳述與借款人約定的借款期限是五個月，根據(jù)法律的規(guī)定，保證人的保證責任因超過保證期間應(yīng)當依法免除；3、原審審判程序違法。
綜上，請求二審法院撤銷原判，判決上訴人不承擔本案的保證責任。
被上訴人吳某某答辯稱，我們沒有約定借款期限，我不認識劉某某，是吳某某介紹的，一審開庭吳某某也沒有到庭。
被上訴人劉某某未予答辯。
二審期間，上訴人吳某某向本院提交劉某某銀行卡賬戶明細一份，欲證明劉某某在2014年5月-9月分五次共向吳某某賬戶共轉(zhuǎn)入37500元。
對該證據(jù)，被上訴人吳某某當庭予以認可，本院予以采信。
本院二審查明事實與原審認定的事實一致。
本院另查明，2014年5月-9月，劉某某通過賬戶×××9389向吳某某賬戶×××1918分五次，每筆7500元，共計轉(zhuǎn)入37500元。
本院認為，吳某某與劉某某之間借貸關(guān)系明確。
關(guān)于上訴人吳某某在借條上簽字是否應(yīng)認定為保證人的問題。
吳某某在一審答辯狀以及代理人提交的書面代理意見中，均認可其是以擔保人身份簽字這一事實。
在二審的上訴狀中，吳某某也只提出本案保證責任已過保證期間的上訴理由。
二審中，吳某某辯稱其在借條上簽字，只是證明借款事實，不是作為保證人簽字的理由，與原一審陳述相矛盾，也無其他證據(jù)予以證實。
因此，對吳某某的該辯解理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人吳某某稱吳某某在原審庭審中自述與劉某某口頭約定借款期限為五個月的上訴理由。
經(jīng)查閱原審開庭筆錄，在吳某某的陳述中，沒有記載上述內(nèi)容。
同時，在吳某某提交的借條上，未約定還款期限。
上訴人吳某某也未提供證據(jù)證明雙方約定的借款期限為五個月，故吳某某的該上訴理由不能成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”的規(guī)定，本案吳某某承擔保證責任的期限，應(yīng)從吳某某向法院提起訴訟之日起開始計算。
因此，原審判決吳某某對該筆債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。
另在二審期間，吳某某提供證據(jù)證明劉某某在本案借款后向吳某某賬戶匯入37500元。
吳某某對該匯款也予以認可。
故對該筆37500元匯款，應(yīng)視為劉某某償還的借款。
劉某某共向吳某某借款142500元，扣除已償還的37500元后，劉某某還應(yīng)償還吳某某借款105000元。
綜上，原審判決認定部分事實不清，結(jié)果處理不當。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號民事判決第二項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號民事判決第一項、第三項；
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還吳某某借款本金105000元；
四、駁回吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述第二項中的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3300元，由被上訴人劉某某負擔；二審案件受理費3150元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，吳某某與劉某某之間借貸關(guān)系明確。
關(guān)于上訴人吳某某在借條上簽字是否應(yīng)認定為保證人的問題。
吳某某在一審答辯狀以及代理人提交的書面代理意見中，均認可其是以擔保人身份簽字這一事實。
在二審的上訴狀中，吳某某也只提出本案保證責任已過保證期間的上訴理由。
二審中，吳某某辯稱其在借條上簽字，只是證明借款事實，不是作為保證人簽字的理由，與原一審陳述相矛盾，也無其他證據(jù)予以證實。
因此，對吳某某的該辯解理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人吳某某稱吳某某在原審庭審中自述與劉某某口頭約定借款期限為五個月的上訴理由。
經(jīng)查閱原審開庭筆錄，在吳某某的陳述中，沒有記載上述內(nèi)容。
同時，在吳某某提交的借條上，未約定還款期限。
上訴人吳某某也未提供證據(jù)證明雙方約定的借款期限為五個月，故吳某某的該上訴理由不能成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”的規(guī)定，本案吳某某承擔保證責任的期限，應(yīng)從吳某某向法院提起訴訟之日起開始計算。
因此，原審判決吳某某對該筆債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。
另在二審期間，吳某某提供證據(jù)證明劉某某在本案借款后向吳某某賬戶匯入37500元。
吳某某對該匯款也予以認可。
故對該筆37500元匯款，應(yīng)視為劉某某償還的借款。
劉某某共向吳某某借款142500元，扣除已償還的37500元后，劉某某還應(yīng)償還吳某某借款105000元。
綜上，原審判決認定部分事實不清，結(jié)果處理不當。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號民事判決第二項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01737號民事判決第一項、第三項；
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還吳某某借款本金105000元；
四、駁回吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述第二項中的給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3300元，由被上訴人劉某某負擔；二審案件受理費3150元，由上訴人吳某某負擔。

審判長：王艷麗
審判員：詹君健
審判員：戴浩軍

書記員：廖文杰