原告：吳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省鷹潭市。
　　委托訴訟代理人：溫志維，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐樂(lè)，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長(zhǎng)。
　　原告吳某彬與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐樂(lè)，被告平安上海分公司委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金92,800元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金66,250元。事實(shí)和理由：原告就其所有的號(hào)牌號(hào)碼為滬K0XXXX的車(chē)輛向被告投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年12月5日至2019年12月4日。2018年12月16日，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛因碰撞導(dǎo)致車(chē)損。事故后，原告報(bào)警，上海市浦東新區(qū)高東派出所處理了事故。其后原告支付車(chē)輛維修費(fèi)用90,300元、評(píng)估費(fèi)2,500元，被告未予賠付，故訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.案件接報(bào)回執(zhí)單，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)；
　　2.駕駛證、行駛證，證明駕駛員及車(chē)輛適格；
　　3.保險(xiǎn)單，證明原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　4.評(píng)估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明車(chē)輛定損金額及評(píng)估費(fèi)金額；
　　5.維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，證明原告維修費(fèi)金額。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)于事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、訴狀所述事實(shí)無(wú)異議，對(duì)車(chē)損金額不認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估；原告車(chē)輛在停車(chē)場(chǎng)遭到第三方車(chē)輛碰撞，但無(wú)法找到第三方，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)適用30%絕對(duì)免賠率。
　　針對(duì)被告平安上海分公司辯稱，原告認(rèn)可無(wú)法找到第三方的事實(shí)，但認(rèn)為被告并未就其主張的免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
　　被告平安上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告平安上海分公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.投保單、投保告知單，證明被告已就免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)；
　　2.保單抄件、保險(xiǎn)條款，證明原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　3.定損報(bào)告、照片，證明被告定損金額；
　　4.報(bào)案信息，證明原告方報(bào)案情況。
　　原告對(duì)被告平安上海分公司提供的證據(jù)1認(rèn)為并非原告本人簽字，真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　原告就號(hào)牌為滬K0XXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為自2018年12月5日至2019年12月4日止?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：碰撞”以及“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：……(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”。
　　原告與被告平安上海分公司一致確認(rèn)，2018年12月15日，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛停放于洲海大酒店停車(chē)場(chǎng)時(shí)被第三者車(chē)輛碰撞，但無(wú)法找到該第三者。事故發(fā)生后，原告于次日向被告報(bào)案，被告核定車(chē)損金額為18,700元。原告委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故受損保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用為90,300元，原告維修保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際發(fā)生維修費(fèi)用90,300元。審理中，原告與被告平安上海分公司協(xié)商一致同意保險(xiǎn)事故造成涉案保險(xiǎn)車(chē)輛的損失以65,000元計(jì)，被告平安上海分公司撤回重新評(píng)估申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對(duì)于涉案車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，原、被告均無(wú)異議。原告、被告平安上海分公司對(duì)車(chē)損金額協(xié)商一致，本院依法予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告能否主張30%的絕對(duì)免賠率及評(píng)估費(fèi)用如何承擔(dān)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無(wú)法找到第三方的，實(shí)行30%絕對(duì)免賠率的約定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款具有提示和明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告平安上海分公司提供投保單證明原告收到保險(xiǎn)條款、知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容，但被告平安上海分公司認(rèn)可該投保單并非原告本人簽字，故本院無(wú)法認(rèn)定在訂立合同時(shí)兩被告就系爭(zhēng)條款向原告作出過(guò)提示及明確說(shuō)明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭(zhēng)條款不產(chǎn)生效力。被告平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款作為拒賠理由，本院難以支持。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)認(rèn)可的車(chē)損金額予以賠付。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，因原、被告雙方關(guān)于涉案保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際損失意見(jiàn)不一，故原告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。因此產(chǎn)生的相關(guān)評(píng)估費(fèi)用屬確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)?，F(xiàn)原告自愿承擔(dān)部分評(píng)估費(fèi)用，僅主張?jiān)u估費(fèi)1,250元，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，于法無(wú)悖，本院予以照準(zhǔn)。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某彬保險(xiǎn)金66,250元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,456元，減半收取計(jì)728元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書(shū)記員：鄭??珂