原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告周慧君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告施某某。
　　原告共同委托代理人崔華，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告彭茵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人梁蘭，上海璽融律師事務(wù)所律師。
　　被告陳某(CHAN，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　第三人唐錦雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人梁蘭。
　　原告吳某某、施某某、周慧君與被告彭茵、陳某，第三人唐錦雯抵押權(quán)糾紛一案，本案受理后，依法由審判員曹彬獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、施某某，原告吳某某、施某某、周慧君的共同委托代理人崔華，被告彭茵的委托代理人梁蘭，被告陳某的委托代理人蘇仲琦，第三人唐錦雯及其委托代理人梁蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、施某某、周慧君訴稱，原告與陳某于2013年10月12日就陳將本市凱旋北路XXX弄XXX號(hào)XXX室向原告轉(zhuǎn)讓簽訂了編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》，房?jī)r(jià)款定為590萬(wàn)，合同還對(duì)過(guò)戶手續(xù)的辦理、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。簽訂合同時(shí)，原告未查實(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)狀況，也不了解隨陳某到場(chǎng)的唐錦雯、彭茵等一行人的身份，更不知曉系爭(zhēng)房屋上除銀行外還設(shè)有彭茵為抵押權(quán)人的登記。合同簽訂后，原告分別于2013年10月12日、11月30日向陳某支付了360萬(wàn)元，并辦理了審稅等相關(guān)手續(xù)，但其卻未按約定將原告支付的房款用于償還債務(wù)，導(dǎo)致設(shè)定于房屋上的抵押未滌除而無(wú)法完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2014年3月7日，雙方完成了房屋的實(shí)體交接并自此開(kāi)始因陳某之故不斷簽署各類協(xié)議推遲過(guò)戶日期，陳某承諾滌除設(shè)定于房屋之上的抵押、協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶、向原告支付違約補(bǔ)償金等。2016年5月23日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出(2016)滬0105民初8337號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定陳某與唐錦雯之間有借貸關(guān)系，并將系爭(zhēng)房屋的拍賣、變賣、優(yōu)先受償?shù)葯?quán)利賦予了唐錦雯，原告知悉后遂于2017年3月1日就該案提起了撤銷之訴，為此上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2017年7月14日作出了(2017)滬0105民撤1號(hào)民事判決，依法撤銷了唐的優(yōu)先受償權(quán)且未采信其認(rèn)為其屬于陳某與彭茵簽訂的抵押借款協(xié)議的實(shí)際放貸人的辯稱。根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為，一、根據(jù)前案查明的事實(shí)，唐錦雯在債務(wù)人超出約定期限仍未履行還款義務(wù)的情形下仍繼續(xù)放貸有悖常理，其于訴訟中陳述的放貸主體、借款金額、本金與利息的歸還方式等均與陳某、彭茵簽訂的抵押借款協(xié)議之約定不一致，故彭茵、唐錦雯與陳某之間借款的真實(shí)性存疑，更難以與唐錦雯所認(rèn)為的隱名借款抵押行為相匹配；二、依照不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公示原則，房屋上設(shè)定的抵押權(quán)人應(yīng)與債權(quán)人的身份保持一致，彭茵與陳某之間的債務(wù)關(guān)系已被前案判決所否定，唐錦雯以其曾隱名委托彭茵作為上述債務(wù)的抵押權(quán)人為由仍主張對(duì)房屋的優(yōu)先受償權(quán)既缺乏證據(jù)又不符合法律規(guī)定；三、原告為積極履行房款支付義務(wù)的善意買(mǎi)方，且在本案訴訟中已代陳某付清其須償還的銀行貸款，系爭(zhēng)房屋上設(shè)有的以銀行為抵押權(quán)人的抵押登記即將滌除。綜上所述，被告應(yīng)將設(shè)于系爭(zhēng)房屋之上的、以彭茵為抵押權(quán)人的抵押登記予以滌除，否則侵害了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求判決：一、兩被告辦理抵押權(quán)登記解除手續(xù)；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告彭茵辯稱，唐錦雯對(duì)陳某有債權(quán)，但唐基于職務(wù)不便作為抵押權(quán)人，遂委托其員工彭茵出面與陳某辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押登記手續(xù)，將抵押權(quán)登記于彭茵名下，陳某對(duì)此未持異議，其與原告進(jìn)行房產(chǎn)交易時(shí)，彭茵或唐錦雯還到場(chǎng)向陳某提出了還款請(qǐng)求，故原告對(duì)陳、彭、唐三人之間的借款抵押關(guān)系明知。根據(jù)上述事實(shí)可知，彭茵只是名義上的房產(chǎn)抵押權(quán)人，唐錦雯則是該抵押權(quán)的實(shí)際享有人，此類委托抵押并不為法律所禁止，前案判決撤銷的為唐錦雯對(duì)房屋的優(yōu)先受償權(quán)而非彭茵對(duì)房屋的抵押權(quán)，故原告要求撤銷抵押權(quán)的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)不能同意。
　　被告陳某辯稱，陳某雖為系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人但非實(shí)際居住人，將房屋抵押用于借款、將房屋出售并收取房款、與唐錦雯就借貸進(jìn)行訴訟調(diào)解的均為陳某之胞兄，陳某只是應(yīng)其要求出面與彭茵簽訂了借款抵押合同、與原告簽署了房屋買(mǎi)賣合同，簽合同時(shí)唐錦雯與彭茵雖然在場(chǎng)，但陳某并不了解兩人中誰(shuí)為錢(qián)款的實(shí)際出借方，也不清楚確切的借款金額，目前部分借款可能已由陳某之胞兄清償。對(duì)原告訴請(qǐng)不發(fā)表意見(jiàn)，由法院依法判決。
　　第三人唐錦雯述稱，唐錦雯與彭茵原為同事，常將自有閑置資金對(duì)外放貸并為操作便利由彭茵以出借方及抵押權(quán)人的身份出面簽訂借款抵押合同并辦理抵押物登記手續(xù)。唐通過(guò)朋友介紹與陳某之胞兄相識(shí)后，按其所需向其出借資金并以陳某名下的系爭(zhēng)房屋作為抵押物、彭茵則受唐委托成為名義上的出借方與抵押權(quán)人?？紤]到最初還款狀況穩(wěn)定，唐錦雯陸續(xù)出借的錢(qián)款數(shù)額高于借款合同的約定且有轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)。陳某將系爭(zhēng)房屋向原告出售時(shí)，唐錦雯與彭茵均到場(chǎng)參與了協(xié)商，中介亦向原告明示了兩人的身份及房屋的抵押權(quán)設(shè)立狀況。之后因還款義務(wù)未得到履行，彭茵又拒絕出面，唐錦雯只得以自身的名義提起了訴訟。根據(jù)上述事實(shí)，本方同意彭茵的辯稱意見(jiàn)，即公示的抵押權(quán)人與實(shí)際的債權(quán)人雖不一致，但唐錦雯作為本次抵押借款中的實(shí)際抵押權(quán)人，其抵押行為符合“隱名委托”的法律規(guī)定，而原告在進(jìn)行房產(chǎn)交易時(shí)未核實(shí)房屋的產(chǎn)權(quán)登記信息存在重大過(guò)失，故本方對(duì)系爭(zhēng)房屋仍享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　經(jīng)審理查明，一、2011年11月14日，陳某與彭茵簽署《抵押借款協(xié)議》一份，約定陳向彭借款200萬(wàn)，借期至2012年11月13日止，陳將名下的系爭(zhēng)房屋向彭作抵押，如逾期未還款則彭茵有權(quán)將系爭(zhēng)房屋出售用于清償借款及其他費(fèi)用。該協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人于2011年11月18日完成了房產(chǎn)抵押登記，抵押權(quán)人為彭茵、債權(quán)數(shù)額為200萬(wàn)；二、2013年10月12日，以原告作為買(mǎi)受方、陳某作為出售方就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》一份，主要約定的內(nèi)容為：房?jī)r(jià)款為590萬(wàn)，2014年2月15日前完成房屋交接，之后，陳某出具收條三張確認(rèn)收到原告支付的房款共計(jì)360萬(wàn)元。2014年至2015年期間，交易雙方多次簽訂確認(rèn)書(shū)對(duì)房屋過(guò)戶日期及違約責(zé)任進(jìn)行了補(bǔ)充約定，其中2014年3月還通過(guò)簽署房屋交接書(shū)的方式對(duì)房屋進(jìn)行了驗(yàn)收交接，但始終未完成房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶；三、2016年5月23日，唐錦雯與陳某就借貸糾紛通過(guò)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院達(dá)成(2016)滬0105民初8337號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)陳某應(yīng)于2016年6月15日前向唐錦雯歸還借款本金及利息，否則唐可對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行折價(jià)、拍賣、變賣后行使優(yōu)先受償權(quán)；四、2017年7月14日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院就原告與唐錦雯、陳某關(guān)于前述民事調(diào)解書(shū)的撤銷權(quán)之訴作出(2017)滬0105民撤1號(hào)民事判決，認(rèn)為因唐錦雯并非系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)人，其在陳某已將房屋向原告出售并由原告付款且對(duì)房屋實(shí)現(xiàn)占有使用后，再與陳某達(dá)成對(duì)系爭(zhēng)房屋優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議損害了原告的民事權(quán)益，故將(2016)滬0105民初8337號(hào)民事調(diào)解書(shū)中賦予唐錦雯對(duì)系爭(zhēng)房屋的優(yōu)先受償撤銷；2017年12月1日，原告向本院提起(2017)滬0107民初28910號(hào)民事訴訟，請(qǐng)求判令陳某繼續(xù)履行買(mǎi)賣合同并支付違約金，該案除查明了原告與陳某就系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣關(guān)系、原告履行了部分付款義務(wù)、房屋已完成交接等事實(shí)外，還查明陳某為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人、彭茵為房屋的抵押權(quán)人之一、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)房屋采取了司法限制措施。2018年8月15日，本院就該案作出判決，以系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已被采取司法限制措施而不具備過(guò)戶條件為由未對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持。2018年12月7日，原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、合同權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)與證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的訴辯稱，設(shè)定于系爭(zhēng)房屋之上的、抵押權(quán)人為彭茵的抵押登記應(yīng)予以撤銷，理由為：一、經(jīng)本案及他案查明，原告與陳某之間簽訂的關(guān)于系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣合同合法有效，原告作為買(mǎi)受方已履行了大部分付款義務(wù)并實(shí)際占有房屋，其有權(quán)要求出售方陳某履行房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶并在此過(guò)程中排除相應(yīng)的隱患或侵害，雖然原告在交易時(shí)對(duì)設(shè)定于房屋之上的抵押權(quán)有審慎與注意義務(wù)，但當(dāng)該抵押權(quán)的設(shè)立不符合法律規(guī)定或雖符合法律規(guī)定但符合撤銷、注銷條件的，原告仍有權(quán)要求排除該妨害以維護(hù)其買(mǎi)受方的合法權(quán)益；二、系爭(zhēng)房屋得以辦理抵押登記手續(xù)并以彭茵為抵押權(quán)人顯然是基于其與陳某簽訂的抵押借款協(xié)議，現(xiàn)彭茵自認(rèn)其本人并未按合同約定向陳某出借錢(qián)款，故彭茵取得該抵押權(quán)缺乏約定或法定依據(jù)；三、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)應(yīng)以具有公示公信效力的登記手續(xù)為依據(jù)，唐錦雯并非系爭(zhēng)房屋的登記抵押權(quán)人，而民事活動(dòng)中所謂的“隱名”或“委托”均以不侵害善意第三方為前提，目前并無(wú)證據(jù)證實(shí)原告在購(gòu)房時(shí)明確知曉彭茵對(duì)系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)系代唐錦雯行使，房屋產(chǎn)權(quán)人陳某對(duì)此亦未予以確認(rèn)，故唐錦雯認(rèn)為其基于向彭茵的委托對(duì)系爭(zhēng)房屋仍享有優(yōu)先受償權(quán)的主張未得到相關(guān)房產(chǎn)權(quán)益方的認(rèn)可，亦與抵押登記制度有悖。綜上，彭茵對(duì)系爭(zhēng)房屋之抵押權(quán)的設(shè)立不符合法律規(guī)定，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持，因兩被告之間事實(shí)上并不存在房產(chǎn)抵押關(guān)系，故該抵押權(quán)依法不成立而應(yīng)直接撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷設(shè)定于上海市凱旋北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋之上的、抵押權(quán)人為被告彭茵的抵押登記。
　　本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由原告吳某某、施某某、周慧君負(fù)擔(dān)人民幣1668元，由被告陳某負(fù)擔(dān)人民幣1666元。由被告彭茵負(fù)擔(dān)人民幣1666元。
　　本案受理費(fèi)人民幣81800元，減半收取，計(jì)人民幣40900元，由原告吳某某、施某某、周慧君負(fù)擔(dān)人民幣13634元，由被告陳某負(fù)擔(dān)人民幣13633元，由被告彭茵負(fù)擔(dān)人民幣13633元。
　　如不服本判決，被告陳某可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其余當(dāng)事人可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹??彬

書(shū)記員：陳依寧