原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，系受害人吳開化、范淑芳之長子。
原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，系受害人吳開化、范淑芳之次子。
原告：吳慧萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住武漢市洪山區(qū)，系受害人吳開化、范淑芳之女。
以上三原告委托代理人：，湖北律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：湖北中南路橋有限責(zé)任公司，住所地湖北省孝感市槐蔭大道468號。
法定代表人：湯國彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳雄峰、劉文韜，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告：武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鄧家灣特1號。
法定代表人：李旺提，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃佳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告：中建華夏建設(shè)集團股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌縣河洲路398號（千億建筑科技產(chǎn)業(yè)園）61號中建華夏大廈。
法定代表人：周磊輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周成勇、陳杼暉，江西司達律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告：鄂州市交通運輸局，住所地湖北省鄂州市吳都大道69號。
法定代表人：杜昌奕，該局局長。
委托訴訟代理人：商彪，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被告：湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省鄂州市葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：胡瀾，該管委會主任。
委托訴訟代理人：朱超群，湖北省思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被告：鄂州市華容區(qū)人民政府，住所地湖北省鄂州市華容區(qū)楚藩大道220號。
法定代表人：彭波，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：張小芬，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，現(xiàn)在湖北省洪山監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：羅盼，系被告ＸＸ之妻（代理權(quán)限為一般代理）。
被告：張龍馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。

原告吳某某、原告吳某某、原告吳慧萍訴被告湖北中南路橋有限責(zé)任公司（以下簡稱中南路橋公司）、被告武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司（以下簡稱武漢公路監(jiān)理公司）、被告中建華夏建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中建華夏公司）、被告鄂州市交通運輸局（以下簡稱市交通局）、被告湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱葛店開發(fā)區(qū)管委會）、被告鄂州市華容區(qū)人民政府（以下簡稱華容區(qū)政府）、被告ＸＸ、被告張龍馳生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，于2018年10月18日依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員鄧睿參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告吳某某、原告吳某某、原告吳慧萍的委托訴訟代理人黃江林、被告中南路橋公司委托訴訟代理人劉文韜、陳雄峰，被告武漢公路監(jiān)理公司委托訴代理人黃佳，被告中建華夏公司委托訴訟代理人陳杼暉，被告市交通局委托訴訟代理人商彪，被告葛店開發(fā)區(qū)管委會委托訴訟代理人朱超群，被告華容區(qū)政府委托訴訟代理人張小芬，被告ＸＸ委托訴訟代理人羅盼，被告張龍馳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某、原告吳某某、原告吳慧萍向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告的近親屬人身損害的各項損失計807,912元；2、本案受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年12月2日5時50分許,被告ＸＸ駕駛被告張龍馳所有鄂Ａ×××××9小型普通客車,鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)葛湖公路南向北行駛直K3+913處,由于道路兩側(cè)無防護欄,且操作不當(dāng),導(dǎo)致車輛駛離路面翻滾而墜入道路東側(cè)路外水塘,造成乘車人吳開化、范淑芳等18人當(dāng)場溺水死亡、潘玉英受傷的重大交通事故。經(jīng)華容交通警察大隊認定,被告ＸＸ負全部責(zé)任,本案的受害人及傷者均無責(zé)任。經(jīng)有關(guān)機關(guān)調(diào)查及相關(guān)的證據(jù)證實,事故發(fā)生道路未設(shè)置護欄加重了本次事故后果的嚴(yán)重程度;被告湖北中南路橋有限責(zé)任公司是該道路的施工單位,沒有按施工圖及施工協(xié)議增加防護欄;被告武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司沒有認真履行監(jiān)理職責(zé);被告中建華夏建設(shè)集團股份有限公司系本案受害人及傷者的雇主,依法對雇員在從事雇傭活動中遭受的人身傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;被告ＸＸ系本案事故的侵權(quán)人,被告張龍馳系事故車輛的所有權(quán)人,依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告方依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,向本案侵權(quán)行為發(fā)生地法院提起訴訟,望判如所請。
被告中南路橋公司答辯稱，1.本案與“12.2”事故刑事案的基礎(chǔ)事實是同一的，應(yīng)以刑事終審判決所認定的事實及采納的證據(jù)作為審理依據(jù)，而“12.2”事故姜波瀆職案尚未審結(jié)，故本案應(yīng)中止審理。2.原告已承諾將民事索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱廟嶺鎮(zhèn)政府），已喪失民事索賠權(quán)利，原告主體身份不適格。3.本次事故系多方面原因造成，各侵權(quán)人應(yīng)依照責(zé)任大小，各自按份承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告未將全部的責(zé)任主體納入訴訟，如原告放棄對部分責(zé)任主體主張權(quán)利，其余責(zé)任主體對原告放棄的賠償份額亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。4.事故路段安防設(shè)施系建設(shè)單位指示答辯人取消或變更，非答辯人主動或故意不依照施工圖及施工協(xié)議施工，答辯人不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。五、原告提出的賠償款已超過承諾書中承諾的金額及實際損失，請法院予以調(diào)減。
被告武漢公路監(jiān)理公司答辯稱，1.同意中南路橋公司的答辯。2.答辯人按照合同約定履行義務(wù)，超出合同范圍的義務(wù)不是監(jiān)理義務(wù)。安裝安防設(shè)施并不是監(jiān)理合同范圍。施工單位沒有做防護欄導(dǎo)致監(jiān)理單位不能進行監(jiān)理。工程沒有工程量清單及施工詳圖，不能開展安裝防護欄的監(jiān)理。3.監(jiān)理公司在交工驗收時已經(jīng)表明了完善標(biāo)識標(biāo)線的意見，在合理范圍內(nèi)履行了監(jiān)理義務(wù)。監(jiān)理公司的責(zé)任相比其他被告的責(zé)任是比較小的。
被告中建華夏公司答辯稱，1.原告主體不適格。2.答辯人與受害人不存在雇傭關(guān)系。ＸＸ并不知道當(dāng)天將受害人送往哪里。用工名單中沒有受害人名字。3.答辯人無過錯，也無任何侵權(quán)事實，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告市交通局答辯稱，1.原告主體不適格。2.原告訴訟缺乏必要的共同被告。3.訴訟金額超出與廟嶺政府達成的協(xié)議。4.答辯人并非涉案道路的管理人和所有人，不應(yīng)成為本案責(zé)任主體和賠償主體。本案涉案道路系2009年湖北省發(fā)改委批復(fù)擴建工程，為縣級公路，該路段未竣工驗收，也未交付答辯人行使維護職責(zé)。
被告葛店開發(fā)區(qū)管委會答辯稱，答辯人不是業(yè)主單位，也不是建設(shè)單位，只是委托代理建設(shè)涉案道路，在道路建設(shè)中的所有法律后果應(yīng)由建設(shè)單位和業(yè)主單位承擔(dān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告華容區(qū)政府答辯稱，答辯人只負責(zé)出資，不承擔(dān)監(jiān)管和驗收。答辯人不是完整意義上的建設(shè)單位，只是掛名。參加驗收一欄中，無答辯人的簽名，答辯人工作人員高偉雖簽字但無授權(quán)委托手續(xù)。答辯人無安全監(jiān)管責(zé)任，對本案不承擔(dān)責(zé)任。
被告ＸＸ答辯稱，盡最大努力賠償受害人損失。
被告張龍馳對原告起訴書沒有意見。
當(dāng)事人為支持其主張，向本院提供了證據(jù)（見附件）。本院組織當(dāng)事人進行了庭前證據(jù)交換和當(dāng)庭質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，予以采信。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

1.原告提交的證據(jù)三。中建華夏公司認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，羅建方訊問筆錄部分內(nèi)容不真實，事發(fā)前，中建華夏公司與受害人沒有聯(lián)系，羅建方是唯一一個陳述將受害人拉到中建華夏公司工地上，該筆錄是羅建方單方意思表示，既不真實，也不符合法律規(guī)定。其他當(dāng)事人均無異議。本院認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應(yīng)作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報告》（以下簡稱《事故調(diào)查報告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報告認定的事實一致的，予以采信，不一致的，不予采信。
2.原告提供的證據(jù)五。中南路橋公司認為，對證據(jù)五真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，不能證明中南路橋公司故意不做防護欄和標(biāo)識標(biāo)線，而是按照業(yè)主的指示未做。市交通局認為，對證據(jù)五的證明目的有異議，施工協(xié)議書約定路面由市交通局出資，路基是華容區(qū)政府出資。華容區(qū)政府認為，對證據(jù)五的證明目的有異議，華容區(qū)政府不是發(fā)包方，只負責(zé)出資，不承擔(dān)建設(shè)責(zé)任。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，葛湖公路施工協(xié)議書約定，業(yè)主單位是市交通局，建設(shè)責(zé)任單位是華容區(qū)政府，代理建設(shè)單位是葛店開發(fā)區(qū)管委會，承包方是中南路橋公司，并要求按圖施工。伍家輝的訊問筆錄承認未按設(shè)計圖施工，未安裝波形防護欄，并領(lǐng)取了安防工程費。被告對此未提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告提供的證據(jù)五的以上內(nèi)容予以采信。
3.原告提供的證據(jù)六。武漢公路監(jiān)理公司認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，監(jiān)理公司履行了監(jiān)理職責(zé)，并在交工驗收時對存在的問題提出了整改意見。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》約定武漢公路監(jiān)理公司為監(jiān)理單位，監(jiān)理范圍是詳見工程量清單及施工設(shè)計圖。現(xiàn)場監(jiān)理何忠易陳述，有工程施工設(shè)計圖紙，在圖紙上標(biāo)注有安防設(shè)施和工程量清單，但沒有安防設(shè)施施工詳圖，有監(jiān)理資格證但已過期，只對路面工程進行了監(jiān)理，沒有對安防設(shè)施工程進行監(jiān)理。以上內(nèi)容沒有相反證據(jù)反駁，本院予以采信。
4.原告提供的證據(jù)七。中南路橋公司認為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，安防護欄未設(shè)置并非中南路橋公司一方責(zé)任，在業(yè)主單位的指示下才未做，責(zé)任是多方主體。武漢公路監(jiān)理公司同意中南路橋公司意見。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心作出交公司鑒[2016]建鑒字第8號司法鑒定意見（以下簡稱《道路鑒定意見》）認定事故路段未設(shè)置護欄加重了本次事故后果的嚴(yán)重程度，但在該意見中未列明責(zé)任方。本院對該鑒定意見的真實性予以確認，事故責(zé)任在下文闡述。
5.原告提供的證據(jù)八。中南路橋公司認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，原告已將賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給廟嶺鎮(zhèn)政府，原告主體不適格。武漢公路監(jiān)理公司、中建華夏公司、市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會同中南路橋公司意見。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，承諾書是原告向廟嶺鎮(zhèn)政府作出的承諾，不影響原告基于吳開化、范淑芳受害死亡請求賠償?shù)臋?quán)利，具體理由在下文闡述。本院對該證據(jù)予以采信。
6.被告中南路橋公司提供的證據(jù)一。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，該協(xié)議是原告與廟嶺鎮(zhèn)政府內(nèi)部協(xié)議，不是轉(zhuǎn)讓權(quán)利。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，協(xié)議書是原告與廟嶺鎮(zhèn)政府就受害人本次事故損失達成的墊付賠償款的協(xié)議，也未將該協(xié)議通知被告，該協(xié)議效力僅及于協(xié)議當(dāng)事人，不及于被告，不能證明原告主體不適格，故本院對該證據(jù)不予采信。
7.被告中南路橋公司提供的證據(jù)二。原告認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，《事故調(diào)查報告》中的其他責(zé)任主體不是民法上的責(zé)任主體。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，《事故調(diào)查報告》不能作證據(jù)使用。其他當(dāng)事人均無異議。本院認為，《事故調(diào)查報告》是公文書證，可以作證據(jù)使用。該組證據(jù)可以證明“12.2”事故系多種因素導(dǎo)致，多方主體應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，至于責(zé)任主體的確定，本院在下文闡述。
8.被告中南路橋公司提供的證據(jù)三。被告市交通局認為，口頭證言不足以證明設(shè)計變更，應(yīng)有變更設(shè)計的報告，中南路橋公司應(yīng)當(dāng)對未設(shè)置防護欄承擔(dān)責(zé)任。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府同被告市交通局意見。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，（2017）鄂0703刑初183號刑事判決對事故路段施工相關(guān)的事實進行了認定，應(yīng)作為本案裁判的根據(jù)，被告中南路橋公司提供的證據(jù)三與該判決不一致的內(nèi)容，本院不予采信。
9.被告中南路橋公司提供的證據(jù)四。原告認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明未領(lǐng)取的100,000元包含安防設(shè)施費60,000元。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府同原告意見。被告市交通局不質(zhì)證。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，該施工圖預(yù)算表明安防設(shè)施總造價60,000元，雖然中南路橋公司仍有100,000元工程款未領(lǐng)取，但是不能由此證明其未領(lǐng)取安防設(shè)施工程款，更不能證明安防設(shè)施不在施工范圍，故本院對該證據(jù)不予采信。
10.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據(jù)一、二。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告中南路橋公司認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。被告中建華夏公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告市交通局同原告意見。其他當(dāng)事人均無異議。本院認為，該證據(jù)是對原告提供的證據(jù)六的反駁證據(jù)，但不能達成證明目的，理由同本院對原告提供證據(jù)六的認定理由。
11.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據(jù)三。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，不能憑姜波個人行為去變更施工內(nèi)容，必須按建設(shè)單位的安排施工。其他當(dāng)事人意見同對武漢公路監(jiān)理公司提供證據(jù)一、二的意見。本院認為，姜波是事故路段施工現(xiàn)場管理人員，其陳述應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，《事故調(diào)查報告》已對相關(guān)事實進行了認定，姜波的陳述與該報告不一致的內(nèi)容，本院不予采信。
12.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據(jù)四。原告對該證據(jù)的證明目的有異議。被告中南路橋公司認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。被告中建華夏公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告市交通局同原告意見。其他當(dāng)事人均無異議。本院認為，安防設(shè)施工程沒有實施，施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位和管理單位均負有一定的責(zé)任，故本院對該證據(jù)不予采信。
13.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據(jù)五。原告認為，對證明目的有異議，只有設(shè)計單位有權(quán)變更設(shè)計內(nèi)容，業(yè)主無權(quán)變更。被告中南路橋公司認為，對證明目的有異議，認為沒有安裝安防設(shè)施主要責(zé)任在建設(shè)單位。被告中建華夏公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告市交通局同原告意見。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會對證明目的有異議，認為不能證明監(jiān)理公司沒有責(zé)任。其他當(dāng)事人均無異議。本院認為，該證據(jù)不能證明監(jiān)理公司沒有責(zé)任，理由同對被告武漢公路監(jiān)理公司證據(jù)四，本院對該證據(jù)不予采信。
14.被告武漢公路監(jiān)理公司提供證據(jù)六、七。原告認為，不能作為免除監(jiān)理公司責(zé)任的根據(jù)。被告中南路橋公司、市交通局同原告意見。被告中建華夏公司對真實性無異議，對證明目的有異議。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，該文件和監(jiān)理規(guī)范不是證據(jù)，但可以作為對本案相關(guān)事實進行評判的依據(jù)。
15.被告中建華夏公司提供證據(jù)一。原告認為，該詢問筆錄與生效刑事判決認定的事實相矛盾。被告中南路橋公司、武漢公路、監(jiān)理公司、市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會不發(fā)表意見。被告華容區(qū)政府同原告質(zhì)證意見。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，生效刑事判決已對雇傭的事實進行了認定，該證據(jù)不足以反駁刑事判決認定的事實，故本院不予采信。
16.被告中建華夏公司提供的證據(jù)二。原告認為達不到證明目的。被告中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司、市交通局和華容區(qū)政府認為應(yīng)以《事故調(diào)查報告》認定的事實為準(zhǔn)。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會不發(fā)表意見。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，《事故調(diào)查報告》可以證明中建華夏公司經(jīng)多次違法轉(zhuǎn)包分包給羅建方，中建華夏公司與羅建方是否存在用工關(guān)系不影響本案的處理，故本院對該證據(jù)不予采信。
17.被告市交通局提供的證據(jù)一。被告中南路橋公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，政府專題會議是內(nèi)部會議，對外無效力。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，葛店開發(fā)區(qū)是被委托代理建設(shè)單位，不是建設(shè)管理主體。其他當(dāng)事人均無異議。本院認為，施工協(xié)議和市政府會議記錄可以證明施工相關(guān)單位的主體身份和責(zé)任內(nèi)容，故本院予以采信。
18.被告市交通局提供的證據(jù)二、三、四、五。原告認為，對證據(jù)三的證明目的有異議，事發(fā)路段是省道，不由華容區(qū)政府管轄。被告中南路橋公司認為，對證據(jù)二的證明目的有異議，事故路段雖未竣工，但已交付使用，對證據(jù)三不質(zhì)證。被告武漢公路監(jiān)理公司認為，對證據(jù)二的意見同中南路橋公司，對證據(jù)三的意見同原告。被告中建華夏公司、葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府認為，是法律法規(guī)，不是證據(jù)。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，證據(jù)二、三、四、五，是有關(guān)公路管理規(guī)定和文件，不是證據(jù)，但可以作為對本案相關(guān)事實進行評判的依據(jù)。
19.被告市交通局提供的證據(jù)六。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，已經(jīng)明確為省道，一級公路。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，達不成證明目的，并不是竣工交付前就不是省道。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，該證據(jù)系單方陳述，是否屬于縣道，要結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
20.被告葛店開發(fā)區(qū)管委會提供的證據(jù)。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告中南路橋公司、華容區(qū)政府認為，對證明目的有異議，葛店開發(fā)區(qū)、市交通局、華容區(qū)政府在本案中的主體身份和責(zé)任應(yīng)依照事故調(diào)查報告認定。被告武漢公路監(jiān)理公司認為，對證明目的有異議，增加防護的規(guī)定不是指安防工程。被告中建華夏公司對證明目的有異議。被告市交通局認為，對證明目的有異議，市交通局只負責(zé)路面資金，不是建設(shè)主體。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，施工協(xié)議書約定葛店開發(fā)區(qū)管委會負有施工管理責(zé)任，本院對協(xié)議書的真實性予以確認。
21.被告華容區(qū)政府提供的證據(jù)。被告中南路橋公司不發(fā)表意見。被告武漢公路監(jiān)理公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，華容區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)管責(zé)任。被告中建華夏公司對證明目的有異議。被告市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，報告不是規(guī)范性文件，且未經(jīng)司法部門確認。其他當(dāng)事人無異議。本院認為，《事故調(diào)查報告》是公文書證，該報告認定的事實，除有證據(jù)反駁外，本院予以采信?！妒鹿收{(diào)查報告》雖未列明華容區(qū)政府責(zé)任，但本院可結(jié)合其他證據(jù)予以認定，具體見下文闡述。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審查明，本院認定如下事實：
2016年12月2日凌晨，ＸＸ駕駛號牌為鄂Ａ×××××金杯牌小型普通客車從鄂州市××區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送吳開化、范淑芳等19人前往武漢市航天城小區(qū)工地從事綠化工作。5時50分許，大霧天氣，能見度較低，當(dāng)車輛沿鄂州市葛湖公路由南向北行駛至K3+913左彎道路段，與對向車輛會車時，ＸＸ打方向靠道路右側(cè)行駛，前行五、六米后，沿彎道駛出路外，翻墜至路基下水塘內(nèi)，造成吳開化、范淑芳等18名乘坐人當(dāng)場死亡，1名乘坐人受傷的交通事故。經(jīng)公安交通部門認定，ＸＸ擅自改裝車輛、超載及非安全駕駛,對本次事故負全部責(zé)任，受害人無責(zé)任。
事故車輛登記車主是張龍馳，由ＸＸ和張龍馳共同出資購得，使用性質(zhì)為非營運，核載人數(shù)9人，車輛中間兩排固定座椅拆除。案外人羅建方長期固定租用該事故車輛從鄂州市廟嶺鎮(zhèn)接送農(nóng)村民工到武漢綠化工程施工項目工地。事故發(fā)生當(dāng)日，羅建方指派ＸＸ接送受害人吳開化、范淑芳等19名民工到武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。該綠化施工工程由中建華廈公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限公司）中標(biāo)，經(jīng)多次違法轉(zhuǎn)包后，違法分包給羅建方，羅建方再組織民工進行施工。
事故路段（K3+880—K4+340）在鄂州市××區(qū)轄區(qū)內(nèi)。2012年8月26日，鄂州市政府召開葛湖路曹家湖廟嶺段專題會議，決定對事故路段進行施工建設(shè)。根據(jù)會議精神，市交通局、華容區(qū)政府、葛店開發(fā)區(qū)管委會、中南路橋公司簽訂事故路段施工協(xié)議書，約定：工程業(yè)主單位是市交通局，建設(shè)責(zé)任單位是華容區(qū)政府，代理建設(shè)單位是葛店開發(fā)區(qū)管委會，施工單位是中南路橋公司，工程設(shè)計、造價和控制由市交通局審定，工程款由市交通局和華容區(qū)政府按比例分擔(dān)，葛店開發(fā)區(qū)管委會對工程施工進行監(jiān)管，鄂州市公路管理局（以下簡稱市公路局）負責(zé)工程驗收；根據(jù)湖北交通規(guī)劃設(shè)計院兩階段施工圖及施工圖預(yù)算，工程造價為2,327,370元，事故路段屬水塘及高填方路段應(yīng)增加防護，工程預(yù)算為6萬元，此工程總造價為2,387,370元，其中，路基及防護造價為1,307,602元，路面及安全設(shè)施造價為1,079,768元。
隨后，葛店開發(fā)區(qū)管委會將事故路段建設(shè)任務(wù)交由開發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)指揮部具體實施，施工現(xiàn)場負責(zé)人是周平，現(xiàn)場組織人員是姜波。中南路橋公司指派伍家輝擔(dān)任項目經(jīng)理。葛店開發(fā)區(qū)管委會委托武漢公路監(jiān)理公司對事故路段施工進行監(jiān)理，該公司委派項金海、何忠易為工程監(jiān)理。2012年9月，伍家輝經(jīng)周平指派，到鄂州市經(jīng)緯設(shè)計院領(lǐng)取葛湖公路事故路段施工圖紙，施工圖紙包含路基、路面及標(biāo)識標(biāo)線、波形防護欄等安全設(shè)施的設(shè)計方案。伍家輝根據(jù)姜波關(guān)于此段道路建設(shè)按前一段道路（K3+219.23--K3+880）建設(shè)施工的口頭指示理解為，前一段路的標(biāo)識標(biāo)線是開發(fā)區(qū)另行指派其他隊伍施劃，波形防護欄的建設(shè)由開發(fā)區(qū)另行委托其他隊伍改建成人行道，故事故路段的標(biāo)識標(biāo)線和波形防護欄也不由其施工。伍家輝組織人員對事故路段路基路面和涵洞進行了施工，但沒有對事故路段施劃標(biāo)識標(biāo)線和在事故路段臨水一邊建設(shè)波形防護欄。監(jiān)理公司收到上述施工圖紙也只對已施工的內(nèi)容進行監(jiān)理。2013年9月，伍家輝以工程全部完工（含安防工程）為由申請支付工程款，經(jīng)相關(guān)人員審批，事故路段共計支付2,279,612元（含路面刷黑工程款489,612元）。同年12月，伍家輝提出交工驗收，葛店開發(fā)區(qū)管委會同意并于30日組織了交工驗收，市交通局、華容區(qū)政府、中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司派員參與了驗收。參與驗收人員現(xiàn)場提出加寬路肩和完善標(biāo)識標(biāo)線的意見，并記錄在交工驗收證書上，之后，參與驗收人員在工程交工驗收證書上均簽字同意驗收。中南路橋公司對加寬路肩的意見進行整改落實，但對于完善標(biāo)識標(biāo)線的意見未予整改，武漢公路監(jiān)理公司也未督促施工單位整改。針對本次事故，交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心作出交公司鑒[2016]建鑒字第8號司法鑒定意見認為，事故路段未施劃相應(yīng)的標(biāo)線是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一，事故路段未設(shè)置護欄加重了本次事故后果的嚴(yán)重程度。
吳某某、吳某某、吳慧萍系死者吳開化、范淑芳之子女。吳開化xxxx年xx月xx日出生，范淑芳xxxx年xx月xx日出生。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納爭議焦點，一是被告是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小，二是原告訴訟主體是否適格，三是本案是否遺漏被告，四是本案是否應(yīng)中止審理。本院根據(jù)查明的事實及有關(guān)法律規(guī)定評判如下：
一、關(guān)于被告是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小的問題。
原告主張ＸＸ、張龍馳、中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司、市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，并主張中建華夏公司承擔(dān)提供勞務(wù)者受害責(zé)任（以下簡稱雇主責(zé)任）。本次事故經(jīng)公安交警部門認定，ＸＸ擅自改裝車輛、超載及非安全駕駛對本次事故負全部責(zé)任，受害人無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，事故路段未施劃相應(yīng)的標(biāo)線是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一，事故路段未設(shè)置護欄加重了本次事故后果的嚴(yán)重程度。以上事故認定和道路鑒定結(jié)論表明，本次事故的直接原因包括兩個方面，一是駕駛和車輛的問題，二是道路質(zhì)量安全問題。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)一般侵權(quán)行為構(gòu)成的法律規(guī)定，被告在造成交通事故中所起作用和是否存在過錯，是判斷其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵因素。
1.肇事人ＸＸ及車輛共同所有人張龍馳的責(zé)任。根據(jù)公安交警部門認定的事故責(zé)任書，ＸＸ在本次事故中存在兩個違法事實，一是擅自改裝車輛并超載接送人員。該行為導(dǎo)致車輛主動安全性能、制動穩(wěn)定性發(fā)生改變，為事故的發(fā)生埋下安全隱患。二是未按照操作規(guī)范安全駕駛，對路面情況、道路橫向曲率判斷錯誤，導(dǎo)致車輛駛出路外發(fā)生交通事故。ＸＸ上述行為違反法律規(guī)定，存在重大過錯，是造成事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張龍馳是事故車輛的共同所有人，擅自改裝車輛并認可ＸＸ超載接送人員，與ＸＸ具有共同過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.中南路橋公司的責(zé)任?！豆饭こ藤|(zhì)量管理辦法》第二十二條規(guī)定，施工單位必須依據(jù)有關(guān)公路工程建設(shè)的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的規(guī)定，按照設(shè)計文件、施工合同和施工工藝要求組織施工，并對其施工的工程質(zhì)量負責(zé)。中南路橋公司是事故路段施工單位，依法應(yīng)對道路工程質(zhì)量負責(zé)。中南路橋公司沒有認真履行施工責(zé)任，未依據(jù)施工圖紙施劃交通標(biāo)識標(biāo)線，未安裝臨水波形防護欄等安防設(shè)施，未對交工驗收查明的問題進行整改，施工路段未達到一級公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重安全質(zhì)量問題，其行為具有重大過失，對不達標(biāo)公路導(dǎo)致的本次事故起重要作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。中南路橋公司稱，因葛店開發(fā)區(qū)現(xiàn)場工作人員姜波口頭指示不施劃交通標(biāo)識標(biāo)線和安裝防護欄，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認為，中南路橋公司作為一家具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)，按照施工圖紙施工，保證工程質(zhì)量，既是合同義務(wù)，又是法律責(zé)任，在沒有設(shè)計變更，也沒有建設(shè)單位書面指示的情況下，其工作人員聽信他人口頭表示盲目減少工程內(nèi)容，嚴(yán)重違反公路建設(shè)法律法規(guī)，同時，中南路橋公司在交工驗收證書施工單位自評結(jié)論部分注明按設(shè)計要求施工，并申請包含安防設(shè)施的工程款，領(lǐng)取安防設(shè)施費，進一步表明其明知安防設(shè)施是施工內(nèi)容，因此，中南路橋公司的上述主張沒有根據(jù)，不予支持。
3.武漢公路監(jiān)理公司的責(zé)任?！豆饭こ藤|(zhì)量管理辦法》第二十七條規(guī)定，監(jiān)理單位必須嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)公路工程建設(shè)的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，嚴(yán)格履行監(jiān)理合同，監(jiān)督工程施工承包合同的實施。武漢公路監(jiān)理公司受托對事故路段施工進行監(jiān)理，沒有依法履行監(jiān)理職責(zé)，在收到施工圖紙明知安防設(shè)施是工程內(nèi)容情況下，對施工單位不按圖施工的行為不制止、不糾正，并在不達標(biāo)工程交工驗收報告上簽字，造成事故路段存在嚴(yán)重安全質(zhì)量問題，其行為具有重大過失，對不達標(biāo)公路導(dǎo)致的本次事故起重要作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。武漢公路監(jiān)理公司稱安防設(shè)施不在其監(jiān)理范圍的主張沒有事實根據(jù)，不予支持。
4.葛店開發(fā)區(qū)管委會的責(zé)任。《公路工程質(zhì)量管理辦法》第十五條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)依照有關(guān)公路工程建設(shè)的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和合同文件，組織進行設(shè)計、施工和監(jiān)理，施工中應(yīng)對工程質(zhì)量進行檢查。葛店開發(fā)區(qū)管委會是事故路段的受委托建設(shè)單位，負有對工程施工全過程實施監(jiān)管的責(zé)任，但疏于管理，在事故路段安防設(shè)施缺失，明顯達不到交工驗收條件情況下，違法組織工程交工驗收并通過，也未嚴(yán)格督促施工單位全面整改，造成事故公路存在嚴(yán)重安全質(zhì)量問題，其行為具有一定過失，對不達標(biāo)公路導(dǎo)致的本次事故起一定作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
5.市交通局的責(zé)任?！豆饭こ藤|(zhì)量管理辦法》第三十四條規(guī)定，公路工程質(zhì)量實行政府監(jiān)督管理制度。市交通局是公路工程質(zhì)量管理工作的主管部門，也是事故路段工程施工協(xié)議約定的業(yè)主單位，對事故路段工程建設(shè)和驗收等工作中的違法違規(guī)行為失察失管，在明知達不到交工驗收條件情況下，同意交工驗收，造成事故公路存在嚴(yán)重安全質(zhì)量問題，其行為具有一定過失，對不達標(biāo)公路導(dǎo)致的本次事故起一定作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
6.華容區(qū)政府的責(zé)任。華容區(qū)政府是事故路段的屬地單位，也是事故路段施工協(xié)議約定的建設(shè)責(zé)任單位，其負有對施工單位履行施工協(xié)議進行檢查監(jiān)督的職責(zé)。其不履行職責(zé)，在不達標(biāo)的工程交工驗收證書上簽字同意，造成事故公路存在嚴(yán)重安全質(zhì)量問題，其行為具有一定過失，對不達標(biāo)公路導(dǎo)致的本次事故起一定作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
7.責(zé)任比例劃分。駕駛和車輛問題與道路質(zhì)量問題是造成本次事故的兩個原因，相比較而言，前者的原因力較大，本院酌情駕駛和車輛方面承擔(dān)55%的責(zé)任，道路質(zhì)量方面承擔(dān)45%的責(zé)任。駕駛和車輛方面的責(zé)任，由駕駛?cè)撕蛙囕v所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。道路質(zhì)量方面的責(zé)任，由施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位（業(yè)主單位、建設(shè)責(zé)任單位和受托建設(shè)單位）承擔(dān)。中南路橋公司和武漢公路監(jiān)理公司的過錯較大，分別應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任。葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府、市交通局均有一定過錯，分別承擔(dān)5%的責(zé)任。
8.中建華夏公司的責(zé)任。羅建方指派ＸＸ使用事故車輛從鄂州市廟嶺鎮(zhèn)接送吳開化、范淑芳等農(nóng)村民工到武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。該綠化施工工程由中建華廈公司中標(biāo)，經(jīng)多次違法轉(zhuǎn)包后違法分包給羅建方。羅建方是吳開化、范淑芳的雇主，使用車輛接送表明事故發(fā)生時吳開化、范淑芳在雇傭活動中。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，中建華夏公司應(yīng)與雇主和其他違法轉(zhuǎn)包或分包人承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，原告請求中建華夏公司承擔(dān)雇主責(zé)任符合法律規(guī)定。
9.一般侵權(quán)責(zé)任和雇主責(zé)任的競合問題。原告請求ＸＸ、張龍馳、中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司、葛店開發(fā)區(qū)管委會、市交通局、華容區(qū)政府承擔(dān)賠償責(zé)任，是基于一般侵權(quán)關(guān)系。原告請求中建華夏公司承擔(dān)賠償責(zé)任，是基于雇傭關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，原告可以請求一般侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
按照民法理論，兩種責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。“法不禁止即可為”是私法領(lǐng)域的一項原則，故本院基于不真正連帶責(zé)任的原理處理本案。本案中，原告既可以要求一般侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求雇主方承擔(dān)賠償責(zé)任；一般侵權(quán)人（或雇主方）承擔(dān)賠償責(zé)任后，原告不得向雇主方（或一般侵權(quán)人）請求賠償；雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向一般侵權(quán)人追償。
二、關(guān)于原告起訴是否適格的問題。
被告稱，原告已將賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給廟嶺鎮(zhèn)政府，不再具有請求權(quán)。原告稱，其與廟嶺鎮(zhèn)政府達成的賠償墊付協(xié)議是內(nèi)部協(xié)議，不影響原告的請求權(quán)。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，人身損害賠償權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。本次事故造成吳開化、范淑芳死亡，原告取得向被告請求賠償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓。廟嶺鎮(zhèn)政府預(yù)先墊付賠償款，目的是維護社會穩(wěn)定，其與原告之間達成的協(xié)議屬內(nèi)部協(xié)議，對協(xié)議雙方發(fā)生法律效力，但不對外產(chǎn)生法律效力，不影響原告依據(jù)法律規(guī)定主張賠償權(quán)利。故被告主張原告不適格沒有根據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于本案是否遺漏被告的問題。
被告稱，市公路局、葛店開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)監(jiān)站、綠化工地的建設(shè)單位和監(jiān)理單位、有關(guān)運管單位和道路執(zhí)法單位等應(yīng)作為被告。本院認為，事故路段施工協(xié)議中，市公路局不是協(xié)議當(dāng)事方，雖有市公路局負責(zé)工程驗收的條款，但應(yīng)是其作為市交通局的二級單位受指派的工作，其行為發(fā)生的法律后果由市交通局承擔(dān)。在市交通局為被告的情況下，市公路局不必須參加訴訟。同理，葛店開發(fā)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)監(jiān)站系葛店開發(fā)區(qū)管委會的下屬單位，其責(zé)任由葛店開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)，不必須參加訴訟。綠化工地的建設(shè)單位和監(jiān)理單位與本次事故沒有因果關(guān)系，不必須參加訴訟。有關(guān)運管單位和道路執(zhí)法單位雖然存在失職行為，應(yīng)受行政追責(zé)，但只是本次事故發(fā)生的條件因素，不具有因果關(guān)系，不必須參加訴訟。因此，對被告相關(guān)主張不予支持。
四、關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。
被告稱，本案與“12.2”事故刑事案的基礎(chǔ)事實是同一的，應(yīng)以刑事終審判決所認定的事實及采納的證據(jù)作為審理依據(jù)。目前，“12.2”事故姜波瀆職案尚未審結(jié)，因此，本案應(yīng)中止審理。本院認為，涉及本次交通事故的伍家輝等工程重大安全事故案和羅建方重大勞動安全事故案刑事判決已生效，已對事故路段工程施工、受害人雇傭等事實作出了認定，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對涉及本案判決的基本事實可以作出認定，姜波瀆職案的審理不影響本案的處理，故對被告的上述主張不予支持。
本院認為，本次事故造成吳開化、范淑芳死亡，原告作為死者吳開化、范淑芳的親屬請求相關(guān)責(zé)任人賠償損失符合法律規(guī)定。吳開化xxxx年xx月xx日出生，范淑芳xxxx年xx月xx日出生。2016年12月2日因本次事故死亡，其親屬主張死亡賠償金646,492元29,386元×11+29,386元×11、喪葬費51,415元（51,415元÷2×2）、精神撫慰金100,000元，共計797,906元，該損失未違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張的家屬辦理喪葬事宜必要開支沒有證據(jù)證明，不予支持。對以上損失，ＸＸ、張龍馳連帶承擔(dān)438,848.3元（797,906元×55%），中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司各承擔(dān)119,685.9元（797,906元×15%），市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會和華容區(qū)政府各承擔(dān)39,895.3元（797,906×5%）。中建華夏公司對以上損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，可以向一般侵權(quán)人追償。
綜上所述，原告請求被告賠償死亡賠償金、喪葬費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、一般侵權(quán)人向吳某某、吳某某、吳慧萍共賠償797,906元（其中，ＸＸ、張龍馳連帶賠償438,848.3元，湖北中南路橋有限責(zé)任公司和武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司各賠償119,685.9元，鄂州市交通運輸局、湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會和鄂州市華容區(qū)人民政府各賠償39,895.3元），于收到判決書之日內(nèi)十日內(nèi)支付。
二、中建華夏建設(shè)集團股份有限公司對上述賠償數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。中建華夏建設(shè)集團股份有限公司承擔(dān)責(zé)任后可以向一般侵權(quán)人追償。
三、駁回吳某某、吳某某、吳慧萍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4140元，由ＸＸ、張龍馳、湖北中南路橋有限責(zé)任公司、武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司、鄂州市交通運輸局、湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、鄂州市華容區(qū)人民政府按責(zé)任比例負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 李志伸
審判員 繆冬琴
人民陪審員 鄧睿