原告吳某。
委托訴訟代理人趙超。
被告魯某選。
委托訴訟代理人張國瑞，河南雷鳴律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡稱人壽財險孝感中支公司）。
代表人汪鉆橋，人壽財險孝感中支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人孫傲，人壽財險孝感中支公司員工。

原告吳某與被告魯某選、人壽財險孝感中支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托訴訟代理人趙超、被告魯某選的委托訴訟代理人張國瑞、被告人壽財險孝感中支公司的委托訴訟代理人孫傲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告按責(zé)任比例賠償原告各項損失207763元［65000元＋（540876.81元－65000元）×30%］，其中，醫(yī)療費75840.59元、住院伙食補助費1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費1530元（51天×30元／天）、后續(xù)治療費15000元、護(hù)理費4503.60元［31138元／年÷365天×（14＋30天）＋750元］、誤工費18822.18元(55404元／年÷365天×124天)、殘疾賠償金338297.60元（北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)52859元／年×20年×32%）、原告之母被扶養(yǎng)人生活費14656.80元（36642元／年×5年×32%÷4人）、原告之子被扶養(yǎng)人生活費41039.04元（36642元／年×7年×32%÷2人）、交通費5109元、住宿費3528元、精神損害撫慰金20000元，鑒定費1500元，合計540876.81元；2.判令被告人壽財險孝感中支公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告魯某選承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2015年11月27日，原告吳某乘坐周清義駕駛的冀j(luò)×××××／冀j(luò)×××××掛重型倉柵式半掛車行駛至二廣高速公路廣二向1555km＋200m處，追尾撞上被告魯某選駕駛的鄂f×××××重型倉柵式貨車后二車沖下高速公路，造成周清義當(dāng)場死亡，冀j(luò)×××××／冀j(luò)×××××掛重型倉柵式半掛車乘車人吳某受傷，二車、二車所載貨物及道路設(shè)施受損的死亡道路交通事故。后原告被及時送往中國人民解放軍第四七七醫(yī)院接受治療，住院14天，后轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院繼續(xù)接受治療，住院7天。所花醫(yī)療費均為原告支支出。2015年12月10日，湖北省公安廳高速警察總隊四支隊襄陽大隊作出高警襄陽公交認(rèn)字［2015］第00008號道路交通事故認(rèn)定：周清義承擔(dān)事故主要的責(zé)任，魯某選承擔(dān)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛鄂f×××××在被告人壽財險孝感中支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，保險期間為2015年3月9日零時起至2016年3月8日24時止。為此原告吳某多次找被告協(xié)商賠償事宜，均未果，原告訴至法院。

本院認(rèn)為：本案交通事故屬實。被告魯某選駕駛機動車在道路上行駛因過錯行為造成吳某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者周清義負(fù)事故的主要責(zé)任，被告魯某選負(fù)事故的次要責(zé)任、吳某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、雙方當(dāng)事人的過錯程度等因素，本院酌定被告魯某選對原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告魯某選持有合法駕駛證，且系被保險人。肇事車輛鄂f×××××重型貨車在被告人壽財險孝感中支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告吳某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人壽財險孝感中支公司在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告人壽財險孝感中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告魯某選承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故還造成周清義死亡，周清義的近親屬亦向本院起訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，本案原告吳某需與另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭按損失比例分享本案交強險賠款。
對原告吳某主張的各項損失，本院評析認(rèn)定如下：
原告主張醫(yī)療費75840.59元，原告提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)共計75840.67元，故原告只主張醫(yī)療費75840.59元，本院予以支持；原告受傷后住院治療兩次共21天，其主張住院伙食補助費1050元（21天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持420元（20元／天×21天），超出部分不予支持；原告主張營養(yǎng)費1530元（51天×30元／天）過高，原告第一次出院時醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，但并未明確需加強營養(yǎng)的期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十四條的規(guī)定，考慮到原告的傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，對原告主張的需加強營養(yǎng)的時間本院酌定予以支持，故本院支持營養(yǎng)費1020元（51天×20元／天）；原告主張后續(xù)治療費15000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告受傷后行左側(cè)股骨頸大轉(zhuǎn)子骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)，鑒定意見明確原告后期需取出內(nèi)固定物、復(fù)查拍片等檢查治療約需醫(yī)療費15000元，故對其主張的后期治療費本院予以支持；原告主張護(hù)理費4503.60元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天／年×（14天＋30天）＋750元），考慮到原告的傷情，其住院治療期間確需他人護(hù)理，但原告并未提供證據(jù)證明其出院后還需他人護(hù)理，故根據(jù)人損解釋第二十一條的規(guī)定，本院支持護(hù)理費1944.33元（2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元÷365天／年×第一次住院14天＋750元），超出部分不予支持；原告主張誤工費18822.18元（2016年度湖北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入55404元÷365天／年×124天），原告因傷住院治療共21天，第一次出院時醫(yī)囑其?？漆t(yī)師陪護(hù)下轉(zhuǎn)正規(guī)醫(yī)院繼續(xù)治療，2015年12月22日即第二次出院時，醫(yī)囑其全休壹月，后于2016年3月30日經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，原告未提供證據(jù)證明其出院后至定殘時存在持續(xù)誤工，故根據(jù)人損解釋第二十條的規(guī)定，本院認(rèn)定原告的誤工時間為54天（2015年11月28日至2016年1月22日），事故發(fā)生時原告雖在從事交通運輸業(yè)，但原告未能提供其他證據(jù)證明其事發(fā)前長期從事交通運輸業(yè)，且未提供證據(jù)證明其收入狀況，而原告提交的暫住證上注明的服務(wù)處所為個體餐飲（飯店），故本院酌定參照2016年度湖北省住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31328元計賠其誤工費，即支持誤工費4634.83元（31328元／年÷365天／年×54天），超出部分不予支持；原告主張殘疾賠償金338297.60元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52859元／年×20年×32%），因原告吳某事發(fā)前經(jīng)常居住地在北京市且主要收入來源于非農(nóng)，其所受傷經(jīng)鑒定分別構(gòu)成八級、十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為32%，且定殘時未滿60周歲，故根據(jù)人損解釋第二十五條、第三十條的規(guī)定，對原告主張的殘疾賠償金本院予以支持；原告主張其母夏春蘭的被扶養(yǎng)人生活費14656.80元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出36642元×5年×32%÷4人）、其子被扶養(yǎng)人生活費41039.04元（2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出36642元×7年×32%÷2人），因原告定殘時，其母已年滿77周歲，無其他收入來源，靠子女贍養(yǎng)，其子已年滿11周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十八條、第三十條的規(guī)定，原告之母一年需被扶養(yǎng)人生活費為2931.36元（36642元／年×32%÷4人），其子一年需被扶養(yǎng)人生活費5862.72元（36642元／年×32%÷2人），合計8794.08元，未超出2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出36642元，故對原告主張的其母和其子的被扶養(yǎng)人生活費本院予認(rèn)定，即支持被扶養(yǎng)人生活費55695.84元（36642元／年×5年×32%÷4人＋36642元／年×7年×32%÷2人）；原告主張交通費5109元過高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到原告的居住地、就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院酌定支持1500元；原告主張住宿費3528元過高，結(jié)合原告提供的相關(guān)票據(jù)，本院酌定支持500元；原告主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定支持9000元；原告主張鑒定費1500元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持。
綜上，對原告吳某主張的各項損失本院認(rèn)定為：醫(yī)療費75840.59元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1020元、后續(xù)治療費15000元、護(hù)理費1944.33元、誤工費4634.83元、殘疾賠償金338297.60元、被扶養(yǎng)人生活費55695.84元、交通費1500元、住宿費500元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費1500元，共計505353.19元。其中，原告吳某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為92280.59元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費），超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告人壽財險孝感中支公司在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告吳某10000元；原告吳某在交強險傷殘費用項下?lián)p失為411572.60元（包含護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、住宿費），另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭因周清義死亡在交強險死亡傷殘項下?lián)p失為678640元，合計1090212.60元，超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由被告人壽財險孝感中支公司在有責(zé)交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告吳某（含精神損害撫慰金）41526.75元（411572.60元÷1090212.60元×110000元）。故被告人壽財險孝感中支公司依法應(yīng)首先在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某各項損失共計51526.75元。交強險賠付后，原告吳某在醫(yī)療費用項下還損失82280.59元、在死亡傷殘費用項下還損失370045.85元，以及鑒定費1500元，共計453826.44元，依法應(yīng)由被告魯某選賠償30%，即136147.93元。被告魯某選依法還應(yīng)賠償另案原告趙秀芹、周佳鳴、周玄琳、王玉蘭168050.03元，合計304197.96元，超出了本案商業(yè)三者險賠償限額（200000元）且不計免賠，故依法應(yīng)由被告人壽財險孝感中支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告吳某89512.72元（136147.93元÷304197.96元×200000元）。保險賠償之外，原告吳某還損失46635.21元，依法應(yīng)由被告魯某選予以賠償。被告魯某選辯稱其已訴至本院要求吳某賠償相關(guān)損失，雙方負(fù)有債權(quán)債務(wù)可相互抵消，因兩案無法一并處理，雙方可自行協(xié)商解決，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告吳某各項損失共計51526.75元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告吳某各項損失共計89512.72元；
二、被告魯某選于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告吳某各項損失共計46635.21元；
三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費670元，由原告吳某負(fù)擔(dān)65元，被告魯某選負(fù)擔(dān)605元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　張青燕

書記員：陳力力