湖北省宜都市人民法院民 事 判 決 書(2018)鄂0581民初150號原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，戶籍地湖北省宜都市，現(xiàn)住湖北省宜都市，無業(yè)委托訴訟代理人：史進(jìn)一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。被告：宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店，住所地：湖北省宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：杜鵑，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：王繼婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，現(xiàn)住湖北省宜都市，系宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店員工，特別授權(quán)代理）。原告吳某與被告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店（以下簡稱“小西湖花園酒店”）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序進(jìn)行審理，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某及其委托訴訟代理人史進(jìn)一，被告的委托訴訟代理人陳傲、王繼婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告一次性支付原告違法解除勞動合同的賠償金18354.16元；2、判令被告支付原告違法扣發(fā)原告的2017年8月27日、28日、29日三天的工資262元；3、判令被告退還原告違法罰款150元；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告與被告勞動爭議糾紛一案，原告此前已向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委員會作出的（2017）都勞仲裁字第175號裁決書認(rèn)定事實錯誤，缺乏法律依據(jù)，裁決的結(jié)果對原告有失公平公正。一、宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2017）都勞仲裁字第175號裁決書，僅憑與被告存在利害關(guān)系的唯一證人江某的證言就認(rèn)定原告存在嚴(yán)重違反被告公司規(guī)章制度的行為，是對本案事實錯誤的認(rèn)定。2013年12月25日原告到被告處從事保安工作至2017年8月29日。2017年8月23日中午11點多鐘，保安部經(jīng)理江某通知原告下班后加班，加班8小時，補休5小時，原告問為何僅補休5小時，并表示不合理，江某回答不服從安排就滾蛋，并揚言要解除與原告的勞動合同，雙方發(fā)生爭執(zhí)但沒有發(fā)生肢體沖突。2017年8月29日，江某將《違紀(jì)解除勞動合同通知書》送給原告，因內(nèi)容不實原告拒收，2017年8月29日原告無奈到被告處辦理了離職手續(xù)和工資結(jié)算，工資僅支付至2017年8月25日，另扣了原告150元罰款。宜都市勞動人事爭議仲裁委員會僅憑江某的證言就認(rèn)定原告動手毆打了江某嚴(yán)重違反了被告公司的規(guī)章制度，這是對原告的極大不公正，江某與被告存在直接利害關(guān)系，其證言不應(yīng)當(dāng)被采信，更不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的唯一證據(jù)。被告讓原告加班8小時補休5小時的方式不合理也不合法，原告并未有嚴(yán)重違反被告公司規(guī)章制度的行為，被告單方面解除與原告的勞動合同屬于違法解除合同。二、原告離職時間應(yīng)當(dāng)是2017年8月29日，且當(dāng)月出勤天數(shù)達(dá)到了國家規(guī)定的職工平均工作天數(shù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定足額支付原告勞動報酬。三、被告的規(guī)章制度中所規(guī)定的罰款違反國家法律的規(guī)定，屬于無效條款，公司不享有財產(chǎn)處罰權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)返還原告罰款150元。綜上所述，宜都市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，原告為維護自身合法權(quán)益不受侵犯，根據(jù)《調(diào)解仲裁法》第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第（三）項、第三十條、第四十八條、第八十七條，原勞動和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》第一條的規(guī)定，特提起訴訟，請求人民法院查明事實，依法公正判決。原告吳某為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：1、宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出的【2017】都勞仲裁字第175號裁決書一份，證明原被告雙方存在勞動關(guān)系及原告起訴前已向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁的事實。2、2017年8月26日被告對原告作出的《違紀(jì)解除勞動合同通知書》一份，證明被告違法解除原告勞動合同的事實。3、2013年12月25日原告交納押金200元的收據(jù)一張，證明原告到被告處工作的起始時間。4、銀行賬戶明細(xì)查詢一張，證明2017年被告每月支付原告工資的金額，是原告計算賠償金標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。5、宜都市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄一份，證明本案在起訴前已由宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，原告不服裁決，遂向宜都市人民法院提起訴訟。小西湖花園酒店辯稱：1、原告吳某稱自己沒有與江某發(fā)生肢體沖突的陳述是虛假陳述，事發(fā)現(xiàn)場，有人親眼目睹了原告毆打江某，事發(fā)時有一個名叫熊某的清潔工在大廳里做清潔，聽到外面有人爭吵，然后就看到吳某上來打江某，當(dāng)時宜都市委有兩位領(lǐng)導(dǎo)正好在酒店門口下車，江某便請求市委領(lǐng)導(dǎo)幫他作證，江某對市委領(lǐng)導(dǎo)說：“你看，是吳某打我，我沒還手?！逼渲幸晃皇形I(lǐng)導(dǎo)說：“你們打架應(yīng)當(dāng)找領(lǐng)導(dǎo)解決。”之后兩位市領(lǐng)導(dǎo)就進(jìn)酒店了。結(jié)合江某本人在宜都市勞動人事爭議仲裁委員會的證言（在仲裁委的庭審筆錄上有記載），充分證明了吳某毆打酒店員工江某的事情經(jīng)過，所以被告才對吳某作出了解除勞動合同的處理決定。2、《勞動合同法》第三十九條第二項規(guī)定：“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同”；被告的員工手冊中入職指引篇第六章關(guān)于獎懲制度中規(guī)定“員工之間不管出于何種原因打架斗毆的，處以辭退處分”，該規(guī)章制度屬于雙方勞動合同的一部分，且經(jīng)過了原告的簽字確認(rèn)，并在公司予以了公示，而且公司也組織了包括原告在內(nèi)的員工進(jìn)行了規(guī)章制度學(xué)習(xí)，以上事實被告在勞動仲裁階段提交了相應(yīng)的證據(jù)，包括入職須知、勞動合同、員工手冊、獎懲制度公示照片，形成了嚴(yán)密的證據(jù)鏈，但原告將個人對公司的不滿情緒發(fā)泄在江某個人身上，甚至在公開場合動手毆打江某，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。因此，被告是依法解除與原告的勞動合同，不必向原告支付經(jīng)濟賠償金。3、對于原告3天的工資262元在數(shù)額上沒有異議，但不應(yīng)當(dāng)發(fā)給原告，因為雙方已經(jīng)解除勞動合同了，被告并沒有要求原告來上班，那3天是原告自己要去上班的，所以這3天的工資不能叫扣發(fā)，而是不應(yīng)當(dāng)發(fā)。4、被告給予原告罰款150元是屬實的，并且實際上執(zhí)行了罰款，但被告是根據(jù)規(guī)章制度作出的，因此不必退回。被告小西湖花園酒店為證明其主張成立，向本院提供了如下證據(jù)：1、2016年1月1日原被告簽訂的《勞動合同書》一份，證明合同第十一條第（六）項約定員工手冊、酒店的各項規(guī)章制度屬于勞動合同的一部分，應(yīng)予遵守。2、小西湖花園酒店新員工入職須知，證明員工從入職當(dāng)日起，應(yīng)遵守入職手冊，如有違反，酒店有權(quán)按照手冊處理，原告同意并簽字。3、《宜都小西湖花園酒店員工手冊》及獎懲制度公示的照片，其中員工手冊入職指引篇第六章處罰（二）部分規(guī)定，員工之間無論何種原因發(fā)生打架斗毆的應(yīng)辭退，并將第六章獎懲制度在員工打卡墻上進(jìn)行了張貼公示，所以被告的規(guī)章制度對全體員工都有約束力。4、宜都市勞動人事爭議仲裁委員會作出的【2017】都勞仲裁字第175號裁決書一份，該份證據(jù)中詳細(xì)記錄了仲裁委審理查明的事實，對此被告是認(rèn)可的，其中有涉及到原告與江某發(fā)生沖突的事實。被告在仲裁階段，提供了一份安保部會議培訓(xùn)簽到表，證明原告曾經(jīng)參加了安保部會議并學(xué)習(xí)了公司的規(guī)章制度。5、證人熊某的書面證言、熊某的身份證復(fù)印件、被告與熊某簽訂的《勞動合同書》各一份，證明清潔工熊某親眼看見原告與江某打架過程。熊某之所以沒有到庭，是因為熊某膽小，怕原告打擊報復(fù)，不敢出庭作證。6、證人江某出庭作證的證言，證明2017年8月23日中午12點，江某安排吳某加班，當(dāng)時吳某同意加班，但過了12點以后，吳某又說是領(lǐng)導(dǎo)安排江某加班的，不是安排吳某加班的，兩人就發(fā)生了口頭爭執(zhí)，爭執(zhí)中雙方語言過激，吳某情緒沖動，就用手打了江某左腦門一下，當(dāng)時剛好市委領(lǐng)導(dǎo)到酒店吃飯，遇到了這個事，市領(lǐng)導(dǎo)就問了一下，江跟市領(lǐng)導(dǎo)解釋這是我們工作上的一點矛盾，市領(lǐng)導(dǎo)就讓我們酒店自己解決，江某就向酒店領(lǐng)導(dǎo)匯報了這件事，過了兩天酒店領(lǐng)導(dǎo)就找吳某談話要求吳某暫時不要上班了，但后來吳某還是到酒店上了幾天班。7、被告提供的關(guān)于8.23事件處理流程的說明，證明被告解除與原告的勞動合同，經(jīng)過被告內(nèi)部調(diào)查討論，處理程序合法。8、小西湖花園酒店關(guān)于8.23事件處理決定，證明被告在2017年8月25日之后解除了與原告的勞動合同，依據(jù)是員工手冊入職指引篇第六章處罰（二）第7條、第9條的規(guī)定，被告不是違法解除與原告的勞動合同。9、員工獎懲通知單，證明在8.23事件中，被告決定對吳某處以150元罰款，對江某處以300元罰款。10、2017年8月份被告對原告吳某的考勤記錄表，證明2017年8月份，原告吳某共計出勤22天，休假3天，對原告考勤至當(dāng)月25日止，2017年8月26日被告給原告送達(dá)了解除勞動合同通知書，此后再未對原告實行考勤。對于原告吳某提供的證據(jù)，被告小西湖花園酒店質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1無異議。證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對原告證明目的有異議，原告說被告是違法解除合同，被告對此不認(rèn)可，該證據(jù)恰好證明了原告不遵守被告單位的規(guī)章制度，所以被告解除勞動合同是合法解除。證據(jù)3無異議。證據(jù)4無異議。證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對原告在庭審筆錄中的部分陳述有異議。對于被告小西湖花園酒店提供的證據(jù)，原告吳某質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，因為這份勞動合同只有原告吳某簽字，沒有被告簽字蓋章，且沒有簽字日期。該合同條款不能達(dá)到約束雙方的目的，且該合同并不是原告應(yīng)聘到被告單位所簽的第一份勞動合同，這是續(xù)簽的一份勞動合同。證據(jù)2無異議。證據(jù)3員工手冊沒有異議，但對獎懲制度公示的照片有異議，該制度并不是在原告入職后在公示欄進(jìn)行的公示，原告在職期間沒有看到被告對獎懲制度進(jìn)行了公示。證據(jù)4真實性無異議，對證明目的有異議，不能達(dá)到被告的證明目的，正因為原告對仲裁委的裁決不服，才有今天的訴訟。被告應(yīng)當(dāng)在法定的舉證期限內(nèi)向法院提供相應(yīng)的證據(jù)證明本案事實，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。證據(jù)5，其一，被告與熊某簽訂的《勞動合同書》的真實性原告不清楚，并且這份《勞動合同書》沒有被告簽名蓋章，只有熊某的簽名，也沒有簽字日期；其二，對熊春菊的書面證言不認(rèn)可，理由如下：（1）證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；（2）證人證言不符合證據(jù)的形式要件，沒有證明日期；（3）熊某屬于被告的員工，與被告有利害關(guān)系，其證言不真實。證據(jù)6，江某的證言系虛假陳述，原告并未動手打江某，僅憑與本案有利害關(guān)系的江某的證言，不能認(rèn)定原告與江某發(fā)生了打架。證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10均系被告在閉庭之后提供的新證據(jù)，已超過了法院確定的舉證期限，原告不予質(zhì)證。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)認(rèn)定如下：（一）原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性被告均無異議，本院均予以采信，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。關(guān)于原告提供的證據(jù)2的證明目的，即能否達(dá)到原告所要證明的被告系違法解除勞動合同的證明目的的問題，經(jīng)審查，從《違紀(jì)解除勞動合同通知書》內(nèi)容看，被告是依據(jù)員工手冊中入職指引篇第六章處罰（二）第7條“員工之間無論何種原因發(fā)生打架斗毆的應(yīng)予辭退”以及第9條“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級或客人的應(yīng)予辭退”的規(guī)定對原告作出了解除勞動合同的處理。本院認(rèn)為，江某系與原告發(fā)生爭執(zhí)而引發(fā)本案糾紛，江某與原告有直接的矛盾，所以僅憑江某的證言認(rèn)定原告毆打了江某應(yīng)屬證據(jù)不足，被告根據(jù)上述第7條“員工之間無論何種原因發(fā)生打架斗毆的應(yīng)予辭退”的規(guī)定解除與原告的勞動合同實屬不當(dāng)；但原告在民事起訴狀中已認(rèn)可江某系保安部經(jīng)理，系原告的上級，2017年8月23日原告與江某發(fā)生了激烈爭執(zhí)，原告的此行為可以認(rèn)定為“公開頂撞上級”的行為，故被告依據(jù)員工手冊第六章處罰（二）第9條“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級或客人的應(yīng)予辭退”的規(guī)定對原告作出解除勞動合同的處理并無不可。用人單位與勞動者是管理與被管理的關(guān)系，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位有權(quán)解除勞動合同，因此本案被告依據(jù)員工手冊第六章處罰（二）第7條解除勞動合同雖然證據(jù)不足，但依據(jù)第9條解除與原告的勞動合同并無不可。綜上所述，原告以證據(jù)2證明被告系違法解除合同的證明目的本院不予采信。（二）被告提供的證據(jù)1，該份《勞動合同書》雖然沒有被告簽字蓋章，也沒有簽字日期，但被告認(rèn)可，原告吳某也在合同書上簽字認(rèn)可，并且原被告均不否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的事實，故證據(jù)1本院予以采信。證據(jù)2原告無異議，本院予以采信。證據(jù)3，員工手冊原告無異議，本院予以采信；關(guān)于原告對獎懲制度公示的照片提出的異議，認(rèn)為該制度并不是在原告入職期間進(jìn)行的公示，原告對此未提供證據(jù)，但該照片已明確顯示獎懲制度已在員工打卡墻上進(jìn)行了張貼公示，故證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及被告的證明目的本院均予以采信。證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信，被告在仲裁階段提供的安保部會議培訓(xùn)簽到表，該份證據(jù)原告在仲裁階段已經(jīng)質(zhì)證，并表示無異議，故本院予以采信，可以認(rèn)定原告曾經(jīng)參加了安保部會議并學(xué)習(xí)了公司的規(guī)章制度的事實。證據(jù)5，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，本案中證人熊某未出庭作證，故證據(jù)5熊某的證言本院不予采信。證據(jù)6，江某的證言中關(guān)于其與原告吳某發(fā)生激烈爭執(zhí)的事實本院予以認(rèn)定，但其陳述被原告毆打的事實本院不予認(rèn)定，因為江某與原告有直接矛盾，又無其他證據(jù)印證，僅憑與原告有很深矛盾的江某的證言，不足以認(rèn)定原告毆打了江某。證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10，雖然被告提供上述4份證據(jù)時已超過本院確定的舉證期限，但這些證據(jù)對認(rèn)定本案事實起重要作用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條的規(guī)定，逾期提供的證據(jù)，與案件基本事實相關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，故被告逾期提交的證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10在本案中應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)7，屬于當(dāng)事人陳述，本院結(jié)合其他證據(jù)及開庭筆錄綜合認(rèn)定。證據(jù)8，與原告提供的證據(jù)2相印證，其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的本院均予以采信，其證明了被告解除與原告的勞動合同是依據(jù)員工手冊第六章處罰（二）第7條和第9條，依據(jù)第7條固然證據(jù)不足，但依據(jù)第9條解除勞動合同并無不可。證據(jù)9本院予以采信，可以認(rèn)定被告對原告罰款150元的事實。證據(jù)10本院予以采信，可以認(rèn)定原告在2017年8月份出勤22天，休息3天，對原告的考勤截止日為2017年8月25日。根據(jù)原告和被告提供的上述證據(jù)，本院查明以下案件事實：2013年12月25日原告吳某到被告小西湖花園酒店從事保安工作，雙方簽訂了《勞動合同書》。期間被告組織包括原告在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了《小西湖花園酒店新員工入職須知》、《宜都小西湖花園酒店員工手冊》及其他相關(guān)的規(guī)章制度。同時，被告為警示員工遵守規(guī)章制度，將員工手冊第六章獎懲制度在員工打卡處的墻上進(jìn)行了張貼公示。2013年12月25日原告吳某入職當(dāng)天在《小西湖花園酒店新員工入職須知》上簽字確認(rèn)?！缎∥骱▓@酒店新員工入職須知》第三部分規(guī)定了酒店的規(guī)章制度，其中第5條規(guī)定如特殊情況需要加班時，須服從上級安排；第9條規(guī)定新入職員工必須認(rèn)真閱讀酒店的《員工手冊》，嚴(yán)格按照酒店的規(guī)章制度實行?！兑硕夹∥骱▓@酒店員工手冊》中入職指引篇第六章關(guān)于處罰（二）第7條規(guī)定“員工之間無論何種原因發(fā)生打架斗毆的處以辭退處分”，第9條規(guī)定“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級或客人的，處以辭退處分”。2016年1月原告與被告續(xù)簽了《勞動合同書》，合同約定被告繼續(xù)聘用原告從事保安工作，從2016年1月1日起至2018年12月31日止，約定原告月工資為2070元，由被告于每月15日將上月的工資支付給原告（遇節(jié)假日提前至最近工作日支付）；合同第三部分約定實行綜合計算工時制，被告確因工作需要，可依法安排原告延長工作時間、休息日或節(jié)假日加班；合同第四部分第（四）項約定，被告安排原告延長工作時間或休息日工作的，應(yīng)當(dāng)安排原告補休或支付相應(yīng)勞動報酬；合同第十一部分第（六）項約定，員工手冊、酒店的各項規(guī)章制度系對《勞動合同書》條款的修訂和補充。2017年8月23日中午12點鐘許，小西湖花園酒店保安部經(jīng)理江某根據(jù)上級工作要求，安排原告下班后加班，原告認(rèn)為是酒店領(lǐng)導(dǎo)安排江某加班的，江某再推到原告身上，并表示加班8小時僅補休5小時，不合理，原告因此不愿意接受加班安排，江某稱不服從安排就走人，雙方為此發(fā)生激烈爭執(zhí)。酒店執(zhí)行總經(jīng)理周裕清得知后分別找到原告吳某及江某詢問情況，并要求原告暫時不要上班了，等候處理。被告經(jīng)過對8.23事件進(jìn)行調(diào)查并匯集相關(guān)意見后，決定對原告予以辭退處理，于2017年8月25日作出《小西湖花園酒店關(guān)于8.23事件處理決定》，《處理決定》根據(jù)《勞動合同法》第三十九條以及《員工手冊》中入職指引篇第六章處罰（二）第7條、第9條規(guī)定，認(rèn)定原告吳某不服從加班安排并首先有肢體侵犯行為，決定解除與原告的勞動合同，給原告處以辭退處分。2017年8月26日被告將《違紀(jì)解除勞動合同通知書》送達(dá)給了原告，原告拒收，2017年8月27日、28日、29日原告繼續(xù)到被告處上班3天，之后原告便退出被告單位。原告因不服被告的處理決定，遂申請宜都市勞動人事爭議仲裁委員會進(jìn)行仲裁，提出請求：1、按《勞動合同法》第四十條規(guī)定，補償原告一個月工資2271元（因被告未提前一個月通知原告解除勞動合同）；2、按《勞動合同法》第八十七條規(guī)定，支付原告因其違法解除勞動合同的賠償金18168元（8個月×2271元/月）；3、支付原告2017年8月份多上班3天的工資262元（2271元÷26天×3天）；4、退還8.23事件對原告的違法罰款150元。宜都市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年12月18日作出（2017）都勞仲裁字第175號裁決書，支持了原告吳某的上述第三項、第四項仲裁請求，駁回了其他仲裁請求。原告不服裁決，遂向本院提起訴訟。同時查明，原告在2016年12月實發(fā)工資為1598.19元，2017年1月實發(fā)工資為3591.14元，2017年2月實發(fā)工資為2310.10元，2017年3月、4月、5月、6月、7月實發(fā)工資均為2271.60元，2017年8月實發(fā)工資為1791元，上述工資數(shù)額均包含了應(yīng)當(dāng)由被告為原告代繳的社保金171.60元/月（因被告未給原告交納社保金，故社保金隨工資發(fā)放）。另查明，因8.23事件，被告在辭退原告的同時，又對原告罰款150元，并實際執(zhí)行了罰款。在庭審中，被告對原告在2017年8月27日、28日、29日上班三天的事實無異議，對該三天的工資數(shù)額262元也無異議，但認(rèn)為其時已經(jīng)跟原告解除了勞動合同，與原告已無勞動關(guān)系，該262元不應(yīng)當(dāng)支付給原告。被告提供的考勤記錄表顯示，截止2017年8月25日，原告當(dāng)月出勤22天，休假3天。上述事實，有原告及被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于原告的第一項訴訟請求，爭議的焦點是被告解除與原告的勞動合同是否違法，如果是違法解除合同，則根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按該法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)雙倍支付原告賠償金，反之，則不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。針對上述爭議焦點，本院評判如下：用人單位與勞動者系管理與被管理的關(guān)系，用人單位制定的規(guī)章制度對其員工具有約束力，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，并且無需提前三十天書面通知勞動者本人，也不屬于支付經(jīng)濟補償?shù)姆懂?。本案中被告小西湖花園酒店組織包括原告在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了酒店的規(guī)章制度，并將獎懲制度在員工打卡處的墻上進(jìn)行了張貼公示，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四條第四款的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)知道獎懲制度的內(nèi)容，并應(yīng)當(dāng)遵守。2017年8月23日原告不服從其上級即保安部經(jīng)理江某對其工作的安排，與江某發(fā)生激烈爭執(zhí)后，被告以原告首先有肢體侵犯為由，適用《員工手冊》中入職指引篇第六章處罰（二）第7條的規(guī)定解除了與原告的勞動合同，對此經(jīng)本院審查庭審中被告提供的證據(jù)后，本院認(rèn)為在沒有其他證據(jù)印證的情況下，僅憑與原告有直接矛盾的江某的證言就認(rèn)定原告首先對江某有肢體侵犯，有失嚴(yán)謹(jǐn)，其證據(jù)過于孤立，應(yīng)屬證據(jù)不足。但是，原告因不服江某對其工作的安排，與江某發(fā)生了激烈爭執(zhí)，可以認(rèn)定為“態(tài)度橫蠻，公開頂撞上級”的行為，因此被告適用第9條的規(guī)定解除與原告的勞動合同并無不可。綜上所述，原告違反了被告的規(guī)章制度，被告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定以及《員工手冊》中入職指引篇第六章處罰（二）第9條的規(guī)定，解除與原告的勞動合同，不屬于違法解除，也不屬于《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)給予經(jīng)濟補償金的情形，因此原告的第一項訴訟請求本院不予支持。關(guān)于原告的第二項訴訟請求，被告在數(shù)額上并無異議，只是提出其時與原告已解除勞動關(guān)系，故該262元不應(yīng)當(dāng)支付給原告，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《勞動法》第五十一條規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付勞動者工資，原告在2017年8月份的出勤天數(shù)已經(jīng)達(dá)到國家規(guī)定的職工月平均工作天數(shù)（詳見原勞動和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)【2008】3號文件），被告應(yīng)當(dāng)全額支付原告當(dāng)月工資，故原告請求被告支付2017年8月27日、28日、29日三天的工資262元，本院予以支持。關(guān)于原告的第三項訴訟請求，被告已經(jīng)對原告給予了辭退處分，再另處以經(jīng)濟罰款，既不合理，也不合法，故原告的第三項訴訟請求本院予以支持，被告應(yīng)當(dāng)退還原告的罰款150元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條第（二）項，《中華人民共和國勞動合同法》第三條第二款、第三十條、第三十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、被告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)支付原告吳某2017年8月份工資的差額部分262元；二、被告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)退還原告吳某罰款150元；三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。本案受理費20元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取10元（原告已預(yù)交），由原告吳某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審判員　　聶其璽二〇一八年二月二十八日書記員　　毛蕓蕓