原告：吳風(fēng)海，男，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所。
被告：宋某，男，漢族，農(nóng)民。
被告：姜某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人劉陽(yáng)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告宋某、姜某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人任傳峰、被告姜某某，被告宋某、姜某某的委托訴訟代理人劉陽(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求二被告連帶給付水稻款、裝車費(fèi)共計(jì)356446.90元整，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系種地農(nóng)民，二被告系收糧商販，共同收購(gòu)了原告的水稻。2015年秋后，原告種植的水稻豐收，二被告自2015年10月—2015年12月間先后收購(gòu)了原告9車水稻，每車水稻凈重29000公斤至36000余公斤不等，9車水稻的總凈重為288020公斤。雙方約定，每市斤水稻的價(jià)格為1,375.00元，9車水稻的總價(jià)款應(yīng)為792,055.00元（288020公斤×1,375.00元×2）。期間，被告姜某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式分別于2015年12月11日、14日、28日分三次共計(jì)向原告支付水稻款439,459.00元，尚欠352,596.00元至今沒有給付。另外，在二被告收購(gòu)原告水稻期間，原告為二被告墊付了裝車費(fèi)3,850.90元；加上二被告拖欠的水稻款352,596.00元，二被告共計(jì)應(yīng)給付原告水稻款、裝車費(fèi)共計(jì)356,446.90元整。
綜上，原告認(rèn)為，二被告作為水稻的購(gòu)買方應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額支付貨款，現(xiàn)二被告拖欠糧款不給的行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，使原告勞累了一年的收成沒有得到變現(xiàn)，造成經(jīng)濟(jì)十分困難，并直接導(dǎo)致原告今年無(wú)錢投入耕種，損失慘重。故為切實(shí)維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)法院依法公正裁決。
宋某、姜某某辯稱，被告姜某某與原告沒有買賣合同，沒有購(gòu)買過原告的水稻，姜某某只是幫助宋某收糧，與原告沒有形成買賣合同關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。被告訴狀中稱每斤水稻凈重是29000余公斤至36000余公斤不等，也就是每斤水稻的數(shù)額不能確定，但在請(qǐng)求中確定了公斤數(shù)。所以被告對(duì)總公斤數(shù)不予認(rèn)可?？偣飻?shù)不能確定，所以總價(jià)款也不能確定，所以被告對(duì)總價(jià)款也不予認(rèn)可。對(duì)于每市斤水稻的價(jià)格，因有一部分水稻存在質(zhì)量問題，原、被告商定將一部分水稻降低了價(jià)格，所以不應(yīng)按照每市斤價(jià)格1.375.00元計(jì)算。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告439,459.00元，還以現(xiàn)金形式給付了原告114,000.00元，共計(jì)給付613,459.00元。另外，被告宋某從沒讓原告墊付過3,850.90元裝車費(fèi)。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
2.出示中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行富?？h支行交易明細(xì)清單一份，證明被告姜某某作為收糧的合伙人之一，分三次通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付了糧款，支付總額為439,459.00元。該份證據(jù)也進(jìn)一步反駁了被告所辯稱的自身與原告不存在買賣關(guān)系，沒有收購(gòu)糧食的主張。
被告宋某、姜某某質(zhì)證認(rèn)為，被告姜某某與宋某是朋友關(guān)系，姜某某有銀行卡方便存取，所以宋某委托姜某某代為存取，并不是與被告宋某合伙收購(gòu)糧食，對(duì)匯款的數(shù)額部分沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
被告宋某、姜某某未提供證據(jù)。
出示依原告申請(qǐng)?jiān)诟辉？h公安局經(jīng)偵大隊(duì)調(diào)取的證據(jù)：
富裕縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)2016年2月19日對(duì)被告姜某某所做的詢問筆錄，姜某某在筆錄中自述與被告宋某在一起同居，在一起做收糧的生意，并且自述與宋某在原告手里收購(gòu)過水稻。
出示富裕縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)關(guān)于宋某案件卷宗當(dāng)中宋某自認(rèn)的一份運(yùn)糧明細(xì)。該明細(xì)單記錄了沒有稱重小票的6車糧的總重量、裝車費(fèi)和總錢數(shù)，該明細(xì)由宋某簽字確認(rèn)。該份明細(xì)與本案原告出示的證據(jù)一中擬證明的6車糧的重量、裝車費(fèi)、總錢數(shù)完全吻合。
出示法庭調(diào)取的富?？h公安局經(jīng)偵大隊(duì)關(guān)于宋某與吳某某卷宗中的共34頁(yè)相關(guān)材料。
原告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)卷宗的真實(shí)性無(wú)異議。原告認(rèn)為該卷宗中對(duì)二被告的詢問筆錄能夠充分證實(shí)二被告系合伙關(guān)系，二人共同在原告處收購(gòu)了9車水稻，二人自述的收購(gòu)過程、每市斤的價(jià)格、收購(gòu)的總重量和糧款的總錢數(shù)均相互一致。且與原告訴求與理由相互印證，能夠證實(shí)二被告合伙收糧的事實(shí)以及收糧的總價(jià)款、拖欠的價(jià)款。卷宗中糧庫(kù)所出具的收購(gòu)資金申請(qǐng)表等等所有證明材料均標(biāo)注的是被告姜某某的名字，印證了姜某某與宋某之間系合伙收糧關(guān)系。糧庫(kù)所出示的檢斤數(shù)據(jù)雖然和原告主張的及宋某簽字認(rèn)可的檢斤數(shù)據(jù)不一致，但并不影響原告的主張成立。因二被告收糧后總要往外出賣，往外賣的價(jià)格以及斤數(shù)均和本案沒有關(guān)系。不能以被告再次出賣的斤數(shù)來(lái)否認(rèn)被告所收購(gòu)的斤數(shù)。雖然被告在庭審中否認(rèn)了自己在公安機(jī)關(guān)的自述事實(shí)，但根據(jù)民訴法的解釋及證據(jù)規(guī)則，公安機(jī)關(guān)的筆錄的證明力應(yīng)大于被告當(dāng)庭的質(zhì)證意見。
被告宋某、姜某某質(zhì)證認(rèn)為，因被告法律意識(shí)不強(qiáng)，所以要澄清法律事實(shí)，二被告不是夫妻關(guān)系，只是朋友關(guān)系。關(guān)于水稻質(zhì)量問題，詢問筆錄中明確標(biāo)明原告自認(rèn)水稻有問題，并且在所有的筆錄中對(duì)總價(jià)款和總斤數(shù)都沒有明確說明，同時(shí)原告提交的證據(jù)與公安機(jī)關(guān)調(diào)取的糧庫(kù)的總斤數(shù)、總價(jià)款不符。票據(jù)是姜某某與糧庫(kù)的交涉，不能證實(shí)姜某某與原告具有買賣合同關(guān)系。關(guān)于證人胡宏利的一份筆錄中提到原告說明的欠款數(shù)與原告自認(rèn)也不符,另外，法律沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)調(diào)取的筆錄能夠大于被告的自認(rèn)。
本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原告系水稻種植戶，2015年秋收后，二被告在原告處賒購(gòu)了9車水稻，總凈重為288020公斤，總價(jià)款為792,055.00元（288020公斤×每市斤1.375元×2）。水稻裝車期間，原告墊付裝車費(fèi)2,860.00元。拉水稻的過程中，被告姜某某先后于2015年12月11日、14日、28日通過銀行轉(zhuǎn)帳的形式向原告支付水稻款439,459.00元，至原告起訴到法院時(shí)止，二被告尚欠原告水稻款352,596.00元、水稻裝車費(fèi)2,860.00元，共計(jì)355,456.00元。
本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，二被告收購(gòu)原告方的水稻，未按照約定全面履行金錢給付義務(wù)，致使原告方訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)，損害了原告方的合法權(quán)益，二被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行金錢給付義務(wù)。關(guān)于二被告辯稱二被告不是合伙關(guān)系，只是普通朋友關(guān)系，本院結(jié)合在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)證實(shí)，二被告在一起同居生活，并且共同經(jīng)營(yíng)收糧生意，不分彼此，故對(duì)二被告的辯稱不予采信。關(guān)于二被告辯稱9車水稻凈重與原告所述不符的問題，本院結(jié)合在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)證實(shí)，二被告自述共在原告處收購(gòu)了9車水稻，每市斤為1.375元，總價(jià)款約為79萬(wàn)余元，與原告訴稱的數(shù)量及價(jià)款基本吻合，故對(duì)二被告的辯稱不予采信；關(guān)于二被告辯稱以現(xiàn)金方式支付原告水稻款174,000.00元的問題，二被告未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)二被告的辯稱不予采信。關(guān)于原告主張裝車費(fèi)3,850.90元，因其中990.90元費(fèi)用無(wú)相關(guān)有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以調(diào)整。
綜上所述，原告要求被告給付剩余水稻款352,596.00元、水稻裝車費(fèi)2,860.00元，共計(jì)355,456.00元，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、＜最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋＞第五十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某、姜某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告吳某某剩余水稻款352,596.00元、水稻裝車費(fèi)2,860.00元，共計(jì)人民幣355,456.00元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6,647.00元（緩交）,由原告吳某某負(fù)擔(dān)15.00元，由被告宋某、姜某某負(fù)擔(dān)6,632.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙海峰 人民陪審員　　王海濤 人民陪審員　　楊　民

書記員：趙梓汛 處理過的文書