原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，酒店職員，現(xiàn)住樺川縣。
委托訴訟代理人：張成興，男，系樺川縣中心法律服務所法律工作者。
被告：蘆濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保潔公司經(jīng)理，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地：佳木斯市郊區(qū)長安社區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
代表人陳濤，男，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭毅，男，系該公司工作人員。

原告吳某某與被告蘆濱、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告吳某某及其委托代理人張成興、被告蘆濱、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司的委托代理人鄭毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某訴稱：2017年11月2日15時40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ×××××號豐田牌小型轎車沿樺川××××鎮(zhèn)民主路由北向南行駛，行駛至民主路與文化路交叉口時，與沿文化路由東向西行駛的吳某某駕駛的電動車相撞，造成吳某某受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊作出的樺公交認字[2017]第00033號道路交通事故認定書，認定被告蘆濱承擔承擔本起事故的主要責任，原告吳某某承擔本起事故的次要責任。被告蘆濱駕駛的黑Ｄ×××××號豐田牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，原告受傷后在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療，又到佳木斯市口腔醫(yī)院進行了鑲牙治療。治療過程中被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司已支付醫(yī)療費10000元，原告的訴訟請求為：要求二被告再予賠償醫(yī)藥費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、法醫(yī)鑒定費、二次手術費等計208009.14元，并要求二被告承擔案件受理費。
被告蘆濱辯稱：我承認原告在起訴狀中所敘述發(fā)生交通事故的事實，我對事故責任認定也無異議，肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，我同意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司辯稱：我公司對本起事故發(fā)生的事實沒有異議，對事故的責任認定也沒有異議，肇事車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為1000000元，我公司同意在保險限額內(nèi)對原告合理損失進行賠償，根據(jù)事故責任認定，被告蘆濱在本起事故中承擔主要責任，應按70%的比例進行賠償。
原告吳某某為支持其訴訟主張向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告吳某某身份證、戶口本及其丈夫宮偉達戶口本、結婚證及宮偉達父親魏義強的不動產(chǎn)權證復印件各1份，證明原告的身份事項及訴訟主體資格，原告與宮偉達系夫妻，婚生子宮澤溥現(xiàn)年8歲，原告與其前夫所的生子孫皓楠現(xiàn)年13歲，宮偉達與房屋所有人魏義強系父子關系，原告在樺川××××鎮(zhèn)依水家園小區(qū)居??；
證據(jù)二、樺川縣公安局交通警察大隊于2017年11月18日作出的樺公交認字[2017]第00033號道路交通事故認定書，證明被告蘆濱在此次事故中承擔主要責任，原告吳某某承擔本起事故的次要責任，原告吳某某駕駛的電動車屬非機動車；
證據(jù)三、佳木斯大學附屬第一醫(yī)院出具的吳某某住院病歷、出院記錄、醫(yī)療證明書各1份、門診手冊1份、門診報告單4份，佳木斯大學附屬第二醫(yī)院出具的門診報告單5份，門診醫(yī)療手冊2份，證明原告受傷診斷及治療情況。佳木斯大學附屬第一醫(yī)院出具的住院費用結算清單1份、樺川縣人民醫(yī)院出具的急救票據(jù)及門診票據(jù)各1份、佳木斯大學附屬第一醫(yī)院出具的急診、門診、住院、護理用品票據(jù)9份、佳木斯大學附屬第二醫(yī)院門診票據(jù)9份，證明原告因傷治療花費醫(yī)療費66070元。
證據(jù)四、交通費票據(jù)4份，證實原告支出就醫(yī)交通費117.10元。
證據(jù)五、佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的佳中醫(yī)院司法[2018]臨司鑒字179號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，證明原告的損傷程度、醫(yī)療終結時間、護理、誤工、營養(yǎng)期限、二次手術費用及原告支出鑒定費3000元；
證據(jù)六、樺川水木年華社區(qū)出具的證明1份，證實原告吳某某及其丈夫宮偉達2016年6月起一直在樺川水木年華社區(qū)的依水家園小區(qū)2號樓8單元401室居??；
證據(jù)七、原告吳某某勞動合同1份、工資表6份、證明1份、工商執(zhí)照1份，證實原告自2014年6月13日起至事故發(fā)生時在樺川美食香大酒店打工，月工資5000元，原告受傷后沒到打工單位上班，單位也沒給其發(fā)資的事實；
證據(jù)八、吳保天戶口本、身份證復印件各1份、綏化市公安局北林分局四方臺派出所出具親屬關系證明1份、綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)友誼村民委員會證明1份，證實吳保天與原告是父女關系，吳某某母親病故，吳保天婚生兩名子女，吳保天沒有其他生活來源，靠子女撫養(yǎng)；
證據(jù)九、護理人員宮偉達、王鳳秋身份證及王鳳秋戶口本復印件各1份，證實原告住院期間由宮偉達、王鳳秋護理，出院后由宮偉達護理；
證據(jù)十、宮偉達勞動合同1份、工資表8份、證明1份、工商執(zhí)照1份，證實宮偉達在佳木斯福龍建筑勞務分包有限公司打工，月工資12000元，宮偉達在護理吳某某期間未去上班，單位也未給其發(fā)工資；
證據(jù)十一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司強制保險單、商業(yè)保險單各1份，證實被告蘆濱駕駛的黑Ｄ×××××號轎車在該公司投保了機動車強制保險及第三者商業(yè)險。
被告蘆濱對原告所舉證據(jù)均未提出異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)一的真實性未提出異議，但對證明的問題提出異議，認為不動產(chǎn)權證書標注的住房使用期限為2017年9月20日至2082年8月23日，而事故發(fā)生在2017年11月2日，根據(jù)國家法律規(guī)定，農(nóng)村戶口如需按城鎮(zhèn)標準進行賠償，應提供在城鎮(zhèn)居住滿三年或居住滿一年并在城市有穩(wěn)定的收入來源的證據(jù)，該組證據(jù)不能證明原告符合按城鎮(zhèn)標準進行賠償?shù)臈l件。另外該組證據(jù)中提及要求吳保天撫養(yǎng)費，未證實吳保天與原告的關系。訴訟請求中要求賠償孫皓楠被撫養(yǎng)人生活費，因孫皓楠系原告與前夫所生子女，證據(jù)中未說明對孫皓楠的撫養(yǎng)責任應由原告承擔。對原告所舉證據(jù)二的真實性未提出異議，但對要證明的題提出異議，認為根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法實施條例，電動車在行駛過程中速度超過40公里每小時或電動車重量超過40公斤的，應視為機動車。對原告所舉證據(jù)三的真實性未提出異議，對證明的問題提出異議，認為根據(jù)病歷記載，左上門牙第二顆應在本起事故發(fā)生前并非完好無損，被告公司只能對直接外傷導致的三顆左上一、右上一、二的鑲牙費用進行賠償，原告應提供門診票據(jù)具體治療項目及單項花費金額。對原告所舉證據(jù)四提出異議，認為不符合本案的關聯(lián)性。對原告所舉證據(jù)五真實性未提出異議，但對要證明的問題提出異議，認為結合傷者傷情，傷者在本起事故中屬于左側髕骨粉碎性骨折，根據(jù)現(xiàn)行的鑒定標準，髕骨切除才夠成十級傷殘，結合原告住院治療情況，原告進行了髕骨鋼爪固定術，鑒定時并未取出，內(nèi)固定物在原告的關節(jié)部位，并非最佳鑒定時機，要求待傷者內(nèi)固定物取出后再進行鑒定，同時要求鑒定人員出庭或書面解答，在傷者內(nèi)固定物未取出時進行鑒定是否符合法律規(guī)定，再者鑒定費不屬于保險理賠范圍。對原告所舉證據(jù)六真實性及要證明的問題均提出異議，認為社區(qū)證明，應由社區(qū)對接人簽名，并確認是在走訪核實后出具的。第二與房產(chǎn)證明矛盾，該證明證實原告在2016年就使用該住房，而不動產(chǎn)權證標注的使用時間為2017年。對原告所舉證據(jù)七的真實性及證明的問題均提出異議，認為第一勞動合同的簽訂時間為2014年6月13日，但營業(yè)執(zhí)照的注冊時間是2014年7月7日，在營業(yè)執(zhí)照未下發(fā)前簽定的勞動合不受法律保護；第二勞動合同應在勞動局備案，原告應補充其個人所得稅證明證明其收入受法律保護；對原告所舉證據(jù)八提出異議，認為證明中只是說明吳保天無收入來源，未說明村委會通過何種方式確認其無收入來源。對原告所舉證九真實性未提出異議，但認為僅憑兩份身份證明無法證實護理人員收入減少情況。對原告所舉證據(jù)十提出異議，認為護理人員的勞動合同的格式形式與原告所提供的勞動合同的格式形式相同，所制作的工資表格的格式形式與原告所提供的工資表格格式也相同，要求該公司負責人出庭說明情況；對原告所舉證據(jù)十一未提出異議。
被告蘆濱為支持其訴訟主張，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、醫(yī)療費4份，款額為544元，證明被告為蘆濱為原告墊付醫(yī)療費544元；
證據(jù)二、修車費票據(jù)1份，證明在本起事故中本人維修車輛13963元。
原告及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對被告蘆濱所舉證據(jù)均未提出異議。
二被告對原告所舉證據(jù)十一未提出異議，本院對原告所舉證據(jù)十一的證明效力予以采信。原告及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對被告蘆濱所舉證據(jù)一、二均未提出異議，本院該兩份的證明效力予以采信。本院經(jīng)審查認為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)六、證據(jù)八符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信，該三組證據(jù)相結合，能夠證明原告證明原告的身份事項及訴訟主體資格及原告與宮偉達系夫妻，婚生子宮澤溥現(xiàn)年8歲，原告與其前夫所的生子孫皓楠現(xiàn)年13歲，吳保天與原告是父女關系，吳保天婚生兩名子女，靠子女撫養(yǎng)的情況，且能證明原告從2016年6月起在樺川××××鎮(zhèn)依水家園小區(qū)居住的情況。二被告對原告所舉證據(jù)二、三、四、九的真實性均未提出異議，本院認為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應的反駁證據(jù)，本院對該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機構對在內(nèi)固定物未取出的情況下進行鑒定是否符合法律規(guī)定進行說明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對異議進行說明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對膝關節(jié)活動不構成機械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對說明不予認可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認為，因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無法啟動重新鑒定程序，本院對原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。
根據(jù)雙方當事人的陳述及經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年11月2日15時40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ×××××號豐田牌小型轎車沿樺川××××鎮(zhèn)民主路由北向南行駛，行駛至民主路與文化路交叉路口時，與沿文化路由東向西行駛的原告吳某某駕駛的無號牌捷馬牌兩輪電動車相刮碰，造成吳某某受傷、兩車損壞的道路交通事故。樺川縣公安局交通警察大隊于2017年11月18日作出樺公交認字[2017]第00033號道路交通事故認定書，被告蘆濱承擔本起事故的主要責任，原告吳某某承擔本起事故的次要責任。被告蘆濱駕駛的黑Ｄ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強險和商業(yè)險。原告吳某某傷后先后在樺川縣人民醫(yī)院、佳木斯大學附屬第一醫(yī)院、第二醫(yī)院進行了治療。在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院33天，住院期間被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司先行支付醫(yī)療費10000元，被告蘆濱墊付醫(yī)療費544元。經(jīng)原告申請，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2017年6月7日作出佳中醫(yī)院司鑒[2018]法臨鑒字179號司法鑒定意見書，鑒定意見為：（一）2017年11月2日的交通事故對被鑒定人的損傷及后遺癥有完全作用；（二）十級傷殘。（三）醫(yī)療終結時間為4個月；（四）誤工180日；護理90日；住院期間2人護理，其余時間1人護理，營養(yǎng)60日。（五）擇期行內(nèi)固定物取出手術，費用為人民幣1.1萬元。根據(jù)庭審查明的事實及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償項目，原告所受損失總額為207377.06元[具體明細：醫(yī)藥費66354.98元（其中544元為被告蘆濱支付）+護理費19736.58元（計算方法：160.46元日×33日×2人+160.46元日×57日）+傷殘賠償金：54892元（計算方法：27446元年×20年×10%=54892元）+誤工費30000元（計算方法：5000元月×6個月）+營養(yǎng)費3000元（計算方法：50元天×60天）+住院伙食補助費3300元（計算方法：100元天×33天）+被撫養(yǎng)人生活費：24976.5元（計算方法：孫皓楠生活費19270元年×5年×10%÷2+宮澤浦生活費19270元年×10年×10%÷2+吳保天生活費10524元年×20年×10%÷2）+鑒定費3000元+精神損害撫慰金2000元+交通費117元]。

本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中被告蘆濱所駕駛的黑Ｄ×××××號豐田牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。且被告蘆濱在本起事故中承擔主要責任，因此應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)險的限額范圍內(nèi)按照原告吳某某與被告蘆濱在事故中的責任比例予以賠償。超出交強險及商業(yè)險限額范圍的部分由被告蘆濱承擔賠償責任。本案中原告支付的醫(yī)藥費超出了交強險醫(yī)療費10000元的限額，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司應在醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，此款已由被告中國人民財產(chǎn)保險公司樺川支公司先予給付完畢。原告在訴訟中請求賠償精神損害撫慰金2000元，根據(jù)本案中侵權人的過錯程度及侵權行為的后果，參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院予以支持，原告在訴訟中對宮偉達的護理費請求進行了變更，要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司按照每天160.46元的標準支付宮偉達的護理費，是原告對自己權利的處分，本院予以支持。根據(jù)原告吳某某與被告蘆濱在事故發(fā)生過程中的過錯程度，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應在商業(yè)險限額范圍內(nèi)按70%比例承擔賠償責任，原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按80%比例承擔賠償責任的請求，本院不予支持。原告提出的要求賠償電動車修理費的請求，因原告在本案審理過程中未舉證證明對電動車進行修理及支出費用的證據(jù)，本院不予支持。本案中原告擇期手術取內(nèi)固定物費用問題，因二次手術未實際發(fā)生，本院在本案中不予合并審理，綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條（一）、三、（六）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等計110000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等計61163.9元[計算方法：（經(jīng)濟損失總額207377.06元-10000元-110000元）×70%]
三、上述兩項合計金額為：171163.9元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某某170619.9元，給付被告蘆濱544元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4982元，由被告蘆濱負擔3487.4元，由原告吳某某負擔1494.6元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 李井東
審判員 張悅
審判員 孫智慧

書記員： 趙全星