吳某某
趙玉寬
曹君英（河北乾倫律師事務(wù)所）
遷西縣人民政府
王淑靈（河北燕峰律師事務(wù)所）
遷西縣房屋征收辦公室
楊兆
遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府

原告:吳某某。系遷西縣白廟子鄉(xiāng)峰華礦石加工廠業(yè)主。
委托代理人:趙玉寬。
委托代理人:曹君英，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告:遷西縣人民政府。
法定代表人:賈京磊，縣長(zhǎng)。
被告（追加）:遷西縣房屋征收辦公室。
法定代表人吳國(guó)棟，該辦公室主任。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊兆，該辦公室副主任。
被告（追加）:遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人:劉桂國(guó)，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
三被告共同委托代理人:王淑靈，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告遷西縣人民政府、被告遷西縣房屋征收辦公室、遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府合同糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理.原告吳某某及委托代理人趙玉寬、曹君英，被告遷西縣人民政府、被告遷西縣房屋征收辦公室、被告遷西縣白廟子鄉(xiāng)人民政府委托代理人王淑靈、被告遷西縣房屋征收辦公室委托代理人楊兆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，2012年1月12日與原告吳某某簽訂征拆協(xié)議的相對(duì)方為遷西縣房屋征收辦公室。遷西縣房屋征收辦公室系獨(dú)立的法人單位，遷西縣人民政府雖有決定權(quán)，白廟子鄉(xiāng)政府雖為實(shí)施單位，但因其不是合同的相對(duì)方，不應(yīng)作為本案的直接義務(wù)主體。2012年1月12日，原告與遷西縣房屋征收辦簽訂的征拆協(xié)議，合法有效。合同生效后，被告征收辦履行了給付相應(yīng)第一期50%補(bǔ)償款的義務(wù)。對(duì)原告搬遷建新廠被告方只有支持協(xié)助的義務(wù)，相關(guān)的手續(xù)應(yīng)由原告辦理，不能辦理新廠手續(xù)是因上級(jí)政策變化，而非被告所能主導(dǎo)。原告建新廠的程序應(yīng)為先辦理相關(guān)合法手續(xù)，后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)投資，在沒(méi)有辦理相關(guān)新建手續(xù)的情況下先行租地、建尾礦庫(kù)等實(shí)際投資，并高息融資，由此而帶來(lái)的所謂重復(fù)建設(shè)損失，與雙方協(xié)議簽訂履行沒(méi)有直接因果關(guān)系。而且按照雙方合同約定2012年1月12日合同以前除補(bǔ)63萬(wàn)元外原告不得再索要其他任何款項(xiàng)。原、被告同意對(duì)原拆遷協(xié)議中關(guān)于機(jī)器設(shè)備部分價(jià)格補(bǔ)償方式進(jìn)行變更，但雙方在重置是否結(jié)合成新上存有分歧。本院認(rèn)為，遷西縣房屋征收辦公室對(duì)機(jī)器設(shè)備的征收補(bǔ)償計(jì)算方法合理有據(jù)，但在征收辦的追補(bǔ)方案中，不應(yīng)將15.32萬(wàn)元搬遷費(fèi)全部扣除，因原告在協(xié)議簽訂后對(duì)部分機(jī)器設(shè)備已進(jìn)行了搬遷，部分搬遷費(fèi)已實(shí)際支出。因原告未完成先行履行拆遷的協(xié)議義務(wù)，所以對(duì)追補(bǔ)價(jià)款及2012年1月12日協(xié)議約定的第二期部分補(bǔ)償款，原告不具備要求被告履行的條件。為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)51196元，由原告吳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年1月12日與原告吳某某簽訂征拆協(xié)議的相對(duì)方為遷西縣房屋征收辦公室。遷西縣房屋征收辦公室系獨(dú)立的法人單位，遷西縣人民政府雖有決定權(quán)，白廟子鄉(xiāng)政府雖為實(shí)施單位，但因其不是合同的相對(duì)方，不應(yīng)作為本案的直接義務(wù)主體。2012年1月12日，原告與遷西縣房屋征收辦簽訂的征拆協(xié)議，合法有效。合同生效后，被告征收辦履行了給付相應(yīng)第一期50%補(bǔ)償款的義務(wù)。對(duì)原告搬遷建新廠被告方只有支持協(xié)助的義務(wù)，相關(guān)的手續(xù)應(yīng)由原告辦理，不能辦理新廠手續(xù)是因上級(jí)政策變化，而非被告所能主導(dǎo)。原告建新廠的程序應(yīng)為先辦理相關(guān)合法手續(xù)，后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)投資，在沒(méi)有辦理相關(guān)新建手續(xù)的情況下先行租地、建尾礦庫(kù)等實(shí)際投資，并高息融資，由此而帶來(lái)的所謂重復(fù)建設(shè)損失，與雙方協(xié)議簽訂履行沒(méi)有直接因果關(guān)系。而且按照雙方合同約定2012年1月12日合同以前除補(bǔ)63萬(wàn)元外原告不得再索要其他任何款項(xiàng)。原、被告同意對(duì)原拆遷協(xié)議中關(guān)于機(jī)器設(shè)備部分價(jià)格補(bǔ)償方式進(jìn)行變更，但雙方在重置是否結(jié)合成新上存有分歧。本院認(rèn)為，遷西縣房屋征收辦公室對(duì)機(jī)器設(shè)備的征收補(bǔ)償計(jì)算方法合理有據(jù)，但在征收辦的追補(bǔ)方案中，不應(yīng)將15.32萬(wàn)元搬遷費(fèi)全部扣除，因原告在協(xié)議簽訂后對(duì)部分機(jī)器設(shè)備已進(jìn)行了搬遷，部分搬遷費(fèi)已實(shí)際支出。因原告未完成先行履行拆遷的協(xié)議義務(wù)，所以對(duì)追補(bǔ)價(jià)款及2012年1月12日協(xié)議約定的第二期部分補(bǔ)償款，原告不具備要求被告履行的條件。為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)51196元，由原告吳某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙印來(lái)
審判員：蔡百響
審判員：李榮興

書(shū)記員：杜芳