吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩有限公司出售假冒

其署名的美術(shù)作品糾紛案

原告：吳冠中，男，1919年7月生，中央工藝美術(shù)學(xué)院教授。

委托代理人：沈志耕，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

委托代理人：柳三泓，上海市天人律師事務(wù)所律師。

被告：上海朵云軒。

法定代表人：祝君波，總經(jīng)理。

委托代理人：戴小京，上海朵云軒職工。

委托代理人：陶武平，上海市申大律師事務(wù)所律師。

被告：香港永成古玩拍賣有限公司。

負(fù)責(zé)人：黃豪。

委托代理人：王寅生，上海市十方律師事務(wù)所律師。

原告吳冠中因與被告上海朵云軒和被告香港永成古玩拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱拍賣有限公司）著作權(quán)糾紛案，向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告吳冠中訴稱：1993年10月27日，被告上海朵云軒、拍賣有限公司聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅畫《毛澤東肖像》，畫上有“炮打司令部，我的一張大字報(bào)，毛澤東”字樣，落款為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”。拍賣前，曾通過有關(guān)單位轉(zhuǎn)告上海朵云軒這幅畫系假冒原告署名的偽作。但是，上海朵云軒在接到通知和書面函件后，仍與拍賣有限公司聯(lián)合拍賣，甚至出具專家鑒定意見稱，這是吳冠中的作品，致使該偽作被他人以港幣52.8萬(wàn)元購(gòu)去。兩被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，使其聲譽(yù)和真作的出售均受到了不應(yīng)有的損害。為此，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失港幣52.8萬(wàn)元。

被告拍賣有限公司沒有答辯，亦未應(yīng)訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司于1992年12月簽訂《協(xié)議書》雙方約定于1993年3月和9月在香港聯(lián)合主辦近代中國(guó)書畫拍賣會(huì)，并對(duì)拍賣品的選擇、利潤(rùn)分成，等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。1993年7月27日，上海朵云軒按照約定將其選定的拍賣品空運(yùn)至香港，并派員對(duì)拍賣有限公司在海外征集的拍賣品主持鑒定、選擇、商定底價(jià)的工作。

1993年10月2日，在港客戶趙某與被告拍賣有限公司簽訂《出售委托書》，委托拍賣有限公司拍賣署名吳冠中的畫《毛澤東肖像》；估價(jià)為30—35萬(wàn)港元；備注欄中載明：拍賣日期1993年10月2日等。保險(xiǎn)等作了約定。同年10月上旬，拍賣有限公司將其征集和上海朵7雙方還就拍賣品傭金、云軒提供的拍賣品總計(jì)382件編印成《圖錄》封面上載明：“永成古玩拍賣有限公司、上海朵云軒于1993年10月27日（星期三）下午2時(shí)30分聯(lián)合，主辦‘中國(guó)近代字畫及古畫拍賣會(huì)’”?！秷D錄》中編號(hào)第231號(hào)圖系一幅署名吳冠中的《毛澤東肖像》，右上角豎體草字為“炮打司令部，我的一張大字報(bào)，毛澤東”左下角落款豎體草字為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”，尺幅寬38厘米，長(zhǎng)66厘米，估價(jià)標(biāo)示為，30—35萬(wàn)港元。拍賣有限公司除將該《圖錄》向外界散發(fā)外，還給上海朵云軒50冊(cè)。拍賣會(huì)召開前夕，上海朵云軒將此《圖錄》贈(zèng)送給上海有關(guān)單位和個(gè)人。1993年10月中旬，原告吳冠中獲悉上述情況后認(rèn)為，自己從未畫過《毛澤東肖像》，創(chuàng)作日期落款為一九六二年更是荒唐可笑。于是，吳冠中委托他人向有關(guān)部門反映，設(shè)法制止對(duì)該畫的拍賣。同年10月25日，上海市文化管理處以滬文社字（93）第95號(hào)文通知上海朵云軒：《毛澤東肖像》“如確系偽作，須迅速撤下，停止拍賣；如有其他偽作，也須照此辦理，并請(qǐng)將核查情況上報(bào)我處?！睂?duì)此，被告上海朵云軒作出如下答復(fù)：該畫系拍賣有限公司在香港接受委托作品；拍賣活動(dòng)在香港舉行并由香港法人主持，決定權(quán)在拍賣有限公司；一定向拍賣有限公司轉(zhuǎn)告上述意見及作者要求，盡力說服撤下該作品。之后，上海朵云軒多次電告其在港觀摩拍賣的考察組，向拍賣有限公司轉(zhuǎn)達(dá)了有關(guān)部門的通知及吳冠中的意見，同時(shí)也對(duì)該畫進(jìn)行了鑒定。拍賣有限公司接到上海朵云軒轉(zhuǎn)告的通知意見后，當(dāng)即請(qǐng)香港有關(guān)專家對(duì)此作品進(jìn)行了鑒定，從創(chuàng)作特點(diǎn)等方面進(jìn)行了分析，認(rèn)為吳冠中稱假的理由不能成立，同時(shí)確認(rèn)此作品創(chuàng)作于一九六六年而非一九六二年；并向此作品的委托人了解了購(gòu)買《毛澤東肖像》畫的情況，并由委托人作了擔(dān)保。拍賣有限公司還出具證明稱：“有關(guān)上述作品的代理、宣傳、競(jìng)拍等事項(xiàng)均由本公司照章辦理，與上海朵云軒無(wú)關(guān)……本公司根據(jù)香港法律以及公司的拍賣規(guī)程，我們可以決定拍賣。”1993年10月下旬，上海朵云軒專家赴香港參加拍賣工作。同年10月27日下午，由拍賣有限公司和上海朵云軒聯(lián)合主辦的中國(guó)近代字畫及古畫拍賣會(huì)在香港九龍海城大酒店舉行，《毛澤東肖像》以52.8萬(wàn)港元成交，其中4.8萬(wàn)港元為拍賣人所得傭金。

1994年6月5日，中華人民共和國(guó)公安部根據(jù)吳冠中所在單位—中央工藝美術(shù)學(xué)院的要—求，對(duì)《圖錄》中《毛澤東肖像》的署名是否吳冠中親筆書寫作出鑒定。該鑒定指出：“畫上的‘吳冠中畫于工藝美院一九六六（重復(fù)字）年’字跡為毛筆所寫，書寫速度較慢，字跡正常，特征穩(wěn)定，可供檢驗(yàn)。將其與吳冠中的親筆字跡比較檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)二者字跡的書寫風(fēng)格不一，并在‘吳、冠、中、畫、于、工、藝、美、院、一、九、六、六（重復(fù)字）、年’字跡的寫法、筆畫間的搭配位置、筆畫的起收筆特點(diǎn)、筆力等特征，以及用詞特點(diǎn)上均存在明顯差異，反映了不同人的書寫習(xí)慣?！苯Y(jié)論為“送檢的上海朵云軒與拍賣有限公司聯(lián)合拍賣字畫目錄中第231號(hào)署名吳冠中的《毛澤東肖像》畫上書寫‘吳冠中畫于工藝美院一九六六（重復(fù)字）年’字跡，不是吳冠中親筆所寫?！?994年7月16日，吳冠中以上海朵云軒、拍賣有限公司侵害其著作權(quán)為由向法院提起訴訟。

上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)的畫《毛澤東肖像》，落款非原告吳冠中署名，是一幅假冒吳冠中署名的美術(shù)作品。被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司訂有共同主持拍賣的協(xié)議書，在其《圖錄》中載明為“聯(lián)合主辦”，且實(shí)際拍賣時(shí)又共同主持整個(gè)拍賣活動(dòng)，表明對(duì)該畫的拍賣為兩被告的共同行為。兩被告拍賣書畫的行為是一種包括征集書畫、刊印發(fā)行《圖錄》，以及實(shí)際競(jìng)拍清帳的一系列行為。拍賣是一種特殊形式的買賣，拍賣書畫是一種出售美術(shù)作品的行為。兩被告在獲知原告對(duì)該畫提出異議，且無(wú)確鑿證據(jù)證明該作品系原告所作，落款非原告本人署名的情況下，仍將該畫投入競(jìng)拍出售，獲取利益，違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（七）項(xiàng)的規(guī)定，屬于出售假冒他人署名美術(shù)作品的侵犯著作權(quán)行為。吳冠中訴稱兩被告出售假冒其署名的美術(shù)作品，侵犯其著作權(quán)，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。上海朵云軒在庭審中辯稱拍賣行為不是銷售行為，其實(shí)際上不是該畫的聯(lián)合拍賣人，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。上海朵云軒和拍賣有限公司不聽勸阻，執(zhí)意聯(lián)合拍賣假冒吳冠中署名的美術(shù)作品《毛澤東肖像》畫的行為，共同嚴(yán)重侵犯

吳冠中的著作權(quán)，造成其物質(zhì)和精神損害，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第（一）、（七）、（九）、（十）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失的連帶民事責(zé)任。據(jù)此，該院于1995年9月28日，作出如下判決：

一、被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司聯(lián)合拍賣假冒吳冠中署名的《毛澤東肖像》畫的行為，侵犯了原告吳冠中的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵害；

二、兩被告在《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》、《光明日?qǐng)?bào)》上載文向原告公開賠禮道歉、消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核通過；

三、兩被告共同賠償原告損失人民幣7.3萬(wàn)元。一審訴訟費(fèi)人民幣2700元，由被告上海朵云軒和被告拍賣有限公司共同承擔(dān)。

第一審判決宣判后，被告上海朵云軒不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。

上訴人上海朵云軒的上訴稱：撤銷一審的判決，對(duì)本案重新判決。主要事實(shí)和理由是：一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定存在著重大錯(cuò)誤和嚴(yán)重失實(shí)；法律適用錯(cuò)誤，本案不應(yīng)適用某一被告所在地法律，而應(yīng)適用“拍賣地法律”，即香港地區(qū)的法律；一審判決上海朵云軒與拍賣有限公司承擔(dān)相同的法律責(zé)任是不公正的。

被上訴人吳冠中答辯稱：一審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定清楚，適用法律正確，要求二審維持一審的判決，駁回上訴人的請(qǐng)求。

原審被告拍賣有限公司沒有在法定期限內(nèi)提出書面答辯，但在庭審時(shí)辯稱：上海朵云軒曾數(shù)次向本公司轉(zhuǎn)達(dá)有關(guān)方面及作者對(duì)拍賣《毛澤東肖像》的意見，本公司在征求作品委托人意見及邀請(qǐng)有關(guān)書畫鑒定家對(duì)該畫全面鑒定后，作出了繼續(xù)拍賣的決定。此決定既是非常慎重的，又是具有法律效力的；本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不是署名的真?zhèn)味亲髌返恼鎮(zhèn)?；本公司之拍賣行為發(fā)生在香港，一切行為準(zhǔn)則均應(yīng)依香港法律。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民在其作品上的署名權(quán)受法律保護(hù)，同時(shí)，法律禁止制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品。本案訟爭(zhēng)作品《毛澤東肖像》，落款非吳冠中署名，是一幅假冒吳冠中署名的美術(shù)作品。在二審?fù)徠陂g，公安部第二研究所研究員詹楚才出庭作證，詳細(xì)闡述了對(duì)《毛澤東肖像》畫署名的鑒定經(jīng)過和結(jié)論。上訴人上海朵云軒與原審被告拍賣有限公司在依協(xié)議聯(lián)合主辦的拍賣活動(dòng)中公開拍賣了假冒吳冠中親筆署名的美術(shù)作品，共同構(gòu)成了對(duì)吳冠中著作權(quán)的侵害。因侵權(quán)行為人之一上海朵云軒在上海；拍賣行為包括書畫征集、編印發(fā)行《圖錄》、拍賣清帳等行為，載有該畫的《圖錄》部分流入上海，上海系本案侵權(quán)行為地之一。因此，本案適用中華人民共和國(guó)法律是完全正確的。上海朵云軒、拍賣有限公司有關(guān)“本案應(yīng)適用香港法律”的辯稱是沒有根據(jù)的。另外，上海朵云軒、拍賣有限公司不聽有關(guān)方面勸阻，執(zhí)意拍賣屬于有嚴(yán)重侵權(quán)行為的畫件，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響及賠償損失的民事責(zé)任。一審判決對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。但鑒于該畫是由拍賣有限公司直接接受委托，上海朵云軒曾數(shù)次轉(zhuǎn)達(dá)了有關(guān)方面及作者的意見等事實(shí)，拍賣有限公司對(duì)本案的侵權(quán)行為負(fù)有主要責(zé)任，上海朵云軒系拍賣聯(lián)合主辦單位之一，也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)上述認(rèn)定，1996年3月11日，上海市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市第二中級(jí)人民法院（1994）滬中民（知）初字第109號(hào)民事判決的第一項(xiàng)：上訴人上海朵云軒、原審被告拍賣有限公司聯(lián)合拍賣假冒吳冠中署名的美術(shù)作品《毛澤東肖像》畫的行為，共同嚴(yán)重侵犯了原告吳冠中的著作權(quán)，應(yīng)停止侵害；

二、維持上海市第二中級(jí)人民法院民事判決的第二項(xiàng)：上訴人上海朵云軒、原審被告拍賣有限公司在《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》、《光明日?qǐng)?bào)》上載文向被上訴人吳冠中公開賠禮道歉，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核通過；

三、變更上海市第二中級(jí)人民法院（1994）滬中民（知）初字第109號(hào)民事判決的第三項(xiàng)“兩被告共同賠償原告損失人民幣7.3萬(wàn)元”為“上海朵云軒、拍賣有限公司共同賠償吳冠中損失人民幣7.3萬(wàn)元”，其中上海朵云軒賠償吳冠中2.7萬(wàn)元，拍賣有限公司賠償吳冠中4.6萬(wàn)元。本案一、二審訴訟費(fèi)人民幣5400元，由上海朵云軒負(fù)擔(dān)2000元，拍賣有限公司負(fù)擔(dān)3400元。