上訴人（原審原告）：吳某贏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)機(jī)關(guān)住區(qū)六委****幢**號(hào)。法定代表人：吳轉(zhuǎn)豐，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：趙穎，黑龍江惠揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

吳某贏上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初179號(hào)民事裁定；二、判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)營(yíng)損失320萬(wàn)元；三、判決認(rèn)定一審法院、被上訴人對(duì)抗法律責(zé)任；四、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1995年7月，吳某贏承租八五二農(nóng)場(chǎng)制油廠(chǎng)，1995年10月8日，八五二農(nóng)場(chǎng)下屬單位建營(yíng)綜合廠(chǎng)擅自拆除吳某贏生產(chǎn)所必須使用的相關(guān)設(shè)備。1996年5月，因吳某贏欠當(dāng)月電費(fèi)，糧油食品總廠(chǎng)予以停電。1996年6月5日，吳某贏補(bǔ)齊并多交電費(fèi)，但八五二農(nóng)場(chǎng)仍未送電，造成吳某贏不能連續(xù)生產(chǎn)，合同無(wú)法履行，造成三年經(jīng)濟(jì)損失320萬(wàn)元。經(jīng)吳某贏多年訴訟，法院對(duì)于生產(chǎn)前期投入改造設(shè)備款予以支持，但吳某贏起訴主張合法經(jīng)營(yíng)損失時(shí)，原審法院多年不予立案。2016年1月立案后，原審不依法辦案，超越法定權(quán)限，違法辦案，對(duì)于再審認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)不判決損失結(jié)果。吳某贏在之前訴訟中，并未主張經(jīng)營(yíng)損失，此次主張不屬于重復(fù)起訴。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定。八五二農(nóng)場(chǎng)未提交答辯意見(jiàn)。吳某贏向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失320萬(wàn)元；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：吳某贏與八五二農(nóng)場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院于2001年4月8日作出（1999）紅民初字第14號(hào)民事判決，吳某贏不服，提出上訴。黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院于2001年8月17日作出（2001）墾民終字第167號(hào)民事判決，吳某贏申請(qǐng)?jiān)賹彙?004年8月27日黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院作出（2004）墾民再終字第10號(hào)民事判決書(shū)，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定“吳某贏是租賃經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有生產(chǎn)所造成的損失已經(jīng)給予了賠償”，判決“八五二農(nóng)場(chǎng)給付吳某贏設(shè)備折舊費(fèi)34,628元，給付利息64,953元”。故吳某贏提出的訴訟請(qǐng)求基于同一法律關(guān)系、同一訴訟主體、后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的判決結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回原告吳某贏的起訴。本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)即吳某贏本次提起的侵權(quán)訴訟與其1999年8月31日提起的侵權(quán)訴訟是否屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴情形。首先本次訴訟與前訴的當(dāng)事人均為為吳某贏、八五二農(nóng)場(chǎng)，即當(dāng)事人相同；其次本次訴訟與前訴的訴訟標(biāo)的均為吳某贏基于八五二農(nóng)場(chǎng)侵權(quán)行為，請(qǐng)求八五二農(nóng)場(chǎng)就其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即訴訟標(biāo)的相同；最后本次訴訟請(qǐng)求雖然從字面上看是不同的賠償數(shù)額請(qǐng)求，但是該訴訟請(qǐng)求的種類(lèi)是相同的，即是因侵權(quán)行為而引起的賠償請(qǐng)求，在同為侵權(quán)訴訟種類(lèi)相同僅是具體的要求不同的情況，對(duì)于吳某贏所稱(chēng)的賠償請(qǐng)求，不應(yīng)認(rèn)定為不同的訴訟請(qǐng)求，且前訴中亦有對(duì)于吳某贏沒(méi)有生產(chǎn)所造成的損失已經(jīng)給予賠償?shù)恼J(rèn)定，故可以確認(rèn)本次訴訟與前訴訴訟請(qǐng)求相同。綜上，原審認(rèn)定吳某贏本次訴訟與前訴屬于“一事”，構(gòu)成重復(fù)起訴正確，本院亦予以確認(rèn)。吳某贏的上訴請(qǐng)求不成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
上訴人吳某贏因與被上訴人黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八五二農(nóng)場(chǎng)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初179號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng)
審判員　　趙玉忠
審判員　　韓　冬

書(shū)記員：張南