上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司,住所地陜西省榆林市高新區(qū)桃李路南建業(yè)大道西萊德大廈。
主要負(fù)責(zé)人：侯永利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：吳某貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省米脂縣。
被上訴人（原審被告）：陜西省偉華集團(tuán)有限公司，住所地陜西省榆林市米脂縣電力大樓西側(cè)。
法定代表人：艾偉權(quán)，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保榆林公司）因與被上訴人吳某貴、石寶某、陜西省偉華集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉華集團(tuán)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保榆林公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判平安財(cái)保榆林公司不承擔(dān)停運(yùn)損失。事實(shí)和理由為：一審判決對(duì)停運(yùn)費(fèi)損失的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在錯(cuò)誤。
被上訴人吳某貴、石寶某、偉華集團(tuán)公司未答辯。
吳某貴向一審法院起訴請(qǐng)求：石寶某、偉華集團(tuán)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)28280元，平安財(cái)保榆林公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。訴訟過(guò)程中，吳某貴變更訴訟請(qǐng)求：石寶某、偉華集團(tuán)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失76341元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月6日石寶某駕駛陜Ｋ×××××、陜Ｋ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車沿318國(guó)道由東往西行駛。當(dāng)日16時(shí)30分左右，當(dāng)車行至318國(guó)道潛江市高場(chǎng)紅綠燈十字路口處右轉(zhuǎn)彎進(jìn)加油站時(shí)，與吳某貴雇請(qǐng)的司機(jī)胡江江駕駛吳某貴所有的鄂Ｄ×××××號(hào)程力威牌重型專項(xiàng)作業(yè)車相撞，造成鄂Ｄ×××××號(hào)程力威牌重型專項(xiàng)作業(yè)車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。此事故經(jīng)潛江市公安局交通管理支隊(duì)高場(chǎng)大隊(duì)認(rèn)定，石寶某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，胡江江不承擔(dān)責(zé)任。吳某貴所有的鄂Ｄ×××××號(hào)程力威牌重型專項(xiàng)作業(yè)車經(jīng)潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心潛價(jià)認(rèn)交字（2005）94號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書確認(rèn)，該車輛損失為28280元。潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心潛價(jià)認(rèn)民鑒字（2016）12號(hào)車輛停運(yùn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書確認(rèn)，該車輛停運(yùn)損失為48061元。
陜Ｋ×××××、陜Ｋ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車登記車主為偉華集團(tuán)公司，實(shí)際車主為石寶某。事故車輛在平安財(cái)保榆林公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)金額為1000000元的陜Ｋ×××××號(hào)牽引車、保險(xiǎn)金額為50000元的陜Ｋ×××××車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)第三者險(xiǎn)），不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限均從2015年2月12日0時(shí)起至2016年2月11日24時(shí)止。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通管理支隊(duì)高場(chǎng)大隊(duì)作出的石寶某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、胡江江不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，且各方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。石寶某和偉華集團(tuán)公司應(yīng)對(duì)吳某貴因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。偉華集團(tuán)公司為該車在平安財(cái)保榆林公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，平安財(cái)保榆林公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某貴經(jīng)濟(jì)損失。吳某貴的經(jīng)濟(jì)損失76341元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)之和，鑒于被保險(xiǎn)車輛應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，平安財(cái)保榆林公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某貴經(jīng)濟(jì)損失76341元。平安財(cái)保榆林公司提出吳某貴主張的車輛停運(yùn)損失應(yīng)由偉華集團(tuán)公司承擔(dān)承擔(dān)，其不予賠償?shù)霓q解，于法無(wú)據(jù)，依法不予采納。判決：1、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某貴經(jīng)濟(jì)損失76341元。2、案件受理費(fèi)1700元，減半收取850元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)吳某貴因涉案車輛停運(yùn)損失的認(rèn)定和適用法律是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五第第一款第三項(xiàng)的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失的，人民法院應(yīng)予以支持：依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！北景钢?，吳某貴所有的涉案車輛因道路交通事故產(chǎn)生停運(yùn)損失，吳某貴的該項(xiàng)主張符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。一審判決采信潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心潛價(jià)認(rèn)民鑒字（2016）12號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定吳某貴涉案車輛的停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人平安財(cái)保榆林公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定該項(xiàng)損失屬間接損失，屬免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由投保人承擔(dān)。平安財(cái)保榆林公司沒(méi)有事實(shí)依據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款已履行告知說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。因此，上訴人平安財(cái)保榆林公司因無(wú)事實(shí)依據(jù)，上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上所述，平安財(cái)保榆林公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1002元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程身龍 審　判　員　　顏　鵬 代理審判員　　王　青

書記員：謝京