上訴人（原審原告）：吳某紅，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽市水利水電工程團（以下簡稱襄陽工程團），住所地:襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：朱建華，該團團長。
委托訴訟代理人：丁長富，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：谷城縣水利局，住所地：谷城縣。
法定代表人：易友舉，該局局長。
委托訴訟代理人：朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原審被告：襄陽市水利水電工程團谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險加固工程項目經(jīng)理部（以下簡稱襄陽工程團項目部），住所地：襄陽市樊城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蔡昌盛，該工程團項目部經(jīng)理。

上訴人吳某紅因與被上訴人襄陽工程團、谷城縣水利局、原審被告襄陽工程團項目部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初1556號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳某紅及其委托訴訟代理人韓雪平、被上訴人襄陽工程團的委托訴訟代理人丁長富、被上訴人谷城縣水利局的委托訴訟代理人朱宇光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某紅上訴請求：請求撤銷原裁定，指令原審法院審理。事實和理由：一、原訴與前訴的當(dāng)事人不同、訴訟請求不同；前訴沒有涉及該工程以審計報告為最終結(jié)算依據(jù)結(jié)算的約定；二、雙方約定以審計結(jié)論為結(jié)算方式，原審法院應(yīng)當(dāng)依照約定作出裁判，不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。
襄陽工程團辯稱，襄陽工程團項目部只是答辯人的一個內(nèi)部機構(gòu)，后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，后訴的請求實質(zhì)上是為了否認(rèn)前訴的裁判結(jié)果，一審適用法律正確，答辯人已經(jīng)根據(jù)樊城區(qū)法院的執(zhí)行通知向上訴人支付了余款。上訴人的上訴理由不能成立，屬重復(fù)訴訟。原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原裁定。
谷城縣水利局辯稱，原審裁定認(rèn)定事實清楚，上訴人的上訴符合法律規(guī)定的重復(fù)起訴，請求二審維持原裁定。
吳某紅向一審法院起訴請求：1、判令二被告向原告提供國家對谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險加固工程項目的審計結(jié)論及工程計量所依據(jù)的招標(biāo)文件；2、判令二被告與原告辦理分包工程的工程款最終結(jié)算，支付尚未支付的工程款約40萬元，并自分包工程竣工之日起至付清工程款之日止，以尚未支付的工程款為基數(shù)按年利率6%支付利息約10萬元；3、二被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審裁定認(rèn)定：被告襄陽工程團承包第三人谷城縣水利局發(fā)包的谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險加固工程后，又將該工程的部分施工項目以被告襄陽工程團項目部的名義分包給原告施工，為此,雙方于2010年12月20日簽訂一份《襄陽市水利水電工程團施工隊管理協(xié)議書》。該協(xié)議主要約定：項目施工期間為2010年12月20日至2011年4月20日；工程結(jié)算方式為單價承包，結(jié)算工程量以襄陽工程團項目經(jīng)理部核實認(rèn)可的實際完成的工程量計算；施工質(zhì)量達到被告施工技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)符合監(jiān)理單位質(zhì)量驗收要求，并達到該項目的評定標(biāo)準(zhǔn)；被告撥付進度款時預(yù)扣進度款的10%作為質(zhì)保金，工程完工并經(jīng)組織分項工程驗收后，可先行向原告支付質(zhì)保金的50%，剩余款項在工程驗收、保修期滿、國家對本項目審計結(jié)束，且在第三人谷城縣水利局向被告襄陽工程團付清全部工程款后一次性付清。若審計部門對原告完成的合同工程量有審減或扣款項目，其審減或扣款項目金額由原告承擔(dān)。同時對其他相關(guān)事項及違約責(zé)任進行了約定。該合同附有《投標(biāo)工程量清單》。該清單載明具體工程分項項目，項目下的工程量以及對應(yīng)的價款，投標(biāo)總價款1793039.59元。合同簽訂后，原告從2010年12月20日進場開始施工至2011年9月16日退場時，仍有部分項目工程未完成。雙方于2011年11月20日對原告所完成的工程量據(jù)實進行了結(jié)算，結(jié)算的工程價款1088731.36元。因碎石墊層分項工程漏算，雙方于2013年9月2日，增算此工程量的價款33991.61元，被告襄陽工程團先后支付了原告工程款1108723元，尚欠原告工程款13999.97元，其中包括對預(yù)留的工程質(zhì)保金的支付，2014年1月23日，原告與被告襄陽工程團就預(yù)留的工程質(zhì)保金進行結(jié)算支付，襄陽工程團預(yù)留的質(zhì)保金108873.97元，已付原告吳某紅96021.13元，審減額12852元。此結(jié)算清單上注明“1、本結(jié)算清單為最終清算單，凡該項目所拖欠的人工費、材料費等相關(guān)費用均由施工隊責(zé)任人承擔(dān)，與工程團項目經(jīng)理部無關(guān)；2、本結(jié)算清單經(jīng)雙方簽字后，雙方就該項目的合作關(guān)系已終止”。吳某紅在該結(jié)算單上簽字確認(rèn)。綜上，襄陽工程團實欠原告工程款13999.97元。原告認(rèn)為被告襄陽工程團尚欠其工程款411740元未付，故提出訴訟。初審法院認(rèn)為：原告與被告襄陽水電工程團簽訂的《襄陽市水利水電工程團施工隊管理協(xié)議書》成立。在履行該合同過程中，雙方于2011年9月16日協(xié)商一致終止該協(xié)議，對原告施工的工程款進行結(jié)算、漏算工程量價款進行增補，總計工程價款為1122722.97元，雙方簽字認(rèn)可，被告襄陽工程團已支付原告工程款1108723元，尚欠13999.97元，且該工程質(zhì)量竣工驗收合格，交付第三人谷城縣水利局使用多年。故原告訴稱被告襄陽工程團尚欠其工程款411740元無事實依據(jù)。至于原告訴稱工程款應(yīng)依國家審計對該工程審計的價款對其進行結(jié)算，并提供一份《結(jié)算單》和一份《承諾書》予以證明，雖然該兩份證據(jù)記載有“最終結(jié)算以審計結(jié)論為準(zhǔn)”，但是均無襄陽工程團簽字或蓋章，加之襄陽工程團對此亦不予認(rèn)可，故原告的此項主張證據(jù)不足，不予采納。被告襄陽工程團尚欠原告13999.97元的工程款，其中有1147.97元工程款應(yīng)于2013年9月2日支付，12852元工程款（實質(zhì)為質(zhì)保金）應(yīng)于2014年1月23日支付給原告，未及時支付，給原告造成的利息損失應(yīng)予賠償。
就上述事實查明后，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年11月14日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00403號民事判決書。該判決如下:一、被告襄陽水利工程團支付原告吳某紅工程款13999.97元；二、被告襄陽工程團于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某紅的利息損失（自2013年9月3日起到2014年1月23日止，以1147.97元為基數(shù)；自2014年1月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以13999.97元為基數(shù)，均按商業(yè)銀行同期半年期貸款利率計算）；三、駁回原告吳某紅對谷城縣水利局的訴訟請求；四、駁回原告吳某紅的其他訴訟請求。原告對樊城區(qū)法院一審判決不服，上訴于襄陽市中級人民法院。2015年2月3日，襄陽市中級人民法院作出（2015）鄂襄陽中民三終字第00005號民事判決書，判決維持原判。該案經(jīng)兩審終審后，一審原告、二審上訴人吳某紅不服終審判決并向湖北省高級人民法院申請再審。2015年8月19日，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂民申字第01391號民事裁定書，裁定駁回吳某紅的再審申請。
一審法院認(rèn)為：原告吳某紅本次向一審法院提出訴訟請求，要求二被告向其提供國家對谷城縣獅子頭打磨溝水庫除險加固工程項目的審計結(jié)論及工程計量所依據(jù)的文件；支付尚未支付的工程款約40萬元及工程款利息約10萬元。因原告吳某紅主張的合同之債，業(yè)經(jīng)兩審終審及湖北省高級人民法院再審并予以駁回，根據(jù)“一事不再理”的原則，人民法院的判決、裁定一經(jīng)作出并發(fā)生法律效力即具有既判力，當(dāng)事人之間不得再行爭議?，F(xiàn)原告對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件以同一訴訟標(biāo)的、同一事實和理由又起訴的，因不符合起訴條件，應(yīng)駁回起訴。原告將襄陽工程團項目部列為共同被告，經(jīng)審查，2010年12月13日，被告襄陽工程團就谷城縣趙子溝等五座?。ㄒ唬┬退畮斐U加固工程項目中標(biāo)后，以襄水團字[2010]40號文件決定成立襄陽工程團項目經(jīng)理部。該項目部為一臨時派出施工管理機構(gòu)。在工程完工后，該項目經(jīng)理部已不復(fù)存在。即使該項目部在對外經(jīng)營期間確有債務(wù)，依法則由襄陽工程團承擔(dān)。原告將谷城縣水利局作為第三人，但是在訴狀及審理過程中并未指出第三人負(fù)有履行合同義務(wù)的行為，也未要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故將谷城縣水利局作為第三人屬于列舉當(dāng)事人不當(dāng)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告吳某紅的起訴。
經(jīng)二審審理查明，原審裁定認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜上，吳某紅的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　張耀明 審　判　員　　陳瑞芳 代理審判員　　余以祥

書記員：劉秋華