吳某春
董超（湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所）
夏維權(quán)

原告吳某春，居民。
委托代理人董超，湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解等特別授權(quán)。
被告夏維權(quán)，居民。
原告吳某春與被告夏維權(quán)民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理。
依法由審判員余明彬適用簡(jiǎn)易程序于2016年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳某春的委托代理人董超，被告夏維權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某春訴稱(chēng):被告因經(jīng)營(yíng)缺資金，于2014年1月24日向我借款65000元，約定借款期限3個(gè)月，如到期未還按銀行借款利率的3倍支付利息。
但逾期后經(jīng)我多次催要，被告仍未償還。
請(qǐng)求依法判令被告償還借款本金65000元，并從2014年1月24日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率的3倍支付利息至借款還清之日止。
被告夏維權(quán)辯稱(chēng):我實(shí)際向原告借款50000元，另欠原告貨款15000元，共向原告出具借款65000元的借條一份。
但我已分三次向原告的妻子償還了46000元。
本院認(rèn)為:被告夏維權(quán)出具給原告吳某春的借條，能證明原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。
被告夏維權(quán)未按期償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金65000元并支付約定利息的違約責(zé)任。
雙方約定逾期按銀行貸款利率的3倍支付利息，原告吳某春據(jù)此主張按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率（年利率為6.0%）的3倍支付利息，所主張的利率標(biāo)準(zhǔn)未超出法律限定，依法應(yīng)予以支持。
因雙方約定了逾期利息，未約定借期內(nèi)支付利息，被告夏維權(quán)應(yīng)從2014年4月27日逾期之日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率的3倍支付利息至借款還清之日止。
原告吳某春主張從2014年1月27日借款之日起支付約定利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法應(yīng)予以部分支持。
被告夏維權(quán)雖辯稱(chēng)已累計(jì)償還46000元，且出具給原告吳某春的借款65000元的借條中含有貨款15000元，但未提交任何證據(jù)證明其抗辯主張，對(duì)其辯解意見(jiàn)依法不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告夏維權(quán)于本判決生效后3日內(nèi)償還原告吳某春借款本金人民幣65000元，并從2014年4月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率的3倍支付利息至借款還清之日止。
二、駁回原告吳某春的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1425元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取713元，由被告夏維權(quán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱(chēng):湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):1701；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:被告夏維權(quán)出具給原告吳某春的借條，能證明原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。
被告夏維權(quán)未按期償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金65000元并支付約定利息的違約責(zé)任。
雙方約定逾期按銀行貸款利率的3倍支付利息，原告吳某春據(jù)此主張按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率（年利率為6.0%）的3倍支付利息，所主張的利率標(biāo)準(zhǔn)未超出法律限定，依法應(yīng)予以支持。
因雙方約定了逾期利息，未約定借期內(nèi)支付利息，被告夏維權(quán)應(yīng)從2014年4月27日逾期之日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率的3倍支付利息至借款還清之日止。
原告吳某春主張從2014年1月27日借款之日起支付約定利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法應(yīng)予以部分支持。
被告夏維權(quán)雖辯稱(chēng)已累計(jì)償還46000元，且出具給原告吳某春的借款65000元的借條中含有貨款15000元，但未提交任何證據(jù)證明其抗辯主張，對(duì)其辯解意見(jiàn)依法不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告夏維權(quán)于本判決生效后3日內(nèi)償還原告吳某春借款本金人民幣65000元，并從2014年4月27日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率的3倍支付利息至借款還清之日止。
二、駁回原告吳某春的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1425元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取713元，由被告夏維權(quán)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余明彬

書(shū)記員：駱孝寶