上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人楊明利，北京市易行律師事務所律師。
上訴人（原審原告）王某。
上訴人（原審原告）王洋。
二上訴人委托代理人楊明利，北京市易行律師事務所律師。
二上訴人委托代理人吳某某。
被上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審被告）三河市燕郊鎮(zhèn)樊村村民委員會，住所地三河市燕郊鎮(zhèn)樊村。
負責人周江，該村村支書。

上訴人吳某某、王某、王洋與被上訴人王某、三河市燕郊鎮(zhèn)樊村村民委員會確認合同無效糾紛一案，上訴人不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第2343號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告王某與被告王某系同胞兄弟，原告吳某某系原告王某妻子，原告王洋系王某、吳某某之子。三原告均為北京市戶口。1980年，王某、王某父母對其位于燕郊開發(fā)區(qū)樊村的宅院進行家庭析產(chǎn)，將南院正房及附屬院墻歸原告王某所有，后院房屋及院墻歸被告王某所有。2007年3月，樊村進行拆遷改造，被告王某作為資產(chǎn)共有權(quán)人代表與三河市燕郊鎮(zhèn)樊村村民委員會簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，并代為領(lǐng)取了拆遷補助。隨后，被告王某以銀行匯款的方式給付原告100000元。另，本院依職權(quán)調(diào)取本院（2008）三民初字第205號案卷宗材料，查明三原告于2008年1月7日在本院起訴被告王某，要求王某返還拆遷安置款項857500元及105平方米待遇。該案經(jīng)本院調(diào)解，雙方于2008年1月30日簽訂調(diào)解協(xié)議，約定：一、被告王某與三河市燕郊樊村村民委員會簽訂的080號《拆遷補償安置協(xié)議》中位于潮白人家居住小區(qū)的105平方米住宅歸三原告所有；二、被告王某支付三原告100000元（已支付）；三、原告王某、吳某某、王洋放棄其余757500元的訴訟請求。該調(diào)解書已于xxxx年xx月xx日出生效。
一審法院認為，三原告戶籍在北京，且長期在北京生活居住，其在燕郊樊村的宅院一直由被告王某代管。樊村拆遷時，被告王某代原告王某在《拆遷補償安置協(xié)議》上簽字，該協(xié)議中寫明了三原告的份額，并未排除三原告的拆遷權(quán)益。另外，從本院做出的（2008）三民初字第205號民事調(diào)解書中可以看出，此時三原告已知情，并對其拆遷利益作出了處分。該處分行為應視為對被告王某代其簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》的追認。庭審中，三原告雖主張其對《拆遷補償安置協(xié)議》的簽訂并不知情，二被告惡意串通簽訂協(xié)議，損害了三原告的權(quán)益，但并未能對其主張?zhí)峤怀渥愕淖C據(jù)，故本院對其主張不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告王某、吳某某、王洋的訴訟請求。案件受理費80元，由原告王某、吳某某、王洋承擔（已交納）。
上訴人王某、吳某某、王洋上訴主張，被上訴人無權(quán)代理原告簽訂拆遷協(xié)議，一審認為調(diào)解書是對王某代簽行為的追認是不恰當?shù)?。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。
被上訴人王某未到庭發(fā)表答辯意見。
被上訴人三河市燕郊鎮(zhèn)樊村村民委員會未到庭發(fā)表答辯意見。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。

本院認為，被上訴人王某代簽《拆遷補償安置協(xié)議》后，三上訴人起訴王某要求取得拆遷補償利益，該案經(jīng)人民法院調(diào)解形成（2008）三民初字第205號民事調(diào)解書，三上訴人已對拆遷補償利益進行了處分，應視為其對王某代簽行為的追認及對《拆遷補償安置協(xié)議》內(nèi)容的認可，《拆遷補償安置協(xié)議》亦已實際履行，上訴人要求確認該《拆遷補償安置協(xié)議》無效，于法無據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王某、吳某某、王洋負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠鷗