原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：張廷海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海敬某市政建設(shè)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何玉芬，董事長。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張盼盼，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告張廷海、上海敬某市政建設(shè)工程有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年10月31日、2020年4月9日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人徐愷、被告保險公司的委托訴訟代理人張盼盼到庭參加訴訟。被告張廷海、被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。被告張廷海、被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司的法定代表人何玉芬曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)124,906.62元(已扣除住院期間伙食費)、住院伙食補助費660元(20元/天×33天)、誤工費18,021元(2,480元/月÷30天×218天，含二期)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天，含二期)、護理費6,910元(60元/天×(90天-3天)+1,690元，含二期)、日用品費343元、交通費2,104元、衣物損失費300元、殘疾輔助器具費600元(矯形器具費、輪椅費)、鑒定費2,600元、殘疾賠償金326,563.20元(68,034元/年×20年×24%)、精神損害撫慰金12,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、律師費6,000元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由被告張廷海、上海敬某市政建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理中，原告變更訴請為：判令被告賠償原告醫(yī)療費124,906.62元(已扣除伙食費)、住院伙食補助費660元(20元/天×33天)、誤工費19,840元(2,480元/月×8個月，含二期)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天，含二期)、護理費6,910元(60元/天×(120天-33天)+1,690元，含二期)、日用品費343元、交通費2,104元、衣物損失費300元、殘疾輔助器具費600元(矯形器具費、輪椅費)、鑒定費2,600元、殘疾賠償金353,352元(73,615元/年×20年×24%)、精神損害撫慰金12,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、律師費6,000元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險理賠范圍的部分由被告張廷海、上海敬某市政建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實與理由：2019年3月7日20時15分許，被告張廷海駕駛牌號為滬EFXXXX重型自卸貨車與案外人徐某某駕駛的滬ADXXXX8小轎車在本市浦東新區(qū)華洲路川南奉公路東約500米處發(fā)生碰撞，致徐某某車上的乘客即原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告張廷海對事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，徐某某及原告無責(zé)。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診，住院33天，花費醫(yī)療費共計124,906.62元(已扣除住院期間伙食費)。經(jīng)原告委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)樽麒b定，于2019年8月16日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳某某之右肱骨下段骨折，右尺骨鷹嘴粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留右肘關(guān)節(jié)功能喪失72%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；右側(cè)橈神經(jīng)損傷，遺留相應(yīng)肌群肌力4級以下，構(gòu)成十(拾)級傷殘；面部條狀瘢痕形成，累計長度達13.8cm，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期60日、護理期60日；遵醫(yī)囑擇期行右肱骨下段及右尺骨鷹嘴骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。為鑒定，原告支付鑒定費2,600元。經(jīng)查，牌號為滬EFXXXX重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。徐某某系原告的丈夫，本起事故中，徐某某沒有受傷，故未向法院提起訴訟。原告為維護合法權(quán)益，故訴諸于法院。
　　被告張廷海辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認定無異議。肇事車輛的實際所有人系被告張廷海，掛靠于被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司處。同意按照重新鑒定的結(jié)論確認原告的損失。不同意二期的三期費用在本案中一并處理。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費及外購藥3,028元；住院伙食補助費，無異議；誤工費，認可2,480元/月；營養(yǎng)費，認可30元/天；護理費，認可40元/天；交通費，認可300元；衣物損失費，認可100元；殘疾輔助器具費，關(guān)聯(lián)性無法確認，不予認可；鑒定費，無異議；殘疾賠償金，年限無異議；精神損害撫慰金，認可重新鑒定的結(jié)論；律師代理費、非醫(yī)保部分醫(yī)療費、日用品費，不同意賠償。
　　被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認定無異議。肇事車輛的實際所有人系被告張廷海，掛靠于被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司處。同意按照重新鑒定的結(jié)論確認原告的損失。不同意二期的三期費用在本案中一并處理。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費及外購藥3,028元；住院伙食補助費，無異議；誤工費，認可2,480元/月；營養(yǎng)費，認可30元/天；護理費，認可40元/天；交通費，認可300元；衣物損失費，認可100元；殘疾輔助器具費，關(guān)聯(lián)性無法確認，不予認可；鑒定費，無異議；殘疾賠償金，年限無異議；精神損害撫慰金，認可重新鑒定的結(jié)論；律師代理費、非醫(yī)保部分醫(yī)療費、日用品費，不同意賠償。
　　被告保險公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認定無異議。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同意二期的三期費用在本案中一并處理。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費及外購藥3,028元；住院伙食補助費，無異議；誤工費，無異議；營養(yǎng)費，認可30元/天計算120天；護理費，認可40元/天計算120天；日用品費，不屬于保險理賠范圍；交通費，認可300元；衣物損失費，認可100元；殘疾輔助器具費，關(guān)聯(lián)性無法確認，不予認可；鑒定費，無異議；殘疾賠償金，認可按城鎮(zhèn)標準68,034元/年計算，年限無異議，系數(shù)無異議；精神損害撫慰金，認可重新鑒定結(jié)論；律師代理費，不屬于保險理賠范圍。被告保險公司已經(jīng)向徐某某賠付車輛損失費及施救費共計114,500元(其中交強險項下財產(chǎn)損失部分已用盡，商業(yè)險已用112,500元)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年3月7日20時15分許，被告張廷海駕駛牌號為滬EFXXXX重型自卸貨車與案外人徐某某駕駛的滬ADXXXX8小轎車在本市浦東新區(qū)華洲路川南奉公路東約500米處發(fā)生碰撞，致徐某某車上的乘客即原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告張廷海對事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，徐某某及原告無責(zé)。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診，住院33天，花費醫(yī)療費共計124,906.62元(已扣除住院期間伙食費)。經(jīng)原告委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)樽麒b定，于2019年8月16日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳某某之右肱骨下段骨折，右尺骨鷹嘴粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留右肘關(guān)節(jié)功能喪失72%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；右側(cè)橈神經(jīng)損傷，遺留相應(yīng)肌群肌力4級以下，構(gòu)成十(拾)級傷殘；面部條狀瘢痕形成，累計長度達13.8cm，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期60日、護理期60日；遵醫(yī)囑擇期行右肱骨下段及右尺骨鷹嘴骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。為鑒定，原告支付鑒定費2,600元。為聘請律師代理，原告支付律師代理費6,000元。
　　另查明，牌號為滬EFXXXX重型自卸貨車實際所有人系被告張廷海，掛靠于被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司處，并在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明，(一)原告聘請陪護支付陪護費1,690元(33天)。(二)原告因傷購買矯形器具和輪椅花費588元。(三)原告因傷購買日用品花費343元。(四)原告吳某某的戶籍性質(zhì)系非農(nóng)業(yè)家庭戶。(五)被告保險公司已經(jīng)向徐某某賠付車輛損失費及施救費共計114,500元(其中交強險項下財產(chǎn)損失部分已用盡，商業(yè)險已用112,500元)。
　　另，經(jīng)被告保險公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)樽髦匦妈b定，司法鑒定科學(xué)研究院于2020年3月3日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳某某于2019年3月7日因交通事故受傷，致右上肢多發(fā)骨折、右側(cè)橈神經(jīng)損傷、面部皮膚挫裂傷等，其右肘關(guān)節(jié)功能障礙、右側(cè)橈神經(jīng)損傷遺留相應(yīng)肌群肌癱、面部條狀瘢痕形成的后遺癥分別達人體損傷XXX殘疾；其損傷后一期治療可酌情給予休息180日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，可酌情休息60日，護理30日，營養(yǎng)30日。重新鑒定費系6,450元(被告保險公司已預(yù)付)。原告表示，對該份鑒定報告書無異議，重新鑒定費6,450元由被告保險公司負擔(dān)。被告保險公司表示，對該份鑒定報告書無異議，重新鑒定費6,450元由法院依法處理。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告張廷海駕駛貨車與原告乘坐的徐某某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，系機動車與機動車駕駛員之間的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告張廷海對事故發(fā)生負全責(zé)，徐某某、原告無責(zé)，交警部門就本次事故的責(zé)任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告張廷海與上海敬某市政建設(shè)工程有限公司均表示，肇事車輛的實際所有人系張廷海，掛靠于上海敬某市政建設(shè)工程有限公司處，本院予以確認。牌號為滬EFXXXX重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，對仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告張廷海與上海敬某市政建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、原告主張住院伙食補助費660元、鑒定費2,600元，被告均無異議，本院予以確認。2、醫(yī)療費。原告因治療傷情所支出的費用，屬于因事故所致之損失，予以支持，本院確認醫(yī)療費124,906.62元。至于被告保險公司要求扣除非醫(yī)保及外購藥部分醫(yī)療費，依據(jù)不足，本院不予采信。3、誤工費(含二期)。原告主張誤工費19,840元，并無不當(dāng)，本院予以確認。4、營養(yǎng)費(含二期)。根據(jù)重新鑒定報告，原告的營養(yǎng)期為120天，其主張按40元/天計賠，尚屬合理，故本院確定營養(yǎng)費4,800元。5、護理費(含二期)。原告因傷聘請陪護支付陪護費1,690元(33天)，系其實際損失，本院予以確認；根據(jù)重新鑒定報告，原告的護理期為120天，其主張剩余護理期按60元/天計賠，尚屬合理，故本院確定護理費6,910元。6、殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標準73,615元/年計算20年，并無不當(dāng)，予以確認，根據(jù)重新鑒定報告，原告構(gòu)成XXX傷殘，故本院確認殘疾賠償金353,352元。7、精神損害撫慰金。原告因本起事故受傷并導(dǎo)致傷殘，精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實和法律依據(jù)，可予支持；關(guān)于數(shù)額，綜合原告的傷情、事故責(zé)任等情況，本院酌定12,000元，該款在交強險內(nèi)優(yōu)先理賠。8、交通費。原告為治療傷情發(fā)生交通費是屬必然，結(jié)合其就診情況，本案酌情確認交通費800元。9、殘疾輔助器具費。原告因傷購買矯形器具和輪椅花費588元，系其實際損失，本院予以確認。10、衣物損失費。原告因事故受傷，衣物發(fā)生污損在所難免，本院酌定衣物損失費100元。11、日用品費。原告因傷購買日用品花費343元，系其實際損失，本院予以確認。12、律師費，根據(jù)本案的難易程度及訴訟標的金額，原告主張律師費6,000元，尚屬合理，本院予以確認。
　　上述第1-10項，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,000元(其中，死亡傷殘金限額下賠償原告110,000元，醫(yī)療費用限額下賠償原告10,000元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告406,556.62元。上述第11、12項，合計6,343元，由被告張廷海、被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張廷海、被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某526,556.62元；
　　二、被告張廷海、被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告吳某某6,343元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,129元，減半收取計4,564.50元，由被告張廷海、被告上海敬某市政建設(shè)工程有限公司連帶負擔(dān)；重新鑒定費6,450元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：白??璐

書記員：楊??云