原告：吳某某，男，住興山縣。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：聶某某，女，住興山縣。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，住興山縣。
被告：王飛，男，住興山縣。
被告：魏國平，男，住興山縣。

原告吳某某與被告聶某某、張某、王飛、魏國平提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日、2018年4月27日、2018年12月18日公開開庭進行審理。本案在審理過程中，本院依法追加張某、王飛、魏國平為被告參加訴訟。原告吳某某及其委托訴訟代理人趙家軍、被告聶某某及其委托訴訟代理人賈勇、被告張某、王飛、魏國平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告聶某某賠償原告各項損失131131.96元整（不包括被告聶某某已經(jīng)支付的費用）；二、判令被告聶某某承擔(dān)本案的一切訴訟費。事實和理由：原告自2015年開始受被告聶某某雇請，為被告聶某某承接的工程提供玻璃門制作和安裝勞務(wù)，每月平均工資5000.00多元。2017年10月11日下午，原告在后河福興玻璃廠為被告聶某某工作的過程中，同在現(xiàn)場施工的挖機將一根水泥柱子碰倒，直接砸傷原告的左腿。原告受傷后被送往興山縣人民醫(yī)院簡單處理，之后便送往宜昌市中心人民醫(yī)院治療，經(jīng)住院治療28天后出院休養(yǎng)。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，誤工期180天，護理期90天，營養(yǎng)期60天，后期治療費15000.00元。原告受傷以后，被告聶某某承擔(dān)了所有醫(yī)療費，并承擔(dān)了住院期間護理費以及2000.00元生活費，其他損失未賠付。原告系被告聶某某雇請的工人，原告受傷是在為被告聶某某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生的，被告聶某某應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)原告的損失。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求依法處理，各被告之間的關(guān)系以人民法院審理的為準。
被告聶某某辯稱，一、原告吳某某在高橋為被告聶某某長期承接的工程提供門窗安裝業(yè)務(wù)屬實，2017年10月11日原告受傷與被告聶某某無關(guān)，原告在被告聶某某家吃完飯后，被告聶某某請原告將兩名證人（何某、李某）及被告王飛、萬忠軍送到福興玻璃廠工地，并沒有給原告安排其他工作，原告受傷是原告幫忙所致，原告訴稱的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，但原告不是在為被告聶某某提供勞務(wù)時受傷，原告在福興玻璃廠受傷也不是為被告聶某某提供勞務(wù)時受傷，且福興玻璃廠是被告聶某某的妹妹聶志青的工地，原告起訴被告聶某某缺乏事實依據(jù)；二、原告受傷后，被告聶某某墊付了大量費用，但不是因為聶某某有責(zé)任，而是原告在被告聶某某處工作，從去年開始，被告聶某某尚欠原告工資，知道原告沒有錢，被告聶某某先墊錢救人。綜上，被告聶某某認為原告受傷應(yīng)得到法律保護，但賠償主體不是被告聶某某。
被告張某辯稱，被告張某的挖機在職高工地施工，挖機是陳國江所租，被告魏國平負責(zé)監(jiān)督施工。因事發(fā)當(dāng)天下雨，被告魏國平打電話要求將挖機開到玻璃廠工地，被告張某遂請被告王飛將挖機開過去施工，工資以300.00元天計，事發(fā)當(dāng)天的工資未結(jié)。挖機在施工過程中沒有人照看，老板有責(zé)任，挖機方也有責(zé)任。
被告王飛辯稱，事發(fā)時只有被告王飛、萬忠軍與原告吳某某在場，挖機是被告王飛開的，被告王飛打完墻后問萬忠軍是否需要將殘渣清理，萬忠軍說要等一會，還要將柱子推掉，被告王飛將挖機開到柱子前，萬忠軍和原告看到有煤氣罐需要搬離，被告王飛將挖機停好，等他們兩人將煤氣罐搬走，停了二十秒左右才開始推柱子，柱子一推就倒了。柱子剛開始倒的時候，原告和萬忠軍還在柱子周圍，被告王飛憑判斷感覺他們可能會有危險，就按喇叭示意他們兩人快走，但柱子倒下去后原告已受傷坐地上了。挖機在施工過程中沒有人照看，老板有責(zé)任，挖機方也有責(zé)任。
被告魏國平辯稱，后河福興玻璃廠的老板聶志青需要打幾面墻或清理場地，被告魏國平幫忙聯(lián)系挖機，告知聶志青后，聶志青同意，被告魏國平就打電話讓被告張某把挖機開過來，被告張某說把挖機拖過來需要300元的拖車費以及180元小時的工資。事發(fā)當(dāng)天上午，挖機由被告王飛開過來，萬忠軍計算挖機工作時間，原告吳某某也在工地做事，當(dāng)天中午事故發(fā)生時，被告魏國平不在場，在本案中沒有責(zé)任，被告魏國平只是介紹挖機到工地施工，不應(yīng)被追加為本案被告。
原告吳某某、被告聶某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的身份證復(fù)印件、出院記錄、出院診斷證明、醫(yī)學(xué)影像檢查報告單、住院醫(yī)療收費明細表、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、興山縣昭君鎮(zhèn)小河社區(qū)居委會證明、房屋買賣合同、住宿費票據(jù)、交通費票據(jù)，被告張某、王飛、魏國平均無異議。對原告提交的微信聊天記錄截圖，被告張某、王飛均無異議，被告魏國平認為原告應(yīng)該提交工資單來證實其每個月工資5000.00元。對原告提交的身份證復(fù)印件、出院記錄、出院診斷證明、醫(yī)學(xué)影像檢查報告單、住院醫(yī)療收費明細表、鑒定費票據(jù)，被告聶某某均無異議；對宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，被告聶某某對傷殘等級有異議，認為誤工時間、營養(yǎng)期限、護理期限等應(yīng)按宜昌市中級人民法院的指導(dǎo)意見認定，不再采信鑒定意見；對興山縣昭君鎮(zhèn)小河社區(qū)居委會證明，被告聶某某認為沒有網(wǎng)格員的相關(guān)證明，亦沒有經(jīng)手人簽字，該份證明存在瑕疵；對房屋買賣合同，被告聶某某認為其真實性無法考量；對住宿費票據(jù)、交通費票據(jù)，被告聶某某認為由人民法院酌情認定；對微信聊天記錄截圖，被告聶某某對其真實性無異議，但認為其與原告不存在勞動關(guān)系，且從微信聊天記錄上無法看出原告的工資為5000.00元月。對被告聶某某提交的宜昌市中心人民醫(yī)院收費票據(jù)、聶志青的營業(yè)執(zhí)照、證人李某的證言，原告、被告張某、王飛、魏國平均無異議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告吳某某自2015年為被告聶某某提供勞務(wù)，為其承接的工程提供玻璃門制作、安裝的勞務(wù)，每月平均工資5000.00多元。2017年10月11日上午，被告聶某某安排原告去新廠即后河福興玻璃廠上班，該廠由被告聶某某的妹妹聶志青于2018年4月2日辦理登記，因該廠需要挖機施工，經(jīng)被告魏國平聯(lián)系被告張某，被告張某雇請被告王飛駕駛其挖機進行作業(yè)。當(dāng)天中午，原告在被告聶某某處吃飯，后被告聶某某安排原告將何某、李某、萬忠軍及被告王飛送到福興玻璃廠工地，被告王飛駕駛挖機繼續(xù)施工，因工地旁有一個煤氣罐阻礙了挖機施工，被告王飛請原告挪動煤氣罐，后挖機將一根水泥柱子碰倒，直接砸傷原告的左腿。原告受傷后經(jīng)興山縣人民醫(yī)院簡單處理，之后被送往宜昌市中心人民醫(yī)院，住院治療28天后好轉(zhuǎn)出院。宜昌市中心人民醫(yī)院出院診斷為左脛腓骨開放性骨折，出院醫(yī)囑：1、全休3月，1月后來院復(fù)查；2、適度功能活動鍛煉，避免傷肢過度活動及負重；3、加強營養(yǎng)，均衡飲食。原告的傷情經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，原告同時對誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間、后期治療費進行了鑒定，經(jīng)鑒定，誤工日為180天（含后續(xù)治療期間），護理時限為90天（含后續(xù)治療期間），營養(yǎng)時限為60天，后期治療費為15000.00元（取出固定鋼板）。
同時查明，被告聶某某為原告吳某某支付了醫(yī)療費54493.38元（其中被告張某支付10000.00元）、住院28天的護理費、交通費1000.00元，給付原告現(xiàn)金2000.00元。本案在審理過程中，被告聶某某對原告的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，后原告放棄十級傷殘等級的主張，并放棄傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的訴訟請求。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用、以及因誤工減少的收入。本案中，原告吳某某為被告聶某某提供勞務(wù)，并受被告聶某某安排去新廠上班，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，被告聶某某作為接受勞務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但原告受傷系被告王飛駕駛挖機操作所致，故原告的傷害系多因一果。被告王飛作為合格的挖機駕駛?cè)?，在操作中未注意安全?dǎo)致操作失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人在勞動過程中未盡到必要的安全注意義務(wù)，具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。被告魏國平只是幫忙聯(lián)系挖機，對原告的傷害沒有過錯，在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。故結(jié)合本案事故過程及各方當(dāng)事人的過錯，本院酌情確定由被告王飛承擔(dān)55%的民事責(zé)任，被告聶某某承擔(dān)35%的民事責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任。
關(guān)于被告張某與被告王飛的關(guān)系和責(zé)任問題。被告張某臨時雇傭被告王飛為其駕駛挖機，被告王飛持有駕駛裝載機的《特種作業(yè)操作證》，屬于具備熟練的操作技能和謹慎駕駛的安全常識的專業(yè)駕駛?cè)藛T，在駕駛挖機過程中，明知原告在施工范圍內(nèi)而未確保安全操作，未盡到謹慎安全注意義務(wù)，導(dǎo)致原告受傷，被告王飛對此存在重大過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，被告張某應(yīng)與被告王飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告王飛追償。
被告聶某某辯稱的原告吳某某不是在為被告聶某某提供勞務(wù)時受傷、被告聶某某在本案中不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的意見與本案查明的事實相悖。原告與被告聶某某形成勞務(wù)關(guān)系，受被告聶某某安排去新廠上班，且事發(fā)時該廠并未明確所有權(quán)人，該廠系聶志青于2018年4月2日才辦理營業(yè)執(zhí)照，故被告聶某某在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告聶某某與聶志青之間是什么關(guān)系、是否涉及責(zé)任問題，被告聶某某賠償后可另行主張權(quán)利。
原告吳某某未主張被告已支付的部分損失，但該部分損失涉及到本案責(zé)任比例，故本院一并計算。本案中原告的各項損失為：1、醫(yī)療費54493.38元；2、住院伙食補助費，原告住院28天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準50.00元天，確定為1400.00元；3、護理費，按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35214.00元年的標準，以鑒定意見的90天為準，確定為8689.56元；4、誤工費，原告長期與被告聶某某形成勞務(wù)關(guān)系，月平均收入按5000.00元計算適當(dāng)，誤工時限按醫(yī)囑120天計算對雙方當(dāng)事人比較公平，故誤工費確定為20000.00元；5、交通費及住宿費，本院酌情認定1381.00元；6、后續(xù)治療費15000.00元，原告系依據(jù)鑒定意見主張，結(jié)合原告?zhèn)樾枰罄m(xù)治療的實際情形，考慮減輕當(dāng)事人的訴累，將該筆費用納入本案中一并處理，本院予以支持；7、營養(yǎng)費，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，本院適當(dāng)認定30天，按20.00元天計算，確定為600.00元；8、鑒定費2000.00元，原告放棄傷殘等級主張，相應(yīng)誤工時限按醫(yī)囑計算，故本院酌情支持1300.00元。綜上，原告的各項損失數(shù)額為102863.94元。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十九條至第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效之日起十日內(nèi)，由被告張某與被告王飛連帶賠償原告吳某某損失56575.20元，扣除被告張某已支付的10000.00元，還應(yīng)支付46575.20元；由被告聶某某賠償原告吳某某損失36002.40元，被告聶某某已墊付50196.80元，由原告吳某某返還被告聶某某14194.40元。
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取478.00元，由原告吳某某負擔(dān)78.00元，由被告張某、王飛共同負擔(dān)250.00元，由被告聶某某負擔(dān)150.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 史成喜

書記員： 韓弘旭