再審申請人(原審被告)：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市金山區(qū)，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘陳群，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市金山區(qū)，現(xiàn)住址同上。
　　被申請人(原審原告)：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉厚強，湖南昌言律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(原審被告)：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　再審申請人吳某某因與被申請人陳某某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服本院(2017)滬0116民初11183號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院于2018年7月2日作出(2018)滬0116民申3號民事裁定書，裁定再審本案。本院于2018年7月24日立案后另行組成合議庭，二次公開開庭審理了本案。再審申請人吳某某及其委托訴訟代理人潘陳群、被申請人陳某某及其委托訴訟代理人劉厚強到庭參加訴訟。被申請人張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某申請再審稱，請求撤銷(2016)滬0116民初11183號民事調(diào)解書，駁回被申請人陳某某的訴訟請求。事實與理由：其與被申請人陳某某之間不存在房屋買賣和訴訟的事實，也從未收到過法院的任何通知和電話，該案中房屋買賣合同的簽訂、訴訟材料的簽收、民事調(diào)解協(xié)議上的簽名均不是其本人，亦從未收到過被申請人陳某某的錢款，上述行為均是由其哥哥吳某某冒用再審申請人的身份實施的，故向法院提出再審申請。
　　陳某某辨稱，原審民事調(diào)解書是有效的，應(yīng)該繼續(xù)履行，請求駁回再審申請人的再審請求。
　　張某某書面辨稱：其兒子吳某某做生意虧了錢，故愿意將其名下的房產(chǎn)部分賣掉幫兒子還債;希望再審申請人吳某某理解，不要記恨哥哥和母親;希望被申請人陳某某能夠體諒，在保證自己不受損失的前提下把問題合理的解決。
　　陳某某向本院起訴請求：判令解除房屋買賣合同;判令吳某某、張某某返還購房款320,000元、并支付以28萬元為基數(shù)支付自2017年1月19日起至本判決生效之日止的利息及以4萬元為基數(shù)支付自2017年2月24日起至本判決生效之日止的利息(按年利率6％計算);判令吳某某、張某某支付其違約金297,500元。本院原審經(jīng)調(diào)解雙方達成如下協(xié)議：一、解除原告陳某某與被告吳某某、張某某于2017年1月18日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》(編號：XXXXXXX)和《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)；二、被告吳某某、張某某應(yīng)于2017年11月30日(含)之前返還原告陳某某購房款32萬元；三、被告吳某某、張某某應(yīng)于2017年12月10日(含)之前賠償原告陳某某損失15萬元；四、對于上述付款義務(wù)，如果被告吳某某、張某某有任何一期逾期，則其余款項視為全部到期，被告需額外補償原告10萬元，且原告可就前述所有款項向法院申請強制執(zhí)行；五、原告陳某某與被告吳某某、張某某就本案已無其他爭議。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院當(dāng)庭出示了再審申請人吳某某從本院調(diào)取的原審案件的起訴狀、房屋買賣合同、收款收據(jù)、調(diào)解筆錄、句結(jié)書、授權(quán)委托書、銀行個人帳戶申請書、接報回執(zhí)單等、證人吳某某的證詞，當(dāng)事人圍繞上述證據(jù)進行了質(zhì)證，再審申請人認(rèn)為上述材料上的簽名均不是其本人所簽，所留電話亦不是他的，均是吳某某的。被申請人陳某某對再審申請人的上述證據(jù)的真實性沒有異議，質(zhì)證認(rèn)為銀行個人帳戶開戶是由誰簽名與被申請人無太大關(guān)系，對于被申請人來說錢是打入再審申請人名下的帳戶，且再審申請人應(yīng)該提交相關(guān)的筆跡鑒定或辦銀行卡時的錄像;并認(rèn)為再審申請人將自己的身份證放在其母親家的行為不合常理，且再審申請人也不可能長期不使用身份證，故不排除再審申請人與其哥吳某某串通的可能。再審申請人針對陳某某的質(zhì)證意見答辯認(rèn)為，其是為了安全，所以將銀行卡和身份證分開存放，平時不外出所以也不用身份證;根據(jù)陳某某和吳某某的短信聊天號碼可以看出該號碼與辦理銀行卡預(yù)留的手機號碼一致，吳某某也當(dāng)庭承認(rèn)是由他冒用再審申請人名義私自辦理的銀行卡。
　　被申請人陳某某向本院提交了房屋買賣合同、收款收據(jù)、短信截圖、房地產(chǎn)登記薄、句結(jié)書、客戶回單、轉(zhuǎn)賬記錄，證明其已將32萬元錢款打入?yún)悄衬趁碌膸ぬ?。再審申請人質(zhì)證認(rèn)為這些材料中的簽名均不是其簽的，亦從未收到過錢款。被申請人答辯認(rèn)為對于她來說認(rèn)為當(dāng)時的吳某某就是吳某某，因為出示的是吳某某的身份證，銀行卡也是吳某某的名字，至于吳某某與吳某某之間的糾紛與其無關(guān)。
　　鑒于當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，故本院予以采納，并認(rèn)定本案事實如下：
　　本案所涉房屋坐落于金山區(qū)石化六村XXX號XXX室，登記權(quán)利人為：吳某某、張某某、吳克昌共同共有。張某某、吳克昌系吳某某和吳某某的父母，吳克昌已過世。2017年1月18日，吳某某以吳某某的名義與被申請人陳某某簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，約定以595,000元的價格將該房屋出賣給陳某某，雙方約定2017年5月31日前辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，并于同日及2017年2月23日共收取陳某某32萬元錢款。2017年6月17日，吳某某再次以吳某某的名義出具句結(jié)書，承諾于同年6月26日前申請產(chǎn)權(quán)變更，變更為吳某某和張某某名字。直至同年8月14日，因無法變更產(chǎn)權(quán)名字，被申請人遂短信通知吳某某返還錢款未果，遂涉訟。訴訟中，陳某某撤回了對上海繪新房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的起訴，并提交變更后的民事起訴狀，被告為吳某某和張某某。2017年11月9日，經(jīng)本院主持調(diào)解，吳某某以吳某某的名義與被申請人陳某某達成協(xié)議，但調(diào)解協(xié)議未能按約履行，陳某某便申請執(zhí)行。再審申請人吳某某在購買高鐵票時才發(fā)現(xiàn)其被法院列入黑名單，遂來院申請再審。
　　本案再審過程中，被申請人陳某某申請追加上海繪新房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所為共同被告，請求該被告與原審另外二名被告共同賠償其30萬元的損失。本院于2018年10月8日裁定駁回陳某某追加上海繪新房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所為共同被告的申請。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：原審案件中參與房屋交易和訴訟調(diào)解的原審被告是否冒用再審申請人的身份而導(dǎo)致原審調(diào)解書無效。再審申請人認(rèn)為房屋買賣合同、收款收據(jù)、句結(jié)書、辦理銀行卡及參與訴訟調(diào)解并不是其本人參與和簽名，而是其哥哥吳某某冒用其身份實施的。被申請人陳某某認(rèn)為再審申請人與其哥哥吳某某系串通，再審申請人不可能不知道其哥哥利用其身份進行相關(guān)民事行為，且事實上被申請人是將錢款匯入再審申請人名下的賬號，故原審中的房屋買賣合同及民事調(diào)解書是有效的。本院認(rèn)為，從被申請人陳某某催款所發(fā)的短信接收號碼、銀行申請預(yù)留的手機號碼、原審案件中的送達地址確認(rèn)書上所留手機號碼均系案外人吳某某的，且根據(jù)中介公司的經(jīng)辦人、吳某某及陳某某的陳述，均確認(rèn)簽訂房屋買賣合同及參與調(diào)解的人與本案再審申請人不是同一個人。雖然目前無法調(diào)取銀行監(jiān)控錄像和法院調(diào)解時的監(jiān)控錄像，但綜觀以上事實，本院有理由相信參與房屋買賣和訴訟調(diào)解的不是本案再審申請人吳某某本人，故原審民事調(diào)解書違反了自愿原則，應(yīng)予撤銷。誠然，對于被申請人陳某某來說，在房屋買賣和訴訟過程中是很難知曉賣房人和訴訟參與人系他人冒用了再審申請人的身份而實施的系列行為，陳某某辯解認(rèn)為其已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，且錢款匯入的也是以“吳某某”名字開戶的個人賬戶，主觀上不存在任何過錯。本院認(rèn)為陳某某的辯解意見雖具有合理性，但不能因此否認(rèn)再審申請人未實施房屋買賣及未參與調(diào)解的事實。綜上，鑒于再審申請人與被申請人陳某某之間不存在房屋買賣的真實意思表示，再審申請人吳某某并非原審房屋買賣合同中的實際相對人，故被申請人陳某某的訴訟請求本院難以支持。至于被申請人陳某某與案外人之間的房屋買賣合同糾紛可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院(2017)滬0116民初11183號民事調(diào)解書；
　　二、駁回原審原告陳某某的訴訟請求。
　　本案原審案件受理費25元，由陳某某負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞鳳秀

書記員：徐景華