原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：王達(dá)理，湖北多能律師事務(wù)所律師。
　　被告：寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：鄭炳敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：張硯，男。
　　委托訴訟代理人：張俊，男。
　　原告吳某某訴被告寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱寶某公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年7月24日立案。本案適用簡易程序于2018年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人王達(dá)理，被告寶某公司的委托訴訟代理人張硯、張俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令寶某公司返還吳某某不當(dāng)?shù)美?73,998.55元，并按照中國人民銀行同期貸款利率向吳某某支付自2015年10月12日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的資金占用利息；2.本案訴訟費(fèi)用由寶某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告經(jīng)案外人指某于2015年10月12日從其個(gè)人賬戶向被告賬戶分五筆劃入人民幣499,998.55元。當(dāng)時(shí)，案外人以某某代表的身份與原告接洽，稱被告可幫助原告進(jìn)行外匯理財(cái)，并承諾保本保息。匯款完成后，原被告未就理財(cái)簽訂過任何合同，后被告于2016年1月25日返還原告26,000元，目前尚余473,998.55元未歸還。被告接受該筆款項(xiàng)不存在任何法律或合同關(guān)系。根據(jù)民法通則92條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)返還原告。
　　寶某公司辯稱，被告是取得中國人民銀行頒發(fā)的《支付業(yè)務(wù)許可證》的非金融支付機(jī)構(gòu)，有法定資格為簽約商戶與其客戶交易提供第三方支付服務(wù)。根據(jù)原告提供的網(wǎng)上銀行電子回單信息，被告在業(yè)務(wù)后臺匹配后獲知該五筆交易均為原告與被告簽約商戶浦城縣雙田汽車貿(mào)易有限公司之間產(chǎn)生的真實(shí)網(wǎng)上交易。被告僅為原告與浦城縣雙田汽車貿(mào)易有限公司提供第三方電子支付服務(wù)。被告完全按照客戶交易指令完成資金劃撥且按照與浦城縣雙田汽車貿(mào)易有限公司簽訂的協(xié)議收取一定手續(xù)費(fèi)。被告并未從中獲取任何不當(dāng)利益。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：寶某公司系取得互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)許可的公司。
　　2015年10月12日，吳某某受案外人指某將499,998.55元元轉(zhuǎn)入寶某公司賬戶。
　　2015年10月13日，寶某公司生成訂單顯示上述錢款已轉(zhuǎn)入浦城縣雙田汽車貿(mào)易有限公司。
　　2016年1月25日，浦城縣雙田汽車貿(mào)易有限公司通過寶某公司的支付平臺將26,000元匯至吳某某賬戶。
　　2015年3月16日，寶某公司與浦城縣雙田汽車貿(mào)易有限公司簽訂《寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司網(wǎng)絡(luò)支付合作協(xié)議》、《下發(fā)(代付)協(xié)議》，約定由寶某公司為該商戶提供網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)，并根據(jù)該商戶交易指令將代付金劃轉(zhuǎn)至指定賬戶。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《支付業(yè)務(wù)許可證》、銀行明細(xì)、寶某業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)查詢頁面、《寶某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司網(wǎng)絡(luò)支付合作協(xié)議》證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)原告陳述，原告系出于投資理財(cái)?shù)哪康?，基于案外人指某將錢款轉(zhuǎn)至被告賬戶。但原告既不知曉案外人身份情況，也不知曉投資理財(cái)項(xiàng)目情況，明顯有悖常理。而被告作為第三方支付機(jī)構(gòu)，收受和劃撥錢款均是其基本業(yè)務(wù)范疇。涉案錢款進(jìn)入被告賬戶并不能當(dāng)然認(rèn)定原被告之間形成了原告主張的投資理財(cái)關(guān)系。反觀被告的證據(jù)卻足以證明其收受涉案499,998.55元以及返還26,000元錢款均系基于其與浦城縣雙田汽車貿(mào)易有限公司之間的服務(wù)協(xié)議。綜合原被告雙方舉證，本院認(rèn)為原告主張被告不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)不足，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：
　　駁回吳某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,025元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高霄雷

書記員：龔??煥