吳某某
張軍（河北匡合律師事務(wù)所）
李某某
劉某
趙朔（河北安國祁州法律事務(wù)所）
張京
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

原告吳某某。
委托代理人張軍，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告劉某。
委托代理人趙朔，安國市祁州法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人張京。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司。地址:高碑店市團(tuán)結(jié)西路61號。
負(fù)責(zé)人王海濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告李某某、劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱人保支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及委托代理人張軍，被告李某某、劉某的委托代理人趙朔、張京，被告人保支公司的委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在本次事故中，安國市人民法院做出的（2014）安民初字第3127號民事判決書，認(rèn)定吳某某與劉某負(fù)事故的同等責(zé)任，且該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故在本案中，應(yīng)認(rèn)定原告吳某某與被告劉某負(fù)事故的同等責(zé)任。對原告吳某某的損失，被告人保支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，剩余損失在三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告李某某主張被告劉某系其雇傭司機(jī)，被告劉某不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)，且原告吳某某否認(rèn)，故保險公司不予賠償?shù)膿p失由被告李某某和劉某共同賠償。
在本次事故中，原告吳某某的車輛損失47300元，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告吳某某主張的車上貨物損失238104.4元，被告人保支公司雖提出異議并申請重新鑒定，但鑒定部門以貨物全部燒毀，無法進(jìn)行鑒定為由，并未對貨損做出評估鑒定，且被告人保支公司也未對其所提異議提供證據(jù)予以支持，綜上，原告提供的貨物損失鑒定報告雖為單方委托，但其所委托的鑒定機(jī)構(gòu)具備合法資質(zhì)，結(jié)合本案具體案情及交警隊中的詢問筆錄及出庫單、運(yùn)單等相關(guān)證據(jù)，對原告所提供的該鑒定報告效力本院應(yīng)予以確認(rèn)。原告吳某某主張的停運(yùn)損失，因在此事故中，原告吳某某的車輛已經(jīng)完全燒毀沒有維修價值，達(dá)到報廢程度，已失去繼續(xù)營運(yùn)的條件和資格，故其主張的停運(yùn)損失和停運(yùn)鑒定費本院不予支持。主張的車輛損失鑒定費和貨物損失鑒定費，因被告李某某在投保時，被告人保支公司已就不予賠償?shù)拈g接損失做了明示，并有被告李某某的簽字，故該鑒定費應(yīng)由被告李某某和被告劉某按50%責(zé)任比例共同負(fù)擔(dān)。
綜上，被告人保支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在三者險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失22650元［（47300-2000）×50%］，車上貨物損失119052元（238104.4元×50%）。被告李某某、劉某共同賠償原告吳某某鑒定費10650元［（4100＋17200）×50%］。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某各項損失共計143702元，匯入安國市人民法院賬戶；
二、被告李某某、被告劉某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某鑒定費10650元；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6959元，原告吳某某負(fù)擔(dān)3500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司負(fù)擔(dān)2959元，被告李某某、劉某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，在本次事故中，安國市人民法院做出的（2014）安民初字第3127號民事判決書，認(rèn)定吳某某與劉某負(fù)事故的同等責(zé)任，且該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故在本案中，應(yīng)認(rèn)定原告吳某某與被告劉某負(fù)事故的同等責(zé)任。對原告吳某某的損失，被告人保支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，剩余損失在三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告李某某主張被告劉某系其雇傭司機(jī)，被告劉某不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)，且原告吳某某否認(rèn)，故保險公司不予賠償?shù)膿p失由被告李某某和劉某共同賠償。
在本次事故中，原告吳某某的車輛損失47300元，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告吳某某主張的車上貨物損失238104.4元，被告人保支公司雖提出異議并申請重新鑒定，但鑒定部門以貨物全部燒毀，無法進(jìn)行鑒定為由，并未對貨損做出評估鑒定，且被告人保支公司也未對其所提異議提供證據(jù)予以支持，綜上，原告提供的貨物損失鑒定報告雖為單方委托，但其所委托的鑒定機(jī)構(gòu)具備合法資質(zhì)，結(jié)合本案具體案情及交警隊中的詢問筆錄及出庫單、運(yùn)單等相關(guān)證據(jù)，對原告所提供的該鑒定報告效力本院應(yīng)予以確認(rèn)。原告吳某某主張的停運(yùn)損失，因在此事故中，原告吳某某的車輛已經(jīng)完全燒毀沒有維修價值，達(dá)到報廢程度，已失去繼續(xù)營運(yùn)的條件和資格，故其主張的停運(yùn)損失和停運(yùn)鑒定費本院不予支持。主張的車輛損失鑒定費和貨物損失鑒定費，因被告李某某在投保時，被告人保支公司已就不予賠償?shù)拈g接損失做了明示，并有被告李某某的簽字，故該鑒定費應(yīng)由被告李某某和被告劉某按50%責(zé)任比例共同負(fù)擔(dān)。
綜上，被告人保支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在三者險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失22650元［（47300-2000）×50%］，車上貨物損失119052元（238104.4元×50%）。被告李某某、劉某共同賠償原告吳某某鑒定費10650元［（4100＋17200）×50%］。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某各項損失共計143702元，匯入安國市人民法院賬戶；
二、被告李某某、被告劉某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某鑒定費10650元；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6959元，原告吳某某負(fù)擔(dān)3500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司負(fù)擔(dān)2959元，被告李某某、劉某負(fù)擔(dān)500元。

審判長：李志軍
審判員：王梅
審判員：楊軍

書記員：王丹