原告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托代理人：胡再波，湖北三峽律師事務所律師（特別授權）。被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。

原告提出如下訴訟請求：一、被告償還原告借款10萬元、利息33438元（截止2018年4月30日）；并以10萬元為基數(shù)按年利率20%支付自2018年5月1日起至清償之日止的利息。二、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年10月16日，案外人程化民、湯青向原告借款10萬元，因他們未按期還款，原告將此二人訴至宜昌市西陵區(qū)人民法院。2017年6月16日，在該院主持下，原告與此二人達成《調解協(xié)議》如下“一、雙方確認被告程化民、湯青截止2017年6月30日拖欠原告借款本金100000元，利息35000元，共計135000元；二、調解書簽訂后，被告程化民、湯青于法院解除對程化民、湯青的銀行賬戶凍結之日支付原告10000元，剩余125000元分期償還，具體方式為：2017年7月20日支付原告4000元，以后每月20日支付原告4000元，直至剩余款項全部還清；三、如果被告未能按約定履行任何一期付款義務，原告可以對剩余借款申請法院強制執(zhí)行。被告應償還剩余借款，并以借款本金100000元為基數(shù)，按年利率20%向原告支付2017年7月1日始至借款全部清償之日止的利息。四、訴訟費2300元減半收取后為1150元、保全費1020元、合計2170元（原告已預付），由被告程化民、湯青共同承擔，2017年7月20日支付給原告”。鄭某某作為擔保人在《調解協(xié)議》上簽字“我對程化民、湯青清償本協(xié)議承擔的債務承擔連帶保證責任”。宜昌市西陵區(qū)人民法院根據(jù)《調解協(xié)議》作出了（2017）鄂0502民初934號《民事調解書》，并已送達吳某及程化民、湯青。但程化民、湯青除支付了訴訟費用2170元外，僅還款18000元，剩余借款本息至今未償。原告多次要求鄭某某履行保證責任，鄭某某卻以種種理由推諉拒絕。故原告提起訴訟，請求法院支持其訴請。被告鄭某某辯稱，吳某訴至法院向程化民、湯青催款，我作為中間人幫助催款，所以調解協(xié)議上沒有我的擔保。調解結束后，我為了他們能夠還款，我才補簽了調解協(xié)議。我一直只是幫他們催款，我沒有借一分錢，沒有義務幫助還款。經(jīng)審理查明，2013年10月16日，程化民、湯青向吳某借款10萬元，因二人未按期還款，吳某將此二人訴至宜昌市西陵區(qū)人民法院。2017年6月16日，在該院主持下，吳某與此二人自愿達成如下協(xié)議“一、雙方確認被告程化民、湯青截止2017年6月30日拖欠原告借款本金100000元，利息35000元，共計135000元；二、調解書簽訂后，被告程化民、湯青于法院解除對程化民、湯青的銀行賬戶凍結之日支付原告10000元，剩余125000元分期償還，具體方式為：2017年7月20日支付原告4000元，以后每月20日支付原告4000元，直至剩余款項全部還清；三、如果被告未能按約定履行任何一期付款義務，原告可以對剩余借款申請法院強制執(zhí)行。被告應償還剩余借款，并以借款本金100000元為基數(shù)，按年利率20%向原告支付2017年7月1日始至借款全部清償之日止的利息。四、訴訟費2300元減半收取后為1150元、保全費1020元、合計2170元（原告已預付），由被告程化民、湯青共同承擔，2017年7月20日支付給原告”。該院據(jù)此調解協(xié)議同日制作了民事調解書。同日，應吳某的要求，鄭某某在雙方達成的《調解協(xié)議》（非法院調解筆錄，但內容同上）尾部書寫“我對程化民、湯青清償本協(xié)議所承擔的債務承擔連帶保證責任。擔保人：鄭某某”。但法院調解書生效后，程化民、湯青除支付了該案的案件受理費及保全費2170元外，僅還款18000元，剩余借款本息至今未償。上述事實，有經(jīng)庭審原被告舉證、質證，本院審核確認的調解協(xié)議、（2017）鄂0502民初934號民事調解書、當事人陳述等證據(jù)予以證實。
原告吳某與被告鄭某某保證合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人胡再波、被告鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，吳某與程化民、湯青達成的《調解協(xié)議》合法、有效，鄭某某在此《調解協(xié)議》尾部書寫“我對程化民、湯青清償本協(xié)議所承擔的債務承擔連帶保證責任。擔保人：鄭某某”，明確表示對此債務承擔連帶保證責任，連帶保證責任的意思表示清晰、明確，故鄭某某僅為幫助催收而非保證的辯稱本院不予采信。而擔保范圍也為協(xié)議所約定的全部債務。調解協(xié)議簽訂后，程化民、湯青除支付了該案的案件受理費及保全費2170元外，僅還款18000元，該18000元未約定償還本金還是利息，依照先付息后還本的原則，應視為償還利息。故程化民、湯青現(xiàn)欠吳某本金100000元、2017年6月30日前利息17000元。因調解協(xié)議約定“三、如果被告未能按約定履行任何一期付款義務，原告可以對剩余借款申請法院強制執(zhí)行。被告應償還剩余借款，并以借款本金100000元為基數(shù)，按年利率20%向原告支付2017年7月1日始至借款全部清償之日止的利息”，故截止2018年4月30日程化民、湯青新增下欠利息16666元，新舊利息合計33666元。吳某主張截止2018年4月30日利息為33438元未超此數(shù)額。故鄭某某也應對上述債務承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告鄭某某在本判決生效之日起十日對程化民、湯青尚欠原告吳某的借款本息承擔連帶償還責任，即連帶償還借款本金100000元、利息33438元（截止2018年4月30日），并以借款本金100000元為基數(shù)，按年利率20%向計算支付自2018年5月1日起至借款全部清償之日止的利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1484元（原告已預交），由被告鄭某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　高云環(huán)

書記員：鐘飛