吳某
朱宏偉（湖北巴源律師事務(wù)所）
羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司
周可（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人:朱宏偉，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司，住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)豐衣坳村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxxX。
法定代表人:何喜平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周可，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告吳某與被告羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年12月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某的委托訴訟代理人朱宏偉，被告羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人何喜平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出訴訟請求:1.判決被告向原告支付工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)55000元（其中2016年4月9日至2016年9月30日工資為30000元，2011年至2016年解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為25000元）；2.被告返還給原告非法收取的安全保證金5000元；3.被告支付勞動(dòng)合同解除前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金。
訴訟過程中，原告變更被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25000元為被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金44820元。
事實(shí)和理由:原告于2011年應(yīng)聘到被告公司，從事駕駛員工作，被安排運(yùn)輸化工品。
2015年3月29日發(fā)生交通意外事故后，原告積極幫助被告處理相關(guān)事宜，后原告被安排從事其他貨運(yùn)工作。
自2016年4月起，被告未以任何形式通知原告解除勞動(dòng)合同情況下，不安排原告工作崗位，停發(fā)原告每月5000元的工資至今。
基于以上理由，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，請求支持原告的訴訟主張。
被告羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司辯稱:一、被告與原告間的勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告要求被告支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無事實(shí)和法律依據(jù)。
2016年1月，原、被告間簽訂期限為一年的勞動(dòng)合同，同年3月29日，原告駕駛被告公司車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故致?；沸孤?fù)直接責(zé)任的原告對被告造成直接經(jīng)濟(jì)損失8萬余元；被告于同年4月5日對原告作待崗處理，后原告不按規(guī)定來公司報(bào)到，無故曠工；因原告嚴(yán)重違反被告公司《勞動(dòng)管理制度》規(guī)定，被告于同年4月12日作出解除勞動(dòng)合同通知書，并電話通知原告辦理相關(guān)手續(xù)，原告對該通知書拒收。
被告認(rèn)為，原告嚴(yán)重違反被告公司規(guī)章制度，被告解除與原告勞動(dòng)關(guān)系合理合法。
二、原告違反勞動(dòng)合同和保證安全駕駛義務(wù)，無權(quán)要求退還保證金。
三、原告在被告處工作期間，被告已為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
綜上，原告發(fā)生交通事故對被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，待崗期間無故曠工，原告嚴(yán)重違反被告規(guī)章制度，被告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提交的原、被告雙方身份資料、仲裁裁決書、仲裁申請書，工資表（2015年4月-2016年3月）和被告提交的仲裁裁決書、關(guān)于吳某工作期間等情況說明、羅田縣人社局社保繳納情況表，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對原告提交的結(jié)算證明單、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸公司證明單、仲裁庭的開庭審理筆錄、解除勞動(dòng)合同通知書、勞動(dòng)合同書，被告認(rèn)為:上述證據(jù)真實(shí)，但不能達(dá)到原告的證明目的；對被告提交的陽新縣安全生產(chǎn)委員會(huì)文件、湖北遠(yuǎn)大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司商務(wù)函、事故費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表、勞動(dòng)合同書、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸公司勞動(dòng)管理制度、解除勞動(dòng)合同通知書，原告認(rèn)為:被告提交的陽新縣安全生產(chǎn)委員會(huì)文件、湖北遠(yuǎn)大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司商務(wù)函、事故費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表均不能達(dá)到原告的證明目的，勞動(dòng)合同書上的簽名不是原告本人簽名，故不真實(shí)；羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸公司勞動(dòng)管理制度不真實(shí)，解除勞動(dòng)合同通知書未送達(dá)給原告。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的結(jié)算證明單、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸公司證明單、仲裁庭的開庭審理筆錄、解除勞動(dòng)合同通知書的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；被告提交的陽新縣安全生產(chǎn)委員會(huì)文件、解除勞動(dòng)合同通知書真實(shí)，本院予以確認(rèn)；被告提交的湖北遠(yuǎn)大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司商務(wù)函、事故費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表不能證明被告證明目的。
被告提交的羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸公司勞動(dòng)管理制度，未提交相關(guān)民主制訂程序的相關(guān)記錄，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2011年12月，原告應(yīng)聘到被告公司，從事駕駛員工作，被安排運(yùn)輸化工品。
2013年12月31日，被告收取原告安全保證金5000元。
2016年3月29日，原告駕駛湖北遠(yuǎn)大富馳醫(yī)藥化工股份有限公司的運(yùn)輸硫酸二甲醛的槽罐車行駛至湖北省“富楓”公路坡山村路段時(shí)，不慎沖入路下，致車內(nèi)硫酸二甲醛泄漏。
事故發(fā)生后，陽新縣人民政府啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，事故得到有效處置。
2016年4月12日，被告作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，該通知書以原告違反公司勞動(dòng)管理制度第二章第一節(jié)第二條，第二節(jié)第一、第二條，第四節(jié)第二條及勞動(dòng)合同書第十一條第六款第一項(xiàng)規(guī)定，決定從2016年4月12日起，解除原告的勞動(dòng)合同，通知原告在10日內(nèi)到財(cái)務(wù)科辦理相關(guān)手續(xù)。
被告稱該通知于2016年4月20日送達(dá)給原告，原告拒絕簽名，原告稱直到其提出勞動(dòng)仲裁前才知曉通知內(nèi)容。
被告提交的《勞動(dòng)管理制度》第二章第一節(jié)第二條規(guī)定:嚴(yán)格執(zhí)行請假制度，……曠工一天，扣發(fā)2天工資，連續(xù)曠工5天者，解除勞動(dòng)合同。
具體由辦公室負(fù)責(zé)考勤、統(tǒng)計(jì)；第二節(jié)第二條規(guī)定:……員工待崗期間，必須每天到辦公室報(bào)到，否則視同曠工；《勞動(dòng)管理制度》內(nèi)容中沒有“第二章第四節(jié)第二條”內(nèi)容。
被告提交的《勞動(dòng)合同書》第十一條第六款第一項(xiàng)內(nèi)容為:甲、乙雙方另行約定條款:（一）嚴(yán)重違犯（反）甲方規(guī)章制度、本車隊(duì)崗位管理實(shí)施細(xì)則及本人承諾，因工作失職或違規(guī)操作，造成甲方經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3萬元，或違反業(yè)務(wù)合作單位管理制度，并造成較大負(fù)面影響或經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2成（萬）元及以上的；該條款只規(guī)定違反安全管理制度規(guī)定情形，沒有規(guī)定違反安全管理制度應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
2016年9月1日，原告向羅田縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求:一、裁決被申請人（本案被告）向申請人（本案原告）支付工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)55000元（其中2016年4月9日至2016年9月30日工資為30000元，2011年至2016年解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為25000元，）；二、被申請人返還給申請人非法收取的安全保證金5000元；三、被申請人支付勞動(dòng)合同解除前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金。
2016年11月21日，羅田縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出（2016）羅勞人仲字第35號(hào)裁決，原告不服該裁決，向本院起訴。
本院認(rèn)為:本案爭議的主要焦點(diǎn)是被告以原告曠工及工作失職造成被告和被告業(yè)務(wù)合作單位重大經(jīng)濟(jì)損失的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除案涉勞動(dòng)合同是否合法。
一、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定:勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的。
用人單位依據(jù)該規(guī)定行使單方解除權(quán)，其依據(jù)的規(guī)章制度的制定程序、內(nèi)容必須合法，并經(jīng)過公示程序。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?第二款 ?規(guī)定:用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。
依據(jù)該規(guī)定，用人單位的規(guī)章制度的制定必須經(jīng)過民主程序制定并告知?jiǎng)趧?dòng)者，否則該規(guī)章制度對勞動(dòng)者沒有約束力。
本案中，被告據(jù)以適用的規(guī)章制度制定時(shí)間為2015年12月18日，被告提交的《辦公會(huì)議》記錄的時(shí)間為2015年12月20日，《辦公會(huì)議》記錄的內(nèi)容主要為“召開職工大會(huì)，集中學(xué)習(xí)修改后的公司勞動(dòng)管理制度、各車隊(duì)、修理廠崗位工作管理實(shí)施細(xì)則及安全管理法律、法規(guī)”，《辦公會(huì)議》記錄只能證明被告的規(guī)章制度經(jīng)過了公示程序，不能證明在制定過程中經(jīng)過了民主協(xié)商、討論程序，被告未提交經(jīng)過民主程序制定該制度的相關(guān)職工（大會(huì)）代表會(huì)議記錄、討論記錄等相關(guān)證據(jù)，故該規(guī)章制度不能作為解除原告勞動(dòng)合同的依據(jù)；二、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定:因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
故本案中，被告應(yīng)對原告違紀(jì)事實(shí)，解除勞動(dòng)合同通知是否送達(dá)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告未提交對原告作待崗處理、未提交原告的考勤記錄等有關(guān)原告曠工的相關(guān)證據(jù)，對原告曠工的事實(shí)，本院不予認(rèn)定；被告提交的《勞動(dòng)合同書》，原告稱該合同上簽名不是其本人簽名，即使該合同真實(shí)，《勞動(dòng)合同書》第十一條第六款第一項(xiàng)內(nèi)容只規(guī)定違反安全管理制度規(guī)定情形，沒有規(guī)定違反安全管理制度應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，被告以該條款為依據(jù)解除原告勞動(dòng)合同，依據(jù)不足。
被告未提交證據(jù)證明《解除勞動(dòng)合同通知書》是否送達(dá)給原告以及送達(dá)給原告的具體時(shí)間，勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)為形成權(quán)，以通知到達(dá)對方生效，本院以原告提出勞動(dòng)仲裁申請時(shí)間推定為《解除勞動(dòng)合同通知書》到達(dá)時(shí)間。
《解除勞動(dòng)合同通知書》沒有載明被告嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害作為解除勞動(dòng)合同理由，應(yīng)視為該理由作為解除勞動(dòng)合同依據(jù)未通知原告，庭審中，被告補(bǔ)充該理由，不能產(chǎn)生溯及既往效果。
綜上，被告據(jù)以適用解除原告勞動(dòng)合同的規(guī)章制度未經(jīng)過民主程序制定，解除勞動(dòng)合同依據(jù)的事實(shí)無充分證據(jù)證實(shí)，故被告解除原告勞動(dòng)合同，屬違法解除。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
原告選擇不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，要求被告給付賠償金的請求，本院予以支持。
賠償金金額為53395.80元（5339.58元/月×5月×2），原告主張44820元，本院予以支持。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?規(guī)定:勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利；第五十條 ?規(guī)定:工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。
不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。
用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者非本人原因未實(shí)際提供勞動(dòng)，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同期間工資。
本案中原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同期間工資的請求，本院予以支持，本院酌情確定工資給付標(biāo)準(zhǔn)按勞動(dòng)者被違法解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資給付，金額為26697.90元（2016年4月至2016年8月，5339.58元/月×5月）。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?規(guī)定:用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。
被告收取原告安全保證金5000元的行為違法，所收取的安全保證金應(yīng)當(dāng)退還。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，故用人單位未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭議不屬人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，原告要求被告支付勞動(dòng)合同解除前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金的請求，本院不予審理，原告可以另行向有關(guān)部門主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?第二款 ?、第九條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司支付吳某解除勞動(dòng)合同賠償金44820元。
二、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司支付吳某2016年4月至2016年8月期間工資26697.90元。
三、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司退還吳某安全保證金5000元。
上述一至三項(xiàng)限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回吳某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的主要焦點(diǎn)是被告以原告曠工及工作失職造成被告和被告業(yè)務(wù)合作單位重大經(jīng)濟(jì)損失的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除案涉勞動(dòng)合同是否合法。
一、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定:勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的。
用人單位依據(jù)該規(guī)定行使單方解除權(quán)，其依據(jù)的規(guī)章制度的制定程序、內(nèi)容必須合法，并經(jīng)過公示程序。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?第二款 ?規(guī)定:用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。
依據(jù)該規(guī)定，用人單位的規(guī)章制度的制定必須經(jīng)過民主程序制定并告知?jiǎng)趧?dòng)者，否則該規(guī)章制度對勞動(dòng)者沒有約束力。
本案中，被告據(jù)以適用的規(guī)章制度制定時(shí)間為2015年12月18日，被告提交的《辦公會(huì)議》記錄的時(shí)間為2015年12月20日，《辦公會(huì)議》記錄的內(nèi)容主要為“召開職工大會(huì)，集中學(xué)習(xí)修改后的公司勞動(dòng)管理制度、各車隊(duì)、修理廠崗位工作管理實(shí)施細(xì)則及安全管理法律、法規(guī)”，《辦公會(huì)議》記錄只能證明被告的規(guī)章制度經(jīng)過了公示程序，不能證明在制定過程中經(jīng)過了民主協(xié)商、討論程序，被告未提交經(jīng)過民主程序制定該制度的相關(guān)職工（大會(huì)）代表會(huì)議記錄、討論記錄等相關(guān)證據(jù)，故該規(guī)章制度不能作為解除原告勞動(dòng)合同的依據(jù)；二、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定:因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
故本案中，被告應(yīng)對原告違紀(jì)事實(shí)，解除勞動(dòng)合同通知是否送達(dá)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告未提交對原告作待崗處理、未提交原告的考勤記錄等有關(guān)原告曠工的相關(guān)證據(jù)，對原告曠工的事實(shí)，本院不予認(rèn)定；被告提交的《勞動(dòng)合同書》，原告稱該合同上簽名不是其本人簽名，即使該合同真實(shí)，《勞動(dòng)合同書》第十一條第六款第一項(xiàng)內(nèi)容只規(guī)定違反安全管理制度規(guī)定情形，沒有規(guī)定違反安全管理制度應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，被告以該條款為依據(jù)解除原告勞動(dòng)合同，依據(jù)不足。
被告未提交證據(jù)證明《解除勞動(dòng)合同通知書》是否送達(dá)給原告以及送達(dá)給原告的具體時(shí)間，勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)為形成權(quán)，以通知到達(dá)對方生效，本院以原告提出勞動(dòng)仲裁申請時(shí)間推定為《解除勞動(dòng)合同通知書》到達(dá)時(shí)間。
《解除勞動(dòng)合同通知書》沒有載明被告嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害作為解除勞動(dòng)合同理由，應(yīng)視為該理由作為解除勞動(dòng)合同依據(jù)未通知原告，庭審中，被告補(bǔ)充該理由，不能產(chǎn)生溯及既往效果。
綜上，被告據(jù)以適用解除原告勞動(dòng)合同的規(guī)章制度未經(jīng)過民主程序制定，解除勞動(dòng)合同依據(jù)的事實(shí)無充分證據(jù)證實(shí)，故被告解除原告勞動(dòng)合同，屬違法解除。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
原告選擇不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，要求被告給付賠償金的請求，本院予以支持。
賠償金金額為53395.80元（5339.58元/月×5月×2），原告主張44820元，本院予以支持。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?規(guī)定:勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利；第五十條 ?規(guī)定:工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。
不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。
用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者非本人原因未實(shí)際提供勞動(dòng)，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同期間工資。
本案中原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同期間工資的請求，本院予以支持，本院酌情確定工資給付標(biāo)準(zhǔn)按勞動(dòng)者被違法解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資給付，金額為26697.90元（2016年4月至2016年8月，5339.58元/月×5月）。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?規(guī)定:用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。
被告收取原告安全保證金5000元的行為違法，所收取的安全保證金應(yīng)當(dāng)退還。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，故用人單位未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭議不屬人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，原告要求被告支付勞動(dòng)合同解除前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金的請求，本院不予審理，原告可以另行向有關(guān)部門主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?第二款 ?、第九條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司支付吳某解除勞動(dòng)合同賠償金44820元。
二、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司支付吳某2016年4月至2016年8月期間工資26697.90元。
三、羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司退還吳某安全保證金5000元。
上述一至三項(xiàng)限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回吳某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由羅田縣興達(dá)物流運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張七林

書記員：閔敏