吳佑麟
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部
馮洋一般代理

原告吳佑麟，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路158號(hào)商通大廈7樓。
負(fù)責(zé)人陳琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮洋。一般代理。
原告吳佑麟與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2011年3月23日受理后，依法由審判員田先波適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2011年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳佑麟的委托代理人商應(yīng)海、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部的委托代理人馮洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)法施行前而保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)事故、理賠、代位求償?shù)刃袨榛蚴录?，發(fā)生于保險(xiǎn)法施行后的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定?！?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?。武漢楚雄運(yùn)輸有限公司漢南分公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，有效成立的合同對(duì)締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
原告吳佑麟自購(gòu)車輛掛靠在武漢楚雄運(yùn)輸有限公司漢南分公司經(jīng)營(yíng)，車輛的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行收益均歸原告吳佑麟所有，故雖然系由掛靠單位武漢楚雄運(yùn)輸有限公司漢南分公司為該肇事車輛投保，但原告系該車輛保險(xiǎn)利益的實(shí)際享有者，且人民法院已判決由原告吳佑麟賠償了因交通事故給第三者造成損失，故原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金享有請(qǐng)求權(quán)，本院對(duì)原告吳佑麟要求被告賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)被告辯稱原告主體不適格的辯稱意見不予采信。
已生效的人民法院的民事判決書對(duì)交通事故的損失進(jìn)行了認(rèn)定，原告吳佑麟已按判決確定的給付內(nèi)容賠償鄧菊香等人16501.10元、余正勇21280.00元、張開英17.30元、張明星6198.60元，共計(jì)43997元，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后給付原告保險(xiǎn)金。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故次要責(zé)任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，原告吳佑麟因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第48條 ?第1款 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；……”之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)免除被告15%的賠償責(zé)任，即被告應(yīng)賠償原告37397.45元（43997元×85%）。原告吳佑麟的車輛損失及支付的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)36693元，扣除第三者應(yīng)賠償?shù)牟糠滞?，其自行承?dān)7338.60元應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后予以賠償。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故次要責(zé)任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，故被告應(yīng)賠償原告6604.74元（7338.60元×90%）。原告吳佑麟在訴訟請(qǐng)求中主張的施救費(fèi)3300元已計(jì)算在車輛損失36693元中，屬重復(fù)計(jì)算，庭審中原告對(duì)此予以放棄，本院予以支持。原告主張由被告賠償因交通事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)597元，因第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款約定保險(xiǎn)人不賠償此費(fèi)用，本院對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張被告沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告之，因保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)合同的組成部分，投保人收到保險(xiǎn)合同后沒有提出異議，應(yīng)視為對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)約定予以認(rèn)可，故對(duì)原告的主張本院不予采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部共計(jì)應(yīng)賠償原告吳佑麟保險(xiǎn)款 ?44002.19元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部辯稱本院不是被告所在地和合同履行地人民法院，沒有管轄權(quán)，因最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第25條 ?規(guī)定:“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄?！?，本案保險(xiǎn)標(biāo)的物系運(yùn)輸工具，而保險(xiǎn)事故發(fā)生在京山縣境內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。對(duì)被告的此點(diǎn)辯稱意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告吳佑麟保險(xiǎn)賠償款44002.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1180.82元，減半收取590.41元，由原告吳佑麟負(fù)擔(dān)140.38元、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)450.03元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)法施行前而保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)事故、理賠、代位求償?shù)刃袨榛蚴录?，發(fā)生于保險(xiǎn)法施行后的，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定?！?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?。武漢楚雄運(yùn)輸有限公司漢南分公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部簽訂的保險(xiǎn)合同，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，有效成立的合同對(duì)締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行合同義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
原告吳佑麟自購(gòu)車輛掛靠在武漢楚雄運(yùn)輸有限公司漢南分公司經(jīng)營(yíng)，車輛的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行收益均歸原告吳佑麟所有，故雖然系由掛靠單位武漢楚雄運(yùn)輸有限公司漢南分公司為該肇事車輛投保，但原告系該車輛保險(xiǎn)利益的實(shí)際享有者，且人民法院已判決由原告吳佑麟賠償了因交通事故給第三者造成損失，故原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金享有請(qǐng)求權(quán)，本院對(duì)原告吳佑麟要求被告賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)被告辯稱原告主體不適格的辯稱意見不予采信。
已生效的人民法院的民事判決書對(duì)交通事故的損失進(jìn)行了認(rèn)定，原告吳佑麟已按判決確定的給付內(nèi)容賠償鄧菊香等人16501.10元、余正勇21280.00元、張開英17.30元、張明星6198.60元，共計(jì)43997元，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后給付原告保險(xiǎn)金。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故次要責(zé)任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，原告吳佑麟因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第48條 ?第1款 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；……”之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)免除被告15%的賠償責(zé)任，即被告應(yīng)賠償原告37397.45元（43997元×85%）。原告吳佑麟的車輛損失及支付的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)36693元，扣除第三者應(yīng)賠償?shù)牟糠滞?，其自行承?dān)7338.60元應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣減免賠部分后予以賠償。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故次要責(zé)任的，免賠率為5%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，故被告應(yīng)賠償原告6604.74元（7338.60元×90%）。原告吳佑麟在訴訟請(qǐng)求中主張的施救費(fèi)3300元已計(jì)算在車輛損失36693元中，屬重復(fù)計(jì)算，庭審中原告對(duì)此予以放棄，本院予以支持。原告主張由被告賠償因交通事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)597元，因第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款約定保險(xiǎn)人不賠償此費(fèi)用，本院對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張被告沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告之，因保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)合同的組成部分，投保人收到保險(xiǎn)合同后沒有提出異議，應(yīng)視為對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)約定予以認(rèn)可，故對(duì)原告的主張本院不予采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部共計(jì)應(yīng)賠償原告吳佑麟保險(xiǎn)款 ?44002.19元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部辯稱本院不是被告所在地和合同履行地人民法院，沒有管轄權(quán)，因最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第25條 ?規(guī)定:“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄?！?，本案保險(xiǎn)標(biāo)的物系運(yùn)輸工具，而保險(xiǎn)事故發(fā)生在京山縣境內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。對(duì)被告的此點(diǎn)辯稱意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告吳佑麟保險(xiǎn)賠償款44002.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1180.82元，減半收取590.41元，由原告吳佑麟負(fù)擔(dān)140.38元、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬第一營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)450.03元。

審判長(zhǎng)：田先波

書記員：郭曉軍