吳某某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
王某某
黃艷（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告吳某某。
委托代理人張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告王某某。
委托代理人黃艷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告吳某某訴被告喬長兵、王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員周秭民擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳世明、孫烈雄組成合議庭，于2016年4月18日公開開庭進行了審理。
訴訟中，原告吳某某向本院申請撤回對喬長兵的訴訟，本院予以準(zhǔn)許。
原告吳某某的委托代理人張光龍、被告王某某及其委托代理人黃艷到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱:2010年10月9日，原告與喬長兵簽訂《房屋租賃合同》，約定將房屋租賃給喬長兵從事旅館住宿業(yè)經(jīng)營，租賃期為十年，前五年按每年6萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付，后五年根據(jù)市場行情隨行就市，每兩年一議。
同時約定喬長兵在租賃期限內(nèi)有權(quán)轉(zhuǎn)租給他人，原告無異議，但必須通知原告到場，另簽租賃合同。
合同履行至2015年9月30日，喬長兵沒有與原告協(xié)商房屋租金事宜，只有被告短信告知原告，房屋現(xiàn)由被告經(jīng)營，原告經(jīng)了解得知喬長兵在2013年8月將房屋轉(zhuǎn)租給了被告，但沒有告知原告，也沒有與原告簽訂補充協(xié)議。
因此，原告請求判令解除與喬長兵的《房屋租賃合同》，并判令喬長兵、被告返還租賃房屋。
訴訟中，原告變更訴訟請求，請求判令被告向原告交還房屋，增加訴訟請求，要求被告按每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年10月9日起至交房時止的房屋租金。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
1、2010年10月9日原告與喬長兵簽訂的房屋租賃合同一份，證明原告將位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37號的房屋出租給喬長兵，該房屋前五年的租金為每年60000元，五年以后的租金根據(jù)市場行情隨行就市，兩年一議。
雙方特別約定，喬長兵有權(quán)將租賃的房屋轉(zhuǎn)租給他人，但必須通知原告到場，重新簽訂合同。
2、秭歸縣房權(quán)證茅坪鎮(zhèn)字第01＊＊＊＊＊號房產(chǎn)證復(fù)印件一份、秭歸縣國用（2011）第0503號土地使用權(quán)證復(fù)印件一份，證明原告擁有秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37號的房屋。
3、原告委托代理人對劉士鳳的調(diào)查筆錄一份，證明喬長兵將所承租的房屋轉(zhuǎn)租給了被告，但喬長兵沒有通知原告到場并與王某某重新簽訂合同。
4、其他人的在同地段的房屋租賃合同四份，證明同地段的房屋租金按照市場行情標(biāo)準(zhǔn)，原告要求1000元／天的標(biāo)準(zhǔn)是合理的。
被告王某某辯稱:一、被告與原承租人喬長兵的轉(zhuǎn)租合同依法成立生效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
被告于2013年8月與喬長兵簽訂轉(zhuǎn)租合同時，知曉喬長兵有權(quán)利轉(zhuǎn)租的合同條款，原告以未通知本人到場為由，認為被告非法占有其租賃房屋，我們認為通知義務(wù)是租賃合同的從義務(wù)，不是主義務(wù)，而且在被告租賃期間，原告也收到了被告的房屋租金，所以原告與喬長兵、喬長兵與被告之間的租賃合同關(guān)系依法成立并生效，應(yīng)受法律保護。
二、原告知道被告轉(zhuǎn)租的事實。
2013年11月5日，喬長兵將房屋轉(zhuǎn)租給被告的事實通知了原告，原告聲稱有事不能到場，并明確表示同意轉(zhuǎn)租。
2014年9月10日，被告向原告交付房租時，原告向被告出具收據(jù)時注明是被告交付的，其從實際行為上也是知曉轉(zhuǎn)租事實并予以認可的。
被告在經(jīng)營租賃期間，將營業(yè)執(zhí)照的負責(zé)人由喬長兵變更為被告本人時，需要向工商行政管理部門提交原告的房產(chǎn)證，在變更時原告也提供了房產(chǎn)證復(fù)印件，原告為此提供協(xié)助的事實也認定為原告知曉轉(zhuǎn)租的事實。
2015年9月之后，被告也多次主動給原告打電話協(xié)商房屋租金事宜，因為房屋租金的漲幅無法達成一致，才導(dǎo)致本案訴訟。
由此可見，被告和喬長兵的轉(zhuǎn)租事實原告是知曉并認可的。
綜上所述，原告要求被告返還房屋并支付租金的請求于法無據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其辯解主張，向本院提供如下證據(jù):
1、2013年11月5日被告與原承租人喬長兵的賓館轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，附授權(quán)委托書一份，證明被告與喬長兵簽訂的租賃合同合法有效，被告有權(quán)占有該房屋。
2、2014年9月20日原告給被告出具的收條一張，證明原告知道賓館轉(zhuǎn)租的事實，并實際收取了被告的租賃費。
3、2013年11月7日喬長兵出具的收條一份，證明喬長兵收取了被告的轉(zhuǎn)租費365000元。
4、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份，該房產(chǎn)證復(fù)印件是原告提供給被告的，證明原告知曉被告實際經(jīng)營及房屋被轉(zhuǎn)租的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的4份證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:對第一、二份證據(jù)均無異議。
對第三份證據(jù)，其陳述沒有找過原告不屬實，只能說是劉士鳳合伙期間她沒有找過原告，不能證明被告在此后經(jīng)營期間沒有找過原告，而且與原告在補充陳述期間的陳述不相符，被告在2015年9月電話找過原告。
第四份證據(jù)合同是復(fù)印件，無法與原件核對，而且沒有提供證人的身份證明，原告提交的租賃合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對被告提供的證據(jù)，原告提出如下質(zhì)證意見:第一份證據(jù)可以說明，他們對外的行為是被告基于喬長兵的授權(quán)代理行為，合同的主體依然是喬長兵，被告認為其合法占有房屋的理由是不能成立的，與其后面提供的營業(yè)執(zhí)照是相矛盾的，他們之間的賓館轉(zhuǎn)讓設(shè)備什么的原告是沒有意見的，但是將房屋轉(zhuǎn)讓是違背了原租賃合同的規(guī)定的，而后面變更營業(yè)執(zhí)照是在2015年，這個時候王某某才以自己的名義經(jīng)營。
第四份證據(jù)中，被告提交的房產(chǎn)證復(fù)印件原告并不知情，并不是原告提供給被告的，上面也沒有本案原告的簽名及書寫日期，不能證明是本案原告提供給被告辦證使用的。
第三份證據(jù)喬長兵收取被告轉(zhuǎn)讓費與原告無關(guān)。
第二份證據(jù)，原告收取的租賃費是被告代喬長兵支付的，與第一份證據(jù)的授權(quán)委托書更是一致，并不是被告以自己的名義繳納的租金。
本院認為，對于原告提供的第一、二、三份證據(jù)本院予以認定，作為認定本案事實的依據(jù)，原告提交的第四份證據(jù)四份租賃合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。
被告提交的四份證據(jù)予以認定，作為認定本案事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:2010年10月9日，原告與喬長兵簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37－1號房屋（第一、二層）租賃給喬長兵從事旅館住宿業(yè)經(jīng)營，租賃期自2010年10月9日至2020年10月9日，房屋前五年按每年6萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付租金，后五年根據(jù)市場行情隨行就市，每兩年一議。
雙方同時約定，喬長兵在租賃期限內(nèi)有權(quán)轉(zhuǎn)租給他人，原告對此無異議，但必須通知原告到場，另簽租賃合同。
2013年11月15日，喬長兵與被告簽訂《賓館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以36.5萬元的價格將后7年的經(jīng)營權(quán)及相關(guān)財產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。
考慮到賓館過戶手續(xù)繁瑣，相關(guān)證件不過戶，法定代表人仍為喬長兵，轉(zhuǎn)租后由喬長兵出具委托書以喬長兵的名義經(jīng)營，如出現(xiàn)違法經(jīng)營的問題由被告負責(zé)，與喬長兵無關(guān)。
2014年9月20日，被告向原告交納租金6萬元，原告出具收據(jù)，該收據(jù)載明:“收條今收到喬長兵房租（王某某代交）陸萬元整系如家賓館租金（2014年10月9日至2015年10月9日）收款人吳某某2014.9.20號”。
2015年9月，原、被告因房屋租金的漲幅發(fā)生爭議致原告向本院提起訴訟，請求判令解除與喬長兵的《房屋租賃合同》，并要求喬長兵與被告返還租賃房屋。
訴訟中，原告變更訴訟請求，請求判令被告將其占用原告位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37號的房屋交還給原告，增加訴訟請求，要求被告按每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年10月9日起至交房時止的房屋租金。
本院當(dāng)庭通知原告對增加訴訟請求的部分繳納訴訟費用，但原告在本院作出判決時止沒有繳納，原告對增加訴訟請求部分未有繳納訴訟費，視為對該項請求的放棄，本院不納入審理的范圍。
本院認為:被告與喬長兵之間房屋轉(zhuǎn)租的行為是否合法有效是本案訴爭的焦點。
原告與喬長兵在簽訂房屋租賃合同時特別約定，喬長兵在租賃期限內(nèi)有權(quán)轉(zhuǎn)租給他人，但必須通知原告到場另簽租賃合同。
經(jīng)審理查明，喬長兵與被告簽訂轉(zhuǎn)租合同時沒有通知原告到場，根據(jù)合同法第二百二十四條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。
但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持”。
被告在2014年9月20日向原告交納租金，原告在收據(jù)上注明是被告代交時，應(yīng)當(dāng)推定原告應(yīng)當(dāng)知道喬長兵轉(zhuǎn)租給被告的事實，而至起訴時已有一年多時間，原告沒有在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)或要求認定轉(zhuǎn)租合同無效，喬長兵與被告的轉(zhuǎn)讓行為自始確定合法有效，被告基于合同占有和使用該房屋合法，原告要求被告交還房屋的請求不能成立，應(yīng)駁回其訴訟請求。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方對租金漲幅的多少未能達成協(xié)議，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
駁回吳某某的訴訟請求。
本案案件受理費80元，由吳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，對于原告提供的第一、二、三份證據(jù)本院予以認定，作為認定本案事實的依據(jù)，原告提交的第四份證據(jù)四份租賃合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。
被告提交的四份證據(jù)予以認定，作為認定本案事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:2010年10月9日，原告與喬長兵簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37－1號房屋（第一、二層）租賃給喬長兵從事旅館住宿業(yè)經(jīng)營，租賃期自2010年10月9日至2020年10月9日，房屋前五年按每年6萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付租金，后五年根據(jù)市場行情隨行就市，每兩年一議。
雙方同時約定，喬長兵在租賃期限內(nèi)有權(quán)轉(zhuǎn)租給他人，原告對此無異議，但必須通知原告到場，另簽租賃合同。
2013年11月15日，喬長兵與被告簽訂《賓館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以36.5萬元的價格將后7年的經(jīng)營權(quán)及相關(guān)財產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。
考慮到賓館過戶手續(xù)繁瑣，相關(guān)證件不過戶，法定代表人仍為喬長兵，轉(zhuǎn)租后由喬長兵出具委托書以喬長兵的名義經(jīng)營，如出現(xiàn)違法經(jīng)營的問題由被告負責(zé)，與喬長兵無關(guān)。
2014年9月20日，被告向原告交納租金6萬元，原告出具收據(jù)，該收據(jù)載明:“收條今收到喬長兵房租（王某某代交）陸萬元整系如家賓館租金（2014年10月9日至2015年10月9日）收款人吳某某2014.9.20號”。
2015年9月，原、被告因房屋租金的漲幅發(fā)生爭議致原告向本院提起訴訟，請求判令解除與喬長兵的《房屋租賃合同》，并要求喬長兵與被告返還租賃房屋。
訴訟中，原告變更訴訟請求，請求判令被告將其占用原告位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路37號的房屋交還給原告，增加訴訟請求，要求被告按每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2015年10月9日起至交房時止的房屋租金。
本院當(dāng)庭通知原告對增加訴訟請求的部分繳納訴訟費用，但原告在本院作出判決時止沒有繳納，原告對增加訴訟請求部分未有繳納訴訟費，視為對該項請求的放棄，本院不納入審理的范圍。
本院認為:被告與喬長兵之間房屋轉(zhuǎn)租的行為是否合法有效是本案訴爭的焦點。
原告與喬長兵在簽訂房屋租賃合同時特別約定，喬長兵在租賃期限內(nèi)有權(quán)轉(zhuǎn)租給他人，但必須通知原告到場另簽租賃合同。
經(jīng)審理查明，喬長兵與被告簽訂轉(zhuǎn)租合同時沒有通知原告到場，根據(jù)合同法第二百二十四條的規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。
但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持”。
被告在2014年9月20日向原告交納租金，原告在收據(jù)上注明是被告代交時，應(yīng)當(dāng)推定原告應(yīng)當(dāng)知道喬長兵轉(zhuǎn)租給被告的事實，而至起訴時已有一年多時間，原告沒有在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)或要求認定轉(zhuǎn)租合同無效，喬長兵與被告的轉(zhuǎn)讓行為自始確定合法有效，被告基于合同占有和使用該房屋合法，原告要求被告交還房屋的請求不能成立，應(yīng)駁回其訴訟請求。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方對租金漲幅的多少未能達成協(xié)議，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
駁回吳某某的訴訟請求。
本案案件受理費80元，由吳某某負擔(dān)。

審判長：周秭民
審判員：陳世明
審判員：孫烈雄

書記員：付雅雪