上訴人（一審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。被上訴人（一審原告）：張本超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。被上訴人（一審被告）：袁天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：董善宏，湖北驍陽律師事務所律師。一審被告：屈家平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。

上訴人吳某某上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人張本超的訴訟請求（不服金額107963.12元），并由被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：1、雇傭關系中的雇主是以接受勞務，支付報酬者來判斷。本案中，上訴人通過屈家平給付張本超搬運費，但該費用的實際支付人是袁天華。該事實有屈家平的陳述和證人代某的證詞可以證明，從庭審中上訴人與袁天華對水泥價格的不同陳述及實際轉(zhuǎn)款的數(shù)額也可以證明。故一審認定上訴人為雇主錯誤；2、《合同法》第五十四條規(guī)定的顯失公平是指在簽訂協(xié)議時，對未知、不確定的事實作出放棄的約定時可以認定。本案中，張本超與袁天華簽訂協(xié)議時知道自己的傷情和損失，該協(xié)議不存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平的問題，一審支持張本超要求撤銷該協(xié)議屬適用法律錯誤；同時，一審判項中并未撤銷協(xié)議，直接支持張本超的損失程序不當；3、一審認定張本超的下列損失不當。（1）其系農(nóng)村戶口，雖在城鎮(zhèn)打短工，但并無證據(jù)證明其持續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算；（2）其誤工費應按農(nóng)業(yè)收入計算，最多只能計算180天；（3）交通費沒有證據(jù)不應支持；（4）護理費、營養(yǎng)費只能計算90天；（5）張本超未舉證證明其系扶養(yǎng)義務人，且其為七級傷殘，故不應支持被扶養(yǎng)人生活費；（6）后續(xù)治療費6000元不應支持。被上訴人張本超辯稱：1、上訴人是雇主。理由：貨物是上訴人的，袁是拖車師傅。出事后的第一筆醫(yī)療費是上訴人出的，出了5000元。后來協(xié)商意見是上訴人承擔40%，袁天華承擔60%,上訴人也同意賠償，是袁天華不同意。2、協(xié)議是其子張龍簽的。是迫于無奈簽的。3、長期居住在城市，以做搬運工為主，不應按農(nóng)村標準計算。4、其他損失費用均應賠償。被上訴人袁天華辯稱：本案的雇主是上訴人。理由：1、事故當天，是上訴人通過屈家平要張本超等人下水泥，支付搬運費也是上訴人通過屈家平轉(zhuǎn)交的。2、上訴人對屈家平陳述及證人代某證言的理解不成立。屈家平在一審中陳述，給上訴人做搬運是比較固定的，上訴人按月結賬，張和屈等人是長期受雇于上訴人。證人代某證言不能證明袁天華是雇主。3、上訴人給袁天華的轉(zhuǎn)款不能證明袁是雇主。因為轉(zhuǎn)的是水泥貨款和運輸費，袁除了收取運輸費以外，還代為支付水泥貨款。4、之前談的價格是高于該價格的，是基于長期合作關系的原因，并非包括搬運費。關于張本超的損失，其向一審提交的證據(jù)確實不充分，同意上訴人的觀點，6000元的后續(xù)治療沒有發(fā)生，應待實際發(fā)生后另行主張。一審被告屈家平述稱：我是搬運工帶班的，有包括張本超、代某在內(nèi)的6個人長期在一起做事，2人一組。事發(fā)當天是袁天華運輸?shù)乃啵巧显V人打電話給我要求搬運貨物，我安排張本超和代某去搬運。搬運費是吳給我的，聽吳說是從袁天華的貨款中扣除的。一審原告張本超向一審法院起訴請求：1、判決撤銷原告與被告袁天華的人身損害賠償協(xié)議書；2、判決三被告賠償原告共計391204.96元；2、判決由被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：吳某某、袁天華均系從事水泥買賣運輸?shù)乃緳C，張本超、屈家平長期以從事水泥搬運為職業(yè)。2016年4月，吳某某所供貨的工地上需要的水泥中一種型號吳某某無貨，吳某某電話聯(lián)系袁天華讓其運貨到指定工地。2016年4月4日下午，袁天華將水泥運到指定地點，吳某某聯(lián)系屈家平來卸貨，屈家平又通知張本超及代某去卸貨。在搬卸過程中，張本超提議將貨車車廂左擋板打開。檔板打開后，張本超用鐵鉤鉤車上的袋裝水泥時，因袁天華駕駛的車輛停放時略傾斜，張本超被突然下滑的袋裝水泥砸中后倒地致傷。張本超受傷后被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療，2016年5月6日出院，住院33天。出院診斷：腰3椎體骨折并截癱。出院醫(yī)囑：1、臥床休息三個月，積極鍛煉下肢力量，預防長期臥床并發(fā)癥，臥床期間加強營養(yǎng)和護理，滿三個月時拍片復查，根據(jù)拍片情況指導使用腰圍進行保護，逐步進行半靠、坐起、行走，在骨折愈合后可考慮取出內(nèi)固定物；2、臥床期間進行雙下肢、腰背肌力量練習；3、不適隨診。張本超共支付醫(yī)療費46613.96元。住院期間，吳某某支付張本超5000元。2016年10月11日，荊州楚信盛元法醫(yī)司法鑒定中心出具鑒定意見：張本超的傷殘程度為七級，后續(xù)治療費為21000元，誤工時間、護理時間和營養(yǎng)時間為出院后210天、180天和120天。張本超支付鑒定費2200元。另認定：張本超戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，于1998年開始主要從事水泥搬運工作。張本超有兄妹六人，其父張元財于xxxx年xx月xx日出生，其母熊幫秀于xxxx年xx月xx日出生，均居住在松滋市××××號。還認定：2016年5月5日，張本超之子張龍與袁天華達成人身損害賠償協(xié)議，約定：1、由袁天華一次性賠償張本超醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、如定殘傷殘補助金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費及現(xiàn)行法律規(guī)定的所有費用計33000元，不足部分和其他損失張本超表示自愿放棄；2、袁天華將賠償義務履行完畢后，雙方就本次意外事故的相關權利和義務全部清結；雙方不得以任何理由和借口再向?qū)Ψ剿饕魏钨M用，不得主張撤銷或者變更，張本超不得再以本次事故為由向袁天華提起民事訴訟或者再行主張相關訴訟權利，張本超有權向其他責任人依法主張權利，與袁天華無關，袁天華不得再行干涉。該協(xié)議經(jīng)枝江市問安鎮(zhèn)法律服務所予以了見證。袁天華已履行了給付33000元的義務。一審法院認為：本案爭議焦點：一是張本超的損失認定；二是張本超與袁天華賠償協(xié)議的效力；三是各被告應否承擔賠償責任。關于爭議焦點一，張超的損失：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)藥費憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)認定為46613.96元；2、誤工費：張超于2016年4月4日受傷，鑒定定殘日期為2016年10月11日，對誤工期調(diào)整為190天，張本超長期以從事水泥搬運工作維持生計，誤工費參照2016年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資收入標準計算為16208.82元（31138元／年÷365天／年×190天）;3、護理費：鑒定意見確定護理時間為出院后180天，張本超住院33天，參照2016年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資收入標準計算為18170.94元（31138元／年÷365天／年×213天）；4、營養(yǎng)費：鑒定機構建議營養(yǎng)期為出院后120日，張超住院33天，營養(yǎng)費認定為4590元（153天×30元／天）;5、住院伙食補助費1650元（33天×50元／天）；6、殘疾賠償金：張本超的傷殘程度為七級，其雖為農(nóng)村戶口，但考慮到其長期在城鎮(zhèn)從事水泥搬運，結合常理，其居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算為216408元（27051元／年×20年×40%）;7、交通費：張本超未提供交通費票據(jù)，考慮到其住院治療33天，交通費必然會發(fā)生，酌定500元;8、鑒定費2200元；9、精神損害撫慰金：根據(jù)受害人的傷殘等級程度等因素酌定5000元;10、輔助器具費：未提交相關證明予以證實，不予認定;11、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及扶養(yǎng)義務人為六人的事實，認定為6535.33元（9803元／年×2人×5年×40%÷6人）;12、后續(xù)治療費：21000元；共計359877.05元。關于爭議焦點二，張本超與袁天華之間的賠償協(xié)議系張本超之子張龍受張本超委托在其住院期間及進行傷殘鑒定之前與簽訂，張龍作為其近親屬在協(xié)議上簽字效力應及于張本超。協(xié)議約定賠償金額為33000元，但張本超因此次事故遭受的經(jīng)濟損失為350000余元，張本超認為合同約定的金額與實際遭受的損失顯失公平，故向人民法院申請撤銷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，對張本超提出撤銷協(xié)議的訴請予以支持。同時袁天華已經(jīng)支付的33000元在賠償時可予以沖抵。關于爭議焦點三，張本超在從事搬運工作中受傷，依法應由雇主承擔相應的責任。案發(fā)當日，袁天華根據(jù)與吳某某的約定將水泥運輸?shù)街付ǖ攸c，吳某某通過屈家平讓張本超等人來卸貨，事故發(fā)生后，吳某某將搬運費直接支付給屈家平，將該批水泥款通過銀行轉(zhuǎn)款直接支付給袁天華。吳某某在當?shù)貜氖滤噙\輸銷售，袁天華依其與吳某某的約定將水泥運輸?shù)焦さ睾髤悄衬臣窗才虐徇\工卸貨，由吳某某支付水泥款給袁天華，搬運費是吳某某直接支付的，故可認定為吳某某為張本超的雇主，應當承擔相應的責任。袁天華作為司機在工地上將車輛停放不當，對造成張本超損害存在一定的過錯，依法應承擔相應賠償責任。屈家平雖系搬運業(yè)務的聯(lián)絡人，但沒有獲取利益，不應承擔責任。張本超從事多年搬運工作，其在工作中對自身安全未盡到謹慎義務，存在過錯，對自身損害應承擔相應的責任。結合本案的案情，確定吳某某、袁天華分別承擔30%、10%的責任，張本超自身承擔60%的責任。由吳某某賠償張本超107963.12元（359877.05元×30%），扣減已經(jīng)支付的5000元，尚需賠償102963.12元；袁天華賠償張本超35987.71元（359877.05元×10%），扣減已經(jīng)支付的33000元，尚需賠償2987.71元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張本超102963.12元；二、被告袁天華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張本超2987.71元；三、駁回原告張本超的其他訴訟請求。案件受理費7168元減半收取3584元，由被告吳某某負擔2508元，被告袁天華負擔1076元。二審審理中，雙方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
上訴人吳某某因與被上訴人張本超、袁天華、一審被告屈家平提供勞務者受害責任一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初623號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某，被上訴人張本超，被上訴人袁天華的委托訴訟代理人董善宏，一審被告屈家平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定上訴人吳某某為本案雇傭法律關系中的雇主是否適當；2、張本超與袁天華簽訂的賠償協(xié)議是否是可撤銷協(xié)議，一審處理該協(xié)議的程序是否適當；3、一審認定張本超的殘疾賠償金計算標準、誤工費、護理時間、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、交通費是否適當。關于一審認定上訴人吳某某為本案雇傭法律關系中的雇主是否適當。首先，屈家平的陳述、袁天華的陳述與張本超的陳述一致，證明袁天華系按其與吳某某的約定將水泥運輸?shù)絽悄衬持付ǖ牡攸c，吳某某聯(lián)系屈家平卸貨，由吳某某通過屈家平支付搬運費。其次，吳某某以袁天華系搬運費實際支付人為由主張袁天華為雇主，其就該主張向一審法院提供了轉(zhuǎn)帳憑證、證人屈家平、代某的證詞，但轉(zhuǎn)款憑證只能證明吳某某實際向袁天華轉(zhuǎn)款11840元，不能證明袁天華為搬運費實際支付人。屈家平的陳述及證人代某的證詞均不能證明袁天華是本案的雇主?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。吳某某就其該主張至二審法庭辯論終結前仍不能提供有效的證據(jù)予以證明，亦不能證明存在運輸人應支付搬運費的交易習慣，應由其承擔舉證不能的法律后果。第三，在雇傭法律關系中，雇主的主要權利為勞務供給請求權，主要義務為支付報酬義務和勞動保護義務。判斷雇傭法律關系中的雇主，應綜合雙方有無隸屬關系、報酬支付、勞務的實際受益者等因素進行考量。本案中，張本超接受吳某某的雇傭，按照其指示從袁天華車上卸水泥，是吳某某支付報酬。該水泥是袁天華為吳某某運輸，吳傳華向袁天華支付貨款和運輸費，實際受益人是吳某某。故一審認定吳某某為本案雇傭關系中的雇主并無不當。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。一審綜合本案實際情況判決上訴人承擔30%的責任并無不當。關于張本超與袁天華簽訂的賠償協(xié)議是否是可撤銷協(xié)議，一審處理該協(xié)議的程序是否適當。《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定：一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。經(jīng)查，張本超因本案事故于2016年4月4日在荊州市中心醫(yī)院住院治療，2016年10月11日定殘，張本超之子張龍與袁天華于2016年5月5日簽訂賠償協(xié)議。該協(xié)議在張本超住院期間，傷殘評定之前簽訂，且系在袁天華回避此事的情況下簽訂，符合《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條之規(guī)定。張本超以顯失公平為由請求撤銷，一審依法撤銷該協(xié)議并無不當，袁天華、張本超均無異議，應予維持。一審判決的判項中未撤銷該協(xié)議雖然不當，應予糾正，但不屬于重大程序問題。關于一審認定張本超的殘疾賠償金計算標準、誤工費、護理時間、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、交通費是否適當。關于殘疾賠償金計算標準。殘疾賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。按照最高人民法院（2005）民他字第25號復函的精神,雖然受害人為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。經(jīng)一、二審庭審核實，張本超在城鎮(zhèn)從事搬運工作數(shù)年，以搬運收入為主要生活來源，且與上訴人吳某某建立了相對固定的搬運雇傭關系，雙方當事人均對該事實無異議，可予以確定。張本超雖未提供有效的證據(jù)證明其經(jīng)常居住地，但其住所地在松滋市××××組，而其長期在荊州從事搬運工作，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，張本超主張其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實可予以認定，且殘疾賠償系對受害人定殘后收入的補償，故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金并無不當。上訴人要求按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴意見，與事實不符，不能成立。關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，張本超因本案事故致腰3椎體骨折并截癱。出院醫(yī)囑：臥床休息三個月，積極鍛煉下肢力量，預防長期臥床并發(fā)癥。在骨折愈合后可考慮手術取出內(nèi)固定物。2016年10月11日，經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)司法鑒定中心鑒定：張本超的傷殘程度為七級。一審綜合醫(yī)療機構的意見及定殘時間認定其誤工時間計算至定殘前一日為190日并無不當。雙方當事人對張本超從事搬運工工作均無異議，一審按湖北省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工年平均收入標準計算其誤工費并無不當。上訴人要求按農(nóng)業(yè)收入標準計算180天誤工費沒有依據(jù)，不能成立。關于護理時間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中，張本超因本案事故致腰3椎體骨折并截癱，出院后仍需要較長時間臥床休息。經(jīng)鑒定，其生活五項中大部分需要他人護理。一審綜合張本超出院后的情況及鑒定意見認定其護理時間為180日并無不當。上訴人主張護理時間為90日的上訴意見沒有依據(jù)，不能成立。關于營養(yǎng)費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案中，接受張本超治療的醫(yī)療機構出具出院醫(yī)囑：臥床休息三個月，臥床期間加強營養(yǎng)。一審綜合醫(yī)療機構的意見及傷殘程度酌定其營養(yǎng)費為4590元并無不當。關于被扶養(yǎng)人生活費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，張本超之父張元財、之母熊幫秀均已年愈八旬，張本超依法應對其承擔扶養(yǎng)義務。張本超本案事故致其七級傷殘，已喪失部分勞動能力。一審依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，應予維持。關于后續(xù)治療費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。雙方當事人均對后續(xù)治療費的內(nèi)固定物取出手術費15000元無異議，本院予以確認。本院僅對雙方當事人有異議的后續(xù)治療費6000元進行評析。本案中，張本超因本案事故致腰3椎體骨折并截癱。出院醫(yī)囑：1、臥床休息三個月，積極鍛煉下肢力量，預防長期臥床并發(fā)癥，臥床期間加強營養(yǎng)和護理，滿三個月時拍片復查，根據(jù)拍片情況指導使用腰圍進行保護，逐步進行半靠、坐起、行走，……2、檢查血尿常規(guī)結果考慮尿路感染，建議感染治療一周后復查。經(jīng)鑒定意見確定：張本超住院時間短（術后僅25天），出院后需繼續(xù)藥物治療、肢體功能訓練和理療并定期復查等，適當評定費用為6000元。一審綜合考慮接受張本超治療的醫(yī)療機構意見及鑒定意見，張本超出院后需要繼續(xù)藥物治療、肢體功能訓練和理療并定期復查系確定必然發(fā)生的費用，一并支持其后續(xù)治療費6000元并無不當。關于交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，張本超訴請交通費900元，但未提供證據(jù)，本不應支持。但一審考慮到張本超就醫(yī)時有支付交通費的現(xiàn)實需要，酌情認定500元數(shù)額不高，亦符合本案實際情況，可予維持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，雖然在判項中未對袁天華與張本超之間的協(xié)議未進行明確表述，但裁判結果正確，經(jīng)本院糾正后可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2459元，由上訴人吳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　殷　芳
審判員　徐　峰
審判員　陳紅芳

書記員：張雅文