上訴人（一審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。被上訴人（一審原告）：張本超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。被上訴人（一審被告）：袁天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。一審被告：屈家平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。

上訴人吳某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人張本超的訴訟請(qǐng)求（不服金額107963.12元），并由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、雇傭關(guān)系中的雇主是以接受勞務(wù)，支付報(bào)酬者來判斷。本案中，上訴人通過屈家平給付張本超搬運(yùn)費(fèi)，但該費(fèi)用的實(shí)際支付人是袁天華。該事實(shí)有屈家平的陳述和證人代某的證詞可以證明，從庭審中上訴人與袁天華對(duì)水泥價(jià)格的不同陳述及實(shí)際轉(zhuǎn)款的數(shù)額也可以證明。故一審認(rèn)定上訴人為雇主錯(cuò)誤；2、《合同法》第五十四條規(guī)定的顯失公平是指在簽訂協(xié)議時(shí)，對(duì)未知、不確定的事實(shí)作出放棄的約定時(shí)可以認(rèn)定。本案中，張本超與袁天華簽訂協(xié)議時(shí)知道自己的傷情和損失，該協(xié)議不存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平的問題，一審支持張本超要求撤銷該協(xié)議屬適用法律錯(cuò)誤；同時(shí)，一審判項(xiàng)中并未撤銷協(xié)議，直接支持張本超的損失程序不當(dāng)；3、一審認(rèn)定張本超的下列損失不當(dāng)。（1）其系農(nóng)村戶口，雖在城鎮(zhèn)打短工，但并無證據(jù)證明其持續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作滿一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；（2）其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)收入計(jì)算，最多只能計(jì)算180天；（3）交通費(fèi)沒有證據(jù)不應(yīng)支持；（4）護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只能計(jì)算90天；（5）張本超未舉證證明其系扶養(yǎng)義務(wù)人，且其為七級(jí)傷殘，故不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；（6）后續(xù)治療費(fèi)6000元不應(yīng)支持。被上訴人張本超辯稱：1、上訴人是雇主。理由：貨物是上訴人的，袁是拖車師傅。出事后的第一筆醫(yī)療費(fèi)是上訴人出的，出了5000元。后來協(xié)商意見是上訴人承擔(dān)40%，袁天華承擔(dān)60%,上訴人也同意賠償，是袁天華不同意。2、協(xié)議是其子張龍簽的。是迫于無奈簽的。3、長(zhǎng)期居住在城市，以做搬運(yùn)工為主，不應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、其他損失費(fèi)用均應(yīng)賠償。被上訴人袁天華辯稱：本案的雇主是上訴人。理由：1、事故當(dāng)天，是上訴人通過屈家平要張本超等人下水泥，支付搬運(yùn)費(fèi)也是上訴人通過屈家平轉(zhuǎn)交的。2、上訴人對(duì)屈家平陳述及證人代某證言的理解不成立。屈家平在一審中陳述，給上訴人做搬運(yùn)是比較固定的，上訴人按月結(jié)賬，張和屈等人是長(zhǎng)期受雇于上訴人。證人代某證言不能證明袁天華是雇主。3、上訴人給袁天華的轉(zhuǎn)款不能證明袁是雇主。因?yàn)檗D(zhuǎn)的是水泥貨款和運(yùn)輸費(fèi)，袁除了收取運(yùn)輸費(fèi)以外，還代為支付水泥貨款。4、之前談的價(jià)格是高于該價(jià)格的，是基于長(zhǎng)期合作關(guān)系的原因，并非包括搬運(yùn)費(fèi)。關(guān)于張本超的損失，其向一審提交的證據(jù)確實(shí)不充分，同意上訴人的觀點(diǎn)，6000元的后續(xù)治療沒有發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。一審被告屈家平述稱：我是搬運(yùn)工帶班的，有包括張本超、代某在內(nèi)的6個(gè)人長(zhǎng)期在一起做事，2人一組。事發(fā)當(dāng)天是袁天華運(yùn)輸?shù)乃?，是上訴人打電話給我要求搬運(yùn)貨物，我安排張本超和代某去搬運(yùn)。搬運(yùn)費(fèi)是吳給我的，聽吳說是從袁天華的貨款中扣除的。一審原告張本超向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決撤銷原告與被告袁天華的人身?yè)p害賠償協(xié)議書；2、判決三被告賠償原告共計(jì)391204.96元；2、判決由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某、袁天華均系從事水泥買賣運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)，張本超、屈家平長(zhǎng)期以從事水泥搬運(yùn)為職業(yè)。2016年4月，吳某某所供貨的工地上需要的水泥中一種型號(hào)吳某某無貨，吳某某電話聯(lián)系袁天華讓其運(yùn)貨到指定工地。2016年4月4日下午，袁天華將水泥運(yùn)到指定地點(diǎn)，吳某某聯(lián)系屈家平來卸貨，屈家平又通知張本超及代某去卸貨。在搬卸過程中，張本超提議將貨車車廂左擋板打開。檔板打開后，張本超用鐵鉤鉤車上的袋裝水泥時(shí)，因袁天華駕駛的車輛停放時(shí)略傾斜，張本超被突然下滑的袋裝水泥砸中后倒地致傷。張本超受傷后被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療，2016年5月6日出院，住院33天。出院診斷：腰3椎體骨折并截癱。出院醫(yī)囑：1、臥床休息三個(gè)月，積極鍛煉下肢力量，預(yù)防長(zhǎng)期臥床并發(fā)癥，臥床期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理，滿三個(gè)月時(shí)拍片復(fù)查，根據(jù)拍片情況指導(dǎo)使用腰圍進(jìn)行保護(hù)，逐步進(jìn)行半靠、坐起、行走，在骨折愈合后可考慮取出內(nèi)固定物；2、臥床期間進(jìn)行雙下肢、腰背肌力量練習(xí)；3、不適隨診。張本超共支付醫(yī)療費(fèi)46613.96元。住院期間，吳某某支付張本超5000元。2016年10月11日，荊州楚信盛元法醫(yī)司法鑒定中心出具鑒定意見：張本超的傷殘程度為七級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為21000元，誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為出院后210天、180天和120天。張本超支付鑒定費(fèi)2200元。另認(rèn)定：張本超戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，于1998年開始主要從事水泥搬運(yùn)工作。張本超有兄妹六人，其父張?jiān)?cái)于xxxx年xx月xx日出生，其母熊幫秀于xxxx年xx月xx日出生，均居住在松滋市××××號(hào)。還認(rèn)定：2016年5月5日，張本超之子張龍與袁天華達(dá)成人身?yè)p害賠償協(xié)議，約定：1、由袁天華一次性賠償張本超醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、如定殘傷殘補(bǔ)助金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)及現(xiàn)行法律規(guī)定的所有費(fèi)用計(jì)33000元，不足部分和其他損失張本超表示自愿放棄；2、袁天華將賠償義務(wù)履行完畢后，雙方就本次意外事故的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)全部清結(jié)；雙方不得以任何理由和借口再向?qū)Ψ剿饕魏钨M(fèi)用，不得主張撤銷或者變更，張本超不得再以本次事故為由向袁天華提起民事訴訟或者再行主張相關(guān)訴訟權(quán)利，張本超有權(quán)向其他責(zé)任人依法主張權(quán)利，與袁天華無關(guān)，袁天華不得再行干涉。該協(xié)議經(jīng)枝江市問安鎮(zhèn)法律服務(wù)所予以了見證。袁天華已履行了給付33000元的義務(wù)。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是張本超的損失認(rèn)定；二是張本超與袁天華賠償協(xié)議的效力；三是各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，張超的損失：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)藥費(fèi)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定為46613.96元；2、誤工費(fèi)：張超于2016年4月4日受傷，鑒定定殘日期為2016年10月11日，對(duì)誤工期調(diào)整為190天，張本超長(zhǎng)期以從事水泥搬運(yùn)工作維持生計(jì)，誤工費(fèi)參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為16208.82元（31138元／年÷365天／年×190天）;3、護(hù)理費(fèi)：鑒定意見確定護(hù)理時(shí)間為出院后180天，張本超住院33天，參照2016年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18170.94元（31138元／年÷365天／年×213天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：鑒定機(jī)構(gòu)建議營(yíng)養(yǎng)期為出院后120日，張超住院33天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為4590元（153天×30元／天）;5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（33天×50元／天）；6、殘疾賠償金：張本超的傷殘程度為七級(jí)，其雖為農(nóng)村戶口，但考慮到其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)從事水泥搬運(yùn)，結(jié)合常理，其居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為216408元（27051元／年×20年×40%）;7、交通費(fèi)：張本超未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮到其住院治療33天，交通費(fèi)必然會(huì)發(fā)生，酌定500元;8、鑒定費(fèi)2200元；9、精神損害撫慰金：根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)程度等因素酌定5000元;10、輔助器具費(fèi)：未提交相關(guān)證明予以證實(shí)，不予認(rèn)定;11、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及扶養(yǎng)義務(wù)人為六人的事實(shí)，認(rèn)定為6535.33元（9803元／年×2人×5年×40%÷6人）;12、后續(xù)治療費(fèi)：21000元；共計(jì)359877.05元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，張本超與袁天華之間的賠償協(xié)議系張本超之子張龍受張本超委托在其住院期間及進(jìn)行傷殘鑒定之前與簽訂，張龍作為其近親屬在協(xié)議上簽字效力應(yīng)及于張本超。協(xié)議約定賠償金額為33000元，但張本超因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為350000余元，張本超認(rèn)為合同約定的金額與實(shí)際遭受的損失顯失公平，故向人民法院申請(qǐng)撤銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，對(duì)張本超提出撤銷協(xié)議的訴請(qǐng)予以支持。同時(shí)袁天華已經(jīng)支付的33000元在賠償時(shí)可予以沖抵。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，張本超在從事搬運(yùn)工作中受傷，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案發(fā)當(dāng)日，袁天華根據(jù)與吳某某的約定將水泥運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，吳某某通過屈家平讓張本超等人來卸貨，事故發(fā)生后，吳某某將搬運(yùn)費(fèi)直接支付給屈家平，將該批水泥款通過銀行轉(zhuǎn)款直接支付給袁天華。吳某某在當(dāng)?shù)貜氖滤噙\(yùn)輸銷售，袁天華依其與吳某某的約定將水泥運(yùn)輸?shù)焦さ睾髤悄衬臣窗才虐徇\(yùn)工卸貨，由吳某某支付水泥款給袁天華，搬運(yùn)費(fèi)是吳某某直接支付的，故可認(rèn)定為吳某某為張本超的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。袁天華作為司機(jī)在工地上將車輛停放不當(dāng)，對(duì)造成張本超損害存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。屈家平雖系搬運(yùn)業(yè)務(wù)的聯(lián)絡(luò)人，但沒有獲取利益，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張本超從事多年搬運(yùn)工作，其在工作中對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，存在過錯(cuò)，對(duì)自身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案的案情，確定吳某某、袁天華分別承擔(dān)30%、10%的責(zé)任，張本超自身承擔(dān)60%的責(zé)任。由吳某某賠償張本超107963.12元（359877.05元×30%），扣減已經(jīng)支付的5000元，尚需賠償102963.12元；袁天華賠償張本超35987.71元（359877.05元×10%），扣減已經(jīng)支付的33000元，尚需賠償2987.71元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張本超102963.12元；二、被告袁天華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張本超2987.71元；三、駁回原告張本超的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7168元減半收取3584元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)2508元，被告袁天華負(fù)擔(dān)1076元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人吳某某因與被上訴人張本超、袁天華、一審被告屈家平提供勞務(wù)者受害責(zé)任一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初623號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某，被上訴人張本超，被上訴人袁天華的委托訴訟代理人董善宏，一審被告屈家平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定上訴人吳某某為本案雇傭法律關(guān)系中的雇主是否適當(dāng)；2、張本超與袁天華簽訂的賠償協(xié)議是否是可撤銷協(xié)議，一審處理該協(xié)議的程序是否適當(dāng)；3、一審認(rèn)定張本超的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定上訴人吳某某為本案雇傭法律關(guān)系中的雇主是否適當(dāng)。首先，屈家平的陳述、袁天華的陳述與張本超的陳述一致，證明袁天華系按其與吳某某的約定將水泥運(yùn)輸?shù)絽悄衬持付ǖ牡攸c(diǎn)，吳某某聯(lián)系屈家平卸貨，由吳某某通過屈家平支付搬運(yùn)費(fèi)。其次，吳某某以袁天華系搬運(yùn)費(fèi)實(shí)際支付人為由主張?jiān)烊A為雇主，其就該主張向一審法院提供了轉(zhuǎn)帳憑證、證人屈家平、代某的證詞，但轉(zhuǎn)款憑證只能證明吳某某實(shí)際向袁天華轉(zhuǎn)款11840元，不能證明袁天華為搬運(yùn)費(fèi)實(shí)際支付人。屈家平的陳述及證人代某的證詞均不能證明袁天華是本案的雇主。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。吳某某就其該主張至二審法庭辯論終結(jié)前仍不能提供有效的證據(jù)予以證明，亦不能證明存在運(yùn)輸人應(yīng)支付搬運(yùn)費(fèi)的交易習(xí)慣，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三，在雇傭法律關(guān)系中，雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請(qǐng)求權(quán)，主要義務(wù)為支付報(bào)酬義務(wù)和勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)。判斷雇傭法律關(guān)系中的雇主，應(yīng)綜合雙方有無隸屬關(guān)系、報(bào)酬支付、勞務(wù)的實(shí)際受益者等因素進(jìn)行考量。本案中，張本超接受吳某某的雇傭，按照其指示從袁天華車上卸水泥，是吳某某支付報(bào)酬。該水泥是袁天華為吳某某運(yùn)輸，吳傳華向袁天華支付貨款和運(yùn)輸費(fèi)，實(shí)際受益人是吳某某。故一審認(rèn)定吳某某為本案雇傭關(guān)系中的雇主并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審綜合本案實(shí)際情況判決上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于張本超與袁天華簽訂的賠償協(xié)議是否是可撤銷協(xié)議，一審處理該協(xié)議的程序是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條規(guī)定：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。經(jīng)查，張本超因本案事故于2016年4月4日在荊州市中心醫(yī)院住院治療，2016年10月11日定殘，張本超之子張龍與袁天華于2016年5月5日簽訂賠償協(xié)議。該協(xié)議在張本超住院期間，傷殘?jiān)u定之前簽訂，且系在袁天華回避此事的情況下簽訂，符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條之規(guī)定。張本超以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷，一審依法撤銷該協(xié)議并無不當(dāng)，袁天華、張本超均無異議，應(yīng)予維持。一審判決的判項(xiàng)中未撤銷該協(xié)議雖然不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但不屬于重大程序問題。關(guān)于一審認(rèn)定張本超的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。按照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函的精神,雖然受害人為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)一、二審?fù)徍藢?shí)，張本超在城鎮(zhèn)從事搬運(yùn)工作數(shù)年，以搬運(yùn)收入為主要生活來源，且與上訴人吳某某建立了相對(duì)固定的搬運(yùn)雇傭關(guān)系，雙方當(dāng)事人均對(duì)該事實(shí)無異議，可予以確定。張本超雖未提供有效的證據(jù)證明其經(jīng)常居住地，但其住所地在松滋市××××組，而其長(zhǎng)期在荊州從事搬運(yùn)工作，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，張本超主張其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實(shí)可予以認(rèn)定，且殘疾賠償系對(duì)受害人定殘后收入的補(bǔ)償，故一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴意見，與事實(shí)不符，不能成立。關(guān)于誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，張本超因本案事故致腰3椎體骨折并截癱。出院醫(yī)囑：臥床休息三個(gè)月，積極鍛煉下肢力量，預(yù)防長(zhǎng)期臥床并發(fā)癥。在骨折愈合后可考慮手術(shù)取出內(nèi)固定物。2016年10月11日，經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)司法鑒定中心鑒定：張本超的傷殘程度為七級(jí)。一審綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見及定殘時(shí)間認(rèn)定其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為190日并無不當(dāng)。雙方當(dāng)事人對(duì)張本超從事搬運(yùn)工工作均無異議，一審按湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人要求按農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天誤工費(fèi)沒有依據(jù)，不能成立。關(guān)于護(hù)理時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。本案中，張本超因本案事故致腰3椎體骨折并截癱，出院后仍需要較長(zhǎng)時(shí)間臥床休息。經(jīng)鑒定，其生活五項(xiàng)中大部分需要他人護(hù)理。一審綜合張本超出院后的情況及鑒定意見認(rèn)定其護(hù)理時(shí)間為180日并無不當(dāng)。上訴人主張護(hù)理時(shí)間為90日的上訴意見沒有依據(jù)，不能成立。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，接受張本超治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具出院醫(yī)囑：臥床休息三個(gè)月，臥床期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。一審綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見及傷殘程度酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4590元并無不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，張本超之父張?jiān)?cái)、之母熊幫秀均已年愈八旬，張本超依法應(yīng)對(duì)其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。張本超本案事故致其七級(jí)傷殘，已喪失部分勞動(dòng)能力。一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。雙方當(dāng)事人均對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的內(nèi)固定物取出手術(shù)費(fèi)15000元無異議，本院予以確認(rèn)。本院僅對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的后續(xù)治療費(fèi)6000元進(jìn)行評(píng)析。本案中，張本超因本案事故致腰3椎體骨折并截癱。出院醫(yī)囑：1、臥床休息三個(gè)月，積極鍛煉下肢力量，預(yù)防長(zhǎng)期臥床并發(fā)癥，臥床期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理，滿三個(gè)月時(shí)拍片復(fù)查，根據(jù)拍片情況指導(dǎo)使用腰圍進(jìn)行保護(hù)，逐步進(jìn)行半靠、坐起、行走，……2、檢查血尿常規(guī)結(jié)果考慮尿路感染，建議感染治療一周后復(fù)查。經(jīng)鑒定意見確定：張本超住院時(shí)間短（術(shù)后僅25天），出院后需繼續(xù)藥物治療、肢體功能訓(xùn)練和理療并定期復(fù)查等，適當(dāng)評(píng)定費(fèi)用為6000元。一審綜合考慮接受張本超治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見及鑒定意見，張本超出院后需要繼續(xù)藥物治療、肢體功能訓(xùn)練和理療并定期復(fù)查系確定必然發(fā)生的費(fèi)用，一并支持其后續(xù)治療費(fèi)6000元并無不當(dāng)。關(guān)于交通費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，張本超訴請(qǐng)交通費(fèi)900元，但未提供證據(jù)，本不應(yīng)支持。但一審考慮到張本超就醫(yī)時(shí)有支付交通費(fèi)的現(xiàn)實(shí)需要，酌情認(rèn)定500元數(shù)額不高，亦符合本案實(shí)際情況，可予維持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然在判項(xiàng)中未對(duì)袁天華與張本超之間的協(xié)議未進(jìn)行明確表述，但裁判結(jié)果正確，經(jīng)本院糾正后可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)2459元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　殷　芳
審判員　徐　峰
審判員　陳紅芳

書記員：張雅文