原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：譚海燕，上海揚遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王揚，上海揚遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳珮。
　　原告吳某某訴被告吳某某撤銷贈與合同糾紛一案，本院于2018年4月26日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。之后轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2018年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人譚海燕、王揚，被告吳某某及其委托訴訟代理人陳珮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令原告撤銷對被告贈與人民幣100萬元行為；2、被告返還原告受贈所得100萬元。事實與理由：吳粉珍與丈夫吳培超共生育兩名子女，即原告吳某某、被告吳某某。吳粉珍、吳培超及原告一家原本共同居住在上海市浦東新區(qū)東南新村XXX號XXX室(以下簡稱202室)房屋內(nèi)。為了解決父母的養(yǎng)老問題，原、被告在內(nèi)的家人多次召開家庭會議商討解決辦法。由于原告受過嚴(yán)重工傷，身體狀況不佳，且被告表明有能力妥善照顧老人，2015年11月19日，原、被告簽署收據(jù)，原告將自己擁有獨立產(chǎn)權(quán)的202室房屋以市場價250萬轉(zhuǎn)讓給被告，其中100萬歸被告所有，以便被告及家人更好地履行對老人的贍養(yǎng)義務(wù)和承擔(dān)老人的生養(yǎng)死葬問題。之后，吳粉珍和吳培超繼續(xù)居住在202室房屋內(nèi)。2016年1月27日，吳培超病故，2017年12月2日，吳粉珍腦梗病發(fā)，遂住院治療，后于2018年1月16日出院，根據(jù)家庭協(xié)議前往被告家中居住。然而，不到一個月時間，由于被告及其家庭對待老人態(tài)度惡劣，辱罵老人，爭吵頻發(fā)，被告及其丈夫甚至在2018年2月20日和老人大吵，后竟報警要求老人離開，去精神病院等。原告及其他家屬知悉后，便及時把母親重新接回202室居住，并聘用保姆照顧至今。原告認(rèn)為，原、被告雙方最初達(dá)成低價轉(zhuǎn)讓202室房屋的合意，系由于被告承諾其將承擔(dān)對老人主要的養(yǎng)老義務(wù)，基于此，原告更是將100萬元購房款贈與被告。而被告并未實際履行其承諾的義務(wù)，在母親身體狀況惡化后，被告及家人非但不履行其向原告承諾的照顧義務(wù)，反而不善待老人，將老人趕出家門。被告的一系列舉動皆已嚴(yán)重違反原、被告之間原本的贈與合意，故根據(jù)合同法第192條第一款第三項，受贈人不履行贈與合同約定的義務(wù)，贈與人可以撤銷贈與。故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告吳某某辯稱：對原告陳述的家庭關(guān)系無異議。不同意原告的訴請。理由：原、被告為姐弟關(guān)系，202室房屋原為公有住房，1998年經(jīng)原、被告父母協(xié)商后買為售后公房，且權(quán)利人登記為被告一人，2015年10月底，原告與開發(fā)商簽署預(yù)售合同購買上海市浦東新區(qū)霞光路XXX弄XXX號XXX室三室兩廳帶復(fù)式的房屋(以下簡稱臨港房屋)，考慮到二套房首付支出很多且沒有優(yōu)惠政策，原告計劃賣出202室房屋置換臨港房屋。原、被告父母知道此事后，堅持不愿搬離202室房屋，故原告與被告商量，被告買下202室房屋，且要繼續(xù)給原、被告父母居住一段時間，故被告只好將上鋼二村房屋低價出售籌錢購買202室房屋，2015年11月19日，原、被告簽訂收據(jù)一份，雙方約定：“202室房屋出售價150萬，原告確認(rèn)收到被告購房款69萬元，原告收到被告31萬以后雙方辦理房屋過戶手續(xù)，過戶后被告再支付50萬，雙方就此了斷?！?015年11月20日，被告轉(zhuǎn)入原告賬戶31萬，2015年11月23日雙方簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，2015年12月30日被告取得202室房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為被告吳某某，2016年1月23日，被告又轉(zhuǎn)給原告50萬，共150萬全部給付完畢。之后原告用賣出202室房屋的錢款買入臨港新村房屋，新房經(jīng)原告裝修后入住，原、被告父母沒有搬遷，仍然居住在202室房屋內(nèi)，綜上被告認(rèn)為，原告愿意以150萬錢款轉(zhuǎn)讓202室房屋是雙方真實意思表示，且該房屋出售時存在瑕疵，原告又急需賣出202室房屋去購買臨港房屋，而原、被告父母當(dāng)時不愿搬離202室房屋，無奈原告只好自愿降價，被告也按約支付150萬對價且繼續(xù)讓父母居住，雙方只存在房屋買賣關(guān)系，不存在贈與關(guān)系，故原告訴請于法無據(jù)，請法院駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　吳培超與吳粉珍系夫妻，兩人共生育兩個子女，即本案原告吳某某、被告吳某某。2016年1月27日，吳培超因病去世。
　　2005年8月3日，上海新吉陽房地產(chǎn)咨詢有限公司出具勞鑒(浦)字0507-0110號鑒定結(jié)論書：吳某某因公致殘程度四級。
　　2015年11月19日，原告作為立據(jù)人，被告作為承接人，簽訂收據(jù)一份，約定：“茲有202室住房一套，現(xiàn)市場價為人民幣(250萬)貳佰伍拾萬元整，本著雙方協(xié)商一致，由吳某某分期分批支付給吳某某。此房款150萬整，另100萬歸吳某某所有，其中吳某某已支付本人69萬，剩余31萬隔日劃賬支付，本人協(xié)同吳某某辦理此房過戶手續(xù)，過戶手續(xù)辦好支付所余余額50萬元整，雙方就此了斷。今后父母善后本人盡力而為，盡贍養(yǎng)義務(wù)，父母生老病死所產(chǎn)生一切費用均由吳某某承擔(dān)，以此據(jù)為憑?！焙笤孀鳛橘u售人，被告作為買受人，簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將202室房屋以230萬元價款轉(zhuǎn)讓，并于2016年2月29日之前申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。
　　2015年11月20日，被告吳某某的丈夫劉連喜通過其名下尾號為1584工商銀行賬戶向原告吳某某名下尾號為7238工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬31萬。2015年12月30日，202室房屋產(chǎn)權(quán)人變更為吳某某。2016年1月23日，劉連喜向原告吳某某轉(zhuǎn)賬50萬元。當(dāng)日，原告作為甲方，被告作為乙方簽署《協(xié)議書》一份：約定：一、原產(chǎn)權(quán)人吳某某根據(jù)202室此房250萬元整的市場價值，收取乙方150萬元整，將該房產(chǎn)權(quán)過戶給吳某某，即放棄該房產(chǎn)的權(quán)益。二、乙方支付甲方人民幣150萬元后，甲方均不再享受該房產(chǎn)的一切權(quán)益(包括動遷等因素)。三、乙方將202室房屋的所有支配權(quán)。四、乙方考慮甲方在購買新房途中，辦理新房產(chǎn)證手續(xù)的時間問題，同意放寬三個月，至2016年4月23日前，甲方必需將戶口遷出202室，因違約而產(chǎn)生的損失均由甲方承擔(dān)。甲方補充：今后父母善后養(yǎng)老問題，本人當(dāng)盡心盡責(zé)，擔(dān)負(fù)贍養(yǎng)老人義務(wù)，父母生老病死所有產(chǎn)生的一切費用由乙方承擔(dān)并支付。以此據(jù)為憑，雙方確認(rèn)后簽字即生效。
　　2018年1月13日，原、被告雙方又簽訂《關(guān)于吳某某/吳某某弟姐間的協(xié)議》，約定：一、2016年1月23日兩人達(dá)成的協(xié)議若與該協(xié)議有沖突，以今日協(xié)議為準(zhǔn)。二、吳某某承擔(dān)母親吳粉珍養(yǎng)老義務(wù)直至母親歸天、送終，吳某某不得將母親以任何理由送養(yǎng)老院養(yǎng)老。三、吳某某要時常探望母親，給予母親心里安慰。四、吳某某同意2018年2月底將戶口遷出202室。五、吳某某和吳某某都同意用母親45萬存款和5萬股票收入一次性沖抵吳某某臨港購房的貸款。六、母親吳粉珍的金飾品分配如下：吳某某得手鏈一條、戒子一枚。吳某某得項鏈一條(含鎖片)、耳環(huán)一對。七、吳某某和吳某某都同意為母親安裝支架治療，除去母親1萬元存款和親戚人情款，余款吳某某承擔(dān)30%，吳某某承擔(dān)70%，此次治療弟姐皆有知情權(quán)。八、弟姐維持親情，不應(yīng)再為母親贍養(yǎng)和家產(chǎn)分配再有另外的提議。九、吳某某同意吳某某居住在202室直至吳某某將該房產(chǎn)出售至交房日。
　　2017年12月19日，吳粉珍因腦梗死、高血壓病、動脈粥樣硬化等疾病入住上海長航醫(yī)院，經(jīng)治療于2018年1月16日出院。出院醫(yī)囑記載：低鹽低脂飲食，避免勞累……心胸開朗，保持樂觀、穩(wěn)定、平和的情緒……出院后，被告將吳粉珍接回上海市浦東新區(qū)濰坊五村XXX號XXX室(以下簡稱402室)家中居住。
　　2018年2月20日(農(nóng)歷大年初五)19點33分，上海市公安局浦東分局指揮中心接到被告丈夫劉連喜的報警電話，稱吳粉珍腦梗，發(fā)神經(jīng)，這兩天動不動就打人，動不動就罵人，并稱之前打過120電話。在警方的再三確認(rèn)下，被告認(rèn)為吳粉珍應(yīng)當(dāng)是精神病人，而劉連喜則稱吳粉珍是精神病人，原來沒有神經(jīng)病，現(xiàn)在有神經(jīng)病了，并稱吳粉珍打他咬他，其手被咬破了。第二天，原告吳某某將吳粉珍接回202室居住至今，期間為母親請了24小時住家護(hù)工照料，每月5,000元，被告曾至202室看望過母親，但至今未支付過護(hù)工費用。
　　在(2018)滬0115民初28521號(以下簡稱28521號)一案審理中，該案原告吳粉珍陳述在被告402室家中居住時，與被告及其丈夫劉連喜經(jīng)常發(fā)生矛盾，吳粉珍出院時不能自行走動，想多練習(xí)走路，但被告夫婦不讓吳粉珍穿鞋，劉連喜把吳粉珍的鞋扔掉；吳粉珍想洗腳，劉連喜稱不讓其洗腳，讓其臭、讓其爛。2018年2月20日當(dāng)晚，被告及其丈夫劉連喜要用膠帶封住吳粉珍的嘴，吳粉珍情急咬了劉連喜的手，劉連喜打電話報警稱吳粉珍有精神病、老畜生，要求警察把吳粉珍帶至精神病院去。被告對吳粉珍的陳述不予認(rèn)可。
　　在28521號案件中，吳粉珍作為原告申請吳某2、吳某1作為證人出庭作證。證人吳某2當(dāng)庭陳述，其系吳粉珍弟弟，吳粉珍在2017年12月生病入院之前身體是健康的，生活能夠自理，后出院時，被告想把吳粉珍送至養(yǎng)老院，但經(jīng)過大家庭協(xié)商，由被告將母親接回402室家中居住。在402室吳粉珍與被告夫婦之間曾經(jīng)發(fā)生過幾次矛盾。2018年2月20日晚上，劉連喜電話給證人大姐的大女婿廖軍，稱吳粉珍作的很，讓大姐一家立刻過去，并點名不讓證人去，大姐回來和證人講被告一家對吳粉珍態(tài)度非常不好。第二天整個家族包括證人都去被告家中，談吳粉珍的生活和贍養(yǎng)問題。被告卻稱吳粉珍生了兒子及女兒，被告已經(jīng)付出很多，不愿意繼續(xù)贍養(yǎng)母親，并把母親的工資卡、敬老卡、殘疾卡、身份證等證件放在桌子上，要求吳某某把母親帶走，不讓吳粉珍繼續(xù)待在被告家中。最后親戚勸說無用，只好讓雙方去法庭處理。當(dāng)日吳某某接走母親并帶走了上述的物件。被告對吳粉珍態(tài)度不好表現(xiàn)在：1、吳粉珍在402室居住時，不讓吳粉珍上桌吃飯，把飯菜專門打在一個盤子里讓其吃；2、吳粉珍告訴證人，吵架時，吳粉珍跺腳，劉連喜就把吳粉珍鞋拿走不讓其跺，并拿面巾紙塞在其嘴里防止其咬他手；3、吳粉珍告訴證人，劉連喜罵其是畜生。
　　證人吳某1當(dāng)庭陳述，其系吳粉珍妹妹，吳粉珍在2017年12月生病入院之前身體很好，不需要他人照顧。吳粉珍住院期間，被告曾經(jīng)和證人聊過，稱準(zhǔn)備在吳粉珍出院后為其找個好一點的養(yǎng)老院，但經(jīng)過大家庭協(xié)商，吳某某與被告于2018年1月13日簽訂協(xié)議，由被告將母親接回402室被告家中居住。2018年2月20日晚上，劉連喜電話給證人大姐的女婿廖軍，稱吳粉珍作的很，讓親屬都過去，但點名不讓證人吳某2去。當(dāng)天晚上，證人及廖軍、聶紅妹、吳龍山至被告家中，好像是因為吳粉珍有張銀行卡發(fā)生的爭吵。爭吵時，吳粉珍與被告丈夫劉連喜都在罵，吳粉珍罵劉連喜一家都死了，劉連喜罵吳粉珍老畜生。當(dāng)晚經(jīng)過勸阻爭吵平息了。第二天，證人一行人接到電話又趕至被告家中，期間吳粉珍稱被告對其不好，要跟兒子回家。被告則稱吳粉珍想走就走吧。審理中，證人吳某1陳述，吳粉珍2017年生病住院期間，被告夫妻照顧多一些，因為當(dāng)時被告購買202室房屋時，房價為250萬，證人對吳某某講，你拿150萬，被告拿100萬，因為吳某某身體不好，居住地點也遠(yuǎn)，今后需要被告承擔(dān)更多照顧母親的責(zé)任，故吳某某后來就給了被告100萬用來照顧母親。
　　另案中，吳粉珍對上述兩位證人證言無異議。被告對證人吳某2的證言有異議，認(rèn)為很多事情吳某2均不在場，都是聽說的，故不予認(rèn)可；被告對證人吳某1證言里除了關(guān)于購買202室房屋給被告100萬的陳述不認(rèn)可，其余陳述無異議。
　　審理中，吳粉珍表示其與被告一家的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，不存在重新同被告家共同生活的可能性，同意隨其子吳某某前往其他居所共同生活。原告吳某某亦表示愿意按照母親的要求全權(quán)照顧母親，但應(yīng)與被告平攤母親的生活開銷。
　　本院認(rèn)為，首先，本案之爭議在于原告是否贈與被告100萬元，并附被告需承擔(dān)贍養(yǎng)母親吳粉珍并支付其全部生老病死之費用作為贈與條件。
　　本案中，原、被告簽訂的收據(jù)中約定：“202室住房一套，現(xiàn)市場價為250萬，……此房款150萬整，另100萬歸吳某某所有……今后父母善后原告盡力而為，盡贍養(yǎng)義務(wù)，父母生老病死所產(chǎn)生一切費用均由吳某某承擔(dān)，以此據(jù)為憑。”原、被告簽署的《協(xié)議書》亦約定：“原產(chǎn)權(quán)人吳某某根據(jù)202室此房250萬元整的市場價值，收取吳某某150萬元整，將該房產(chǎn)權(quán)過戶給吳某某，即放棄該房產(chǎn)的權(quán)益……父母生老病死所有產(chǎn)生的一切費用由吳某某承擔(dān)并支付。雙方確認(rèn)后簽字即生效?！鄙鲜黾s定已經(jīng)確認(rèn)202室房款為250萬元，被告購房僅需支付150萬元。雙方間約定100萬元歸被告所有，也能體現(xiàn)出原告將應(yīng)收取的250萬元房款中的100萬元贈與被告。在收據(jù)及《協(xié)議書》中也反復(fù)強調(diào)，父母生老病死的一切費用均由被告承擔(dān)，在上述語境中，足以反映原告將房款中100萬贈與被告是附條件的。且原、被告之親屬吳某1也到庭作證并陳述，其認(rèn)為原告身體不好，居住地點也遠(yuǎn)，今后需要被告承擔(dān)更多照顧母親的責(zé)任，故在被告購買202室房屋時，建議原告給被告100萬用來照顧母親。該陳述與上述證據(jù)亦相互應(yīng)證，再結(jié)合原告被評定為工傷四級，也與證人吳某1的關(guān)于原告身體不好的陳述相一致，故本院據(jù)此認(rèn)定本案中原告贈與被告100萬元，且該贈與是附義務(wù)的，該義務(wù)為被告應(yīng)承擔(dān)吳粉珍的贍養(yǎng)義務(wù)，并承擔(dān)其生老病死的一切費用。被告辯稱原、被告之間存在的是房屋買賣關(guān)系，而非贈與關(guān)系，明顯不符合交易常態(tài)和一般常理，故本院不予采信。
　　其次，本案之爭議在于原告主張撤銷贈與是否符合法律規(guī)定。　
　　受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：(一)嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；(二)對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；(三)不履行贈與合同約定的義務(wù)。本案中，原告以被告作為受贈人不履行贈與合同約定的贍養(yǎng)、照料母親的義務(wù)，不承擔(dān)母親因生老病死發(fā)生的護(hù)工等費用為由主張撤銷贈與。
　　本院認(rèn)為，原、被告就202室房屋簽訂的贈與合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。原告作為贈與人，已依約贈與系爭房屋的部分房款來履行對被告的贈與義務(wù)，而被告作為受贈人，亦應(yīng)依約履行對原、被告的母親吳粉珍的贍養(yǎng)義務(wù)。
　　根據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第11條的規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)。本院認(rèn)為，贍養(yǎng)義務(wù)系持續(xù)性的綜合義務(wù)，贍養(yǎng)人應(yīng)在老年人需要時在金錢、物質(zhì)、行動及精神層面上履行必要的贍養(yǎng)義務(wù)。本案中，被告作為吳粉珍之女以及負(fù)有合同義務(wù)的受贈人，理當(dāng)對原告承擔(dān)上述綜合贍養(yǎng)義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)增進(jìn)與母親的溝通交流，特別是在家庭養(yǎng)老仍然是我國現(xiàn)階段最主要的養(yǎng)老方式的大環(huán)境下，在母親身體健康及精神狀況允許的前提下，多考慮母親本人在居住、醫(yī)療等方面的意愿。同時，被告應(yīng)積極與母親其他親屬溝通，協(xié)商解決存在的矛盾，切實保障母親老有所依，老有所養(yǎng)，老有所樂。
　　而綜合本案與28521號案情，被告在母親生病住院期間，且未與母親溝通的前提下，就曾提出想將母親送至養(yǎng)老院，這完全與母親本人意愿相悖，也不符合原、被告當(dāng)日達(dá)成贈予協(xié)議的初衷。事后經(jīng)家族親人盡力地調(diào)解協(xié)商，原、被告在母親出院前再次簽訂協(xié)議并將被告所附義務(wù)進(jìn)行了進(jìn)一步明確：即“吳某某承擔(dān)母親吳粉珍養(yǎng)老義務(wù)直至母親歸天、送終，吳某某不得將母親以任何理由送養(yǎng)老院養(yǎng)老”。吳粉珍出院后，被被告接至402室家中居住。對于一個剛出院的老年人，被告夫婦理應(yīng)遵從醫(yī)囑，對母親事事關(guān)懷、體貼、禮讓，但在僅一個月的同住期間，被告夫婦卻經(jīng)常與母親發(fā)生爭吵，顯然忽視其母親術(shù)后之感受，甚至在春節(jié)假期，這個對于中國人有著特殊意義、全家團圓的美好時刻與作為長輩的吳粉珍發(fā)生激烈的爭吵，并達(dá)到了撥打110、120，驚動雙方親屬之地步。28521號案件中吳粉珍陳述被告稱其精神病，被告丈夫?qū)ζ涠啻稳枇R(精神病、老畜生)、虐待(不讓其穿鞋、不給其洗腳、用膠帶封堵其嘴等)，雖然被告均予以否認(rèn)，但吳粉珍作為母親哺育被告成人，在其成家之后也曾將自己之積蓄部分贈與被告，可見吳粉珍對被告這個女兒的舔犢之情。本院難以找到吳粉珍在大病初愈，正需家人陪伴、照顧之際，主動尋釁、捏造事實，污蔑、控訴女兒之動機。另外，根據(jù)2018年2月20日的報警錄音記錄顯示，被告及其丈夫均向民警反映吳粉珍系精神病，甚至在雙方親屬的勸阻中，被告丈夫與吳粉珍也未停止相互辱罵，被告丈夫劉連喜甚至罵吳粉珍為老畜生，故可以認(rèn)定，被告作為吳粉珍的法定贍養(yǎng)人，并未切實履行自己的贍養(yǎng)義務(wù)。所謂“孝子之養(yǎng)也，樂其心，不違其志”，而被告不僅未讓母親開心，反而處處出言頂撞，被告丈夫更是辱罵、虐待老人，足以讓母親寒心、兄弟失望。更何況，原告曾以贈予被告100萬作為讓其盡心贍養(yǎng)之條件，被告更應(yīng)在母親年齡增大、身體狀況不如從前時，給予其親情的呵護(hù)、言語的關(guān)懷、行動的體貼，精神的關(guān)愛，但顯然被告未履行其應(yīng)盡之義務(wù)。本院著重指出，被告應(yīng)督促其配偶，和被告一起尊重老人、善待老人，不應(yīng)在言語上沖撞老人、在行為上虐待老人，在被告母女發(fā)生矛盾之時，應(yīng)想盡辦法緩和母女矛盾，而不是火上澆油，甚至是成為矛盾的導(dǎo)火索。
　　自被告與母親發(fā)生矛盾之后，被告之行為已明確表示不愿讓母親繼續(xù)居住家中，讓親屬將其接走。且吳粉珍被其子吳某某接出搬至202室居住至今，被告也未與母親的其他親屬溝通，協(xié)商解決贍養(yǎng)母親的問題。甚至在本案訴訟至今，未能緩和母女關(guān)系，亦未承擔(dān)母親的日常照料和分擔(dān)母親聘請護(hù)工的費用。雖然被告辯稱其多次至202室看望母親，且未收取母親租金也未趕其搬離，但這僅可以反映被告在贍養(yǎng)母親方面在經(jīng)濟上承擔(dān)部分責(zé)任，而并非全面履行贈予合同約定的贍養(yǎng)義務(wù)。自古以來，孝就是中華民族的傳統(tǒng)美德，孝文化的核心就是養(yǎng)老、尊老、敬老，即“孝子之事親也，居則致其敬，養(yǎng)則致其樂，病則致其憂”，亦如我國《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)，都強調(diào)了贍養(yǎng)義務(wù)的全面性，物質(zhì)贍養(yǎng)和精神贍養(yǎng)并重。
　　綜上，本院認(rèn)為被告未盡到贈與合同約定的贍養(yǎng)母親并支付其全部生老病死之費用之義務(wù)，甚至未盡到其作為子女的法定贍養(yǎng)義務(wù)。鑒于吳粉珍和原告均表示愿意搬出202室房屋另行居住，并由原告在不違背母親意志的前提下照料吳粉珍的日常起居生活，客觀上被告也不存在繼續(xù)履行贈與協(xié)議所附義務(wù)的可能性，故本案原告具備行使撤銷權(quán)的條件。
　　再次，法律規(guī)定贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。本院認(rèn)為被告與母親發(fā)生矛盾發(fā)生于2018年1月母親出院之后，原告也于2018年2月20日、21日接到電話并將母親自被告402室家中接出，而原告于2018年4月向本院提起本案訴訟，故原告要求撤消贈與并未超過法律規(guī)定的一年除斥期間。綜上，原告要求撤銷贈與、被告返還贈與財產(chǎn)的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百九十條、第一百九十二條、第一百九十四條和《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十一條、第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告吳某某于本判決生效之日起十五天內(nèi)返還原告吳某某100萬元。
　　案件受理費13,800元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：任祥泰

書記員：閔??純