吳某某
胡某某
胡榮素
王令新（湖北楚韻律師事務(wù)所）
舒某某
應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司
楊攀
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
應(yīng)城市易通物流運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告吳某某，系死者吳仁鳳之父。
原告胡某某，系死者吳仁鳳之母。
原告胡榮素。
三
原告
委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告舒某某。
被告應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市四里棚鹽化大道35號。
法定代表人楊天明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊攀，該公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市乾坤大道八號乾坤購物廣場B座10樓。組織機構(gòu)代碼證號碼75104001-1。
代表人徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。
被告應(yīng)城市易通物流運輸有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市南垸良種場。
法定代表人張先楚，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地:湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。
代表人金紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
原告吳某某、胡某某、胡榮素訴被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司（以下簡稱安某運輸公司）、應(yīng)城市易通物流運輸有限公司（以下簡稱易通運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱中財保應(yīng)城支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳傳宏獨任審判。于2015年4月3日與（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00310、00312號案件合并公開開庭進行了審理。原告胡某某、胡榮素及三原告的委托代理人王令新、被告舒某某、被告安某運輸公司的委托代理人楊攀、被告太平洋財保孝感公司的委托代理人李玉龍、被告中財保應(yīng)城支公司的委托代理人鄧斌到庭參加訴訟，被告易通運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告舒某某在高速公路上駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車且低速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條 ?之規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要（30%）民事賠償責(zé)任。鑒于原告庭審時表示與另一侵權(quán)人王秋濤系親屬關(guān)系，對王秋濤承擔(dān)的民事責(zé)任不予追究，故本院對王秋濤如何承擔(dān)責(zé)任不作評判。被告太平洋財保孝感公司、中財保應(yīng)城支公司系鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車的保險人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)在其承保的交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于被告太平洋財保孝感公司辯稱掛車應(yīng)當(dāng)購買交強險的主張，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故其辯稱理由不能成立。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，由于死者吳仁鳳生前在浙江省紹興縣城鎮(zhèn)工作、生活多年，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，因其經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。關(guān)于掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告主張掛靠人與掛靠單位承擔(dān)連帶賠償之責(zé)于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張精神撫慰金2萬元，依據(jù)該事故中被告的過錯程度、受訴法院所在地生活水平等因素，本院予以支持。原告為了處理喪葬事宜而支出一定的交通費合情合理，但主張5501元數(shù)額過高，本院酌定4500元。綜上，原告吳某某、胡某某在本次交通事故中的各項損失為:喪葬費19360元（38720元（湖北）／2］、死亡賠償金757020元（37851元（浙江）×20年］、精神撫慰金20000元、交通費4500元、處理喪葬事宜誤工費1995元（26008元／365天×4人×7天］、醫(yī)療費5615.89元，共計808490.89元。原告胡榮素在本次交通事故中的各項損失為:醫(yī)療費3738.8元、護理費213.8元（26008元／365天×3天）、住院伙食補助費300元（3天×100元／天）、營養(yǎng)費60元（20元×3天）、誤工費2351.40元［（住院3天＋出院后休息30天）×26008元／365天］，共計6664元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在交強險保險范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告太平洋財保孝感公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告吳某某、胡某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費49426元［11萬元×本案原告吳某某、胡某某在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失802875元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1786820.64元］；在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告胡榮素誤工費、護理費158元（11萬元×本案原告胡榮素在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失2565.20元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1786820.64元）。在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告吳某某、胡某某醫(yī)療費5615.89元；在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告胡榮素醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4098.80元。超出交強險部分按照事故責(zé)任30％的比例由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司賠償?shù)牟糠?，先由太平洋財保孝感公司、中財保?yīng)城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自的保險金占比予以分?jǐn)偅⊕燔嚸赓r5%），保險免賠部分由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司連帶賠償原告。鑒于本起事故損失納入第三者責(zé)任險賠償?shù)目倲?shù)已超出主車保險限額50萬元，依保險合同約定主掛車保險賠償總額應(yīng)為50萬元，故原告吳某某、胡某某應(yīng)獲主掛車三者險賠償金為214993元［50萬元×（802875元-49426元）／1752263.64元］。其中太平洋財保孝感公司賠償原告吳某某、胡某某167310元（214993元×50萬元／64.25萬元）；中財保應(yīng)城支公司賠償原告吳某某、胡某某47683元（214993元×14.25萬元（15萬-15×5%）／64.25萬元］，保險免賠部分11042元［（802875元-49426元）×30%-214993元］元由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司連帶賠償原告吳某某、胡某某。原告胡榮素應(yīng)獲主掛車三者險賠償金為687元［50萬元×（2565.20元-158元）／1752263.64元］，其中太平洋財保孝感公司賠償原告胡榮素535元（687元×50萬元／64.25萬元）；中財保應(yīng)城支公司賠償原告胡榮素152元（687元×14.25萬元／64.25萬元），保險免賠部分35元［（2565.20元-158元）×30%-687元］由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司連帶賠償原告胡榮素。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某222352元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某47683元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運輸有限公司連帶賠償原告吳某某、胡某某11042元，扣減已支付的8000元后還應(yīng)賠償原告吳某某、胡某某3042元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素4792元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素152元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運輸有限公司連帶賠償原告胡榮素35元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號17×××76，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費5800元，減半收取2900元，由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯（收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告舒某某在高速公路上駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車且低速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條 ?之規(guī)定，該過錯是造成此次事故的次要原因，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要（30%）民事賠償責(zé)任。鑒于原告庭審時表示與另一侵權(quán)人王秋濤系親屬關(guān)系，對王秋濤承擔(dān)的民事責(zé)任不予追究，故本院對王秋濤如何承擔(dān)責(zé)任不作評判。被告太平洋財保孝感公司、中財保應(yīng)城支公司系鄂K×××××／鄂K×××××（掛）貨車的保險人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)在其承保的交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于被告太平洋財保孝感公司辯稱掛車應(yīng)當(dāng)購買交強險的主張，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故其辯稱理由不能成立。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，由于死者吳仁鳳生前在浙江省紹興縣城鎮(zhèn)工作、生活多年，其死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，因其經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?之規(guī)定，其死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地（浙江?。┏擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。關(guān)于掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，原告主張掛靠人與掛靠單位承擔(dān)連帶賠償之責(zé)于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張精神撫慰金2萬元，依據(jù)該事故中被告的過錯程度、受訴法院所在地生活水平等因素，本院予以支持。原告為了處理喪葬事宜而支出一定的交通費合情合理，但主張5501元數(shù)額過高，本院酌定4500元。綜上，原告吳某某、胡某某在本次交通事故中的各項損失為:喪葬費19360元（38720元（湖北）／2］、死亡賠償金757020元（37851元（浙江）×20年］、精神撫慰金20000元、交通費4500元、處理喪葬事宜誤工費1995元（26008元／365天×4人×7天］、醫(yī)療費5615.89元，共計808490.89元。原告胡榮素在本次交通事故中的各項損失為:醫(yī)療費3738.8元、護理費213.8元（26008元／365天×3天）、住院伙食補助費300元（3天×100元／天）、營養(yǎng)費60元（20元×3天）、誤工費2351.40元［（住院3天＋出院后休息30天）×26008元／365天］，共計6664元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在交強險保險范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由被告太平洋財保孝感公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告吳某某、胡某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費49426元［11萬元×本案原告吳某某、胡某某在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失802875元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1786820.64元］；在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告胡榮素誤工費、護理費158元（11萬元×本案原告胡榮素在交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失2565.20元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失1786820.64元）。在醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告吳某某、胡某某醫(yī)療費5615.89元；在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告胡榮素醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4098.80元。超出交強險部分按照事故責(zé)任30％的比例由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司賠償?shù)牟糠?，先由太平洋財保孝感公司、中財保?yīng)城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)按照各自的保險金占比予以分?jǐn)偅⊕燔嚸赓r5%），保險免賠部分由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司連帶賠償原告。鑒于本起事故損失納入第三者責(zé)任險賠償?shù)目倲?shù)已超出主車保險限額50萬元，依保險合同約定主掛車保險賠償總額應(yīng)為50萬元，故原告吳某某、胡某某應(yīng)獲主掛車三者險賠償金為214993元［50萬元×（802875元-49426元）／1752263.64元］。其中太平洋財保孝感公司賠償原告吳某某、胡某某167310元（214993元×50萬元／64.25萬元）；中財保應(yīng)城支公司賠償原告吳某某、胡某某47683元（214993元×14.25萬元（15萬-15×5%）／64.25萬元］，保險免賠部分11042元［（802875元-49426元）×30%-214993元］元由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司連帶賠償原告吳某某、胡某某。原告胡榮素應(yīng)獲主掛車三者險賠償金為687元［50萬元×（2565.20元-158元）／1752263.64元］，其中太平洋財保孝感公司賠償原告胡榮素535元（687元×50萬元／64.25萬元）；中財保應(yīng)城支公司賠償原告胡榮素152元（687元×14.25萬元／64.25萬元），保險免賠部分35元［（2565.20元-158元）×30%-687元］由被告舒某某、安某運輸公司、易通運輸公司連帶賠償原告胡榮素。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某222352元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某、胡某某47683元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運輸有限公司連帶賠償原告吳某某、胡某某11042元，扣減已支付的8000元后還應(yīng)賠償原告吳某某、胡某某3042元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素4792元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡榮素152元；由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運輸有限公司連帶賠償原告胡榮素35元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢（保險賠償款匯入荊州區(qū)非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號17×××76，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州五星支行）。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費5800元，減半收取2900元，由被告舒某某、應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司、應(yīng)城市易通物流運輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：陳傳宏

書記員：楊瑞