原告吳某某。
委托代理人童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人周潔，湖北省正大法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某某，曾用名王更生。
被告熊保平。
被告王晚霞，系熊保平之妻。
被告黃端超。
被告王桂福，系黃端超之妻。
五被告共同委托代理人程禮貴，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
五被告共同委托代理人阮輝，系被告黃端超、王桂福之婿。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告肖炳南，又名肖炳蘭。
委托代理人梅賽霞，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告吳某某與被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福，被告肖炳南提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序并由審判員劉傳喜獨(dú)任審判，于2015年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。后發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉傳喜擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳文娟、吳華林組成合議庭，于2016年1月20日公開開庭進(jìn)行審理，原告吳某某及其委托代理人童清階、周潔，被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福的共同委托代理人程禮貴、阮輝，被告肖炳南的委托代理人梅賽霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告熊保平與被告王晚霞，被告黃端超與被告王桂福為兩對夫妻，均與被告王某某屬姻親關(guān)系。三戶私有的四層磚混結(jié)構(gòu)房屋毗連在一起，編號分別為武漢市新洲區(qū)邾城街南安街230號、228號、232號。由于該三棟房因地基不牢，均向北傾斜，經(jīng)鑒定屬危房，需拆除后重建。2015年3月8日，被告王某某、王晚霞、王桂福（甲方）代表各自家庭與被告肖炳南（乙方）簽訂了一份《拆房協(xié)議》，約定上述房屋承包給乙方拆除，由乙方制定拆除方案組織施工，并對人員管理。拆除期間發(fā)生的一切安全事故由乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。乙方免費(fèi)拆除舊房屋，拆除后的舊房材料全部歸乙方所有。2015年3月15日開始施工，乙方在一個月內(nèi)拆除并清運(yùn)留下的渣土，甲方支付渣土清運(yùn)費(fèi)15000元。合同訂后，被告肖炳南如期組織了原告吳某某等十一人進(jìn)行拆房施工，同時與施工人員口頭商定，由周成明帶班，拆房后的舊紅磚按0.18元／塊價格由王某某等五被告回購，另按拆房面積15元／米2作補(bǔ)充，所得款項(xiàng)由施工隊(duì)自行分配人員工資。施工至2015年4月3日便開始拆除230號房屋，當(dāng)拆至北面墻體還剩下高約7-8米、長約7-8米時，因灰塵較重遭到城管人員制止，原告吳某某及周成明等便在此墻腳的北面削整舊紅磚。當(dāng)日10時許，墻體突然向北垮塌約三分之二，原告吳某某、周成明二人躲閃不及被壓在磚礫下面，造成身體被砸傷的安全事故。事故發(fā)生后，原告吳某某當(dāng)即被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療，至2015年7月11日出院，住院99天，共用去醫(yī)療費(fèi)32047.42元（含王某某等五被告墊付醫(yī)藥費(fèi)167.75元）。2015年8月5日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鄂中司協(xié)鑒（2015）法鑒字第649號鑒定，吳某某傷殘程度屬八級殘疾；后期治療費(fèi)3000元；傷后誤工150日、護(hù)理120日，營養(yǎng)期90日。原告吳某某支出鑒定費(fèi)1500元。
另查明，原告吳某某婚后于xxxx年xx月xx日出生育次女吳桂洲。其母親許發(fā)珍出生于1935年6月10日，膝下共有六子女。
由于原告吳某某受傷后，僅在治療期間王某某等五被告墊付醫(yī)藥費(fèi)167.75元并給付現(xiàn)金10000元，其余損失因雙方不能協(xié)商一致而未獲賠償。為此，原告吳某某訴至本院，要求六被告連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)220364.05元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：
一、責(zé)任主體界定即本案被告的范圍問題。本案中，被告肖炳南與王某某等五被告簽訂拆房合同后，肖友祥作為被告肖炳南之子到施工現(xiàn)場參與過管理，符合常理，但不能據(jù)此認(rèn)定肖友祥為施工承包人，況且肖友祥的自然人行為即代表所在企業(yè)武漢市文祥宏圖建設(shè)工程有限公司，并無證據(jù)證明。故本院對王某某等五被告要求追加肖友祥為被告的意見不予采納。
二、過錯責(zé)任比例如何劃分的問題。被告肖炳南承包王某某等五被告發(fā)包的拆房工程之后，召集原告吳某某等十一名工人提供勞務(wù)。從本案具體情況看，周成明雖有組織施工并分配人員工資行為，但與實(shí)際施工承包人有明顯區(qū)別，且六被告均未提交被告肖炳南與周成明之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。故六被告要求周成明承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。應(yīng)認(rèn)定被告肖炳南與原告吳某某之間已形成勞務(wù)關(guān)系，本案屬提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到損害引起的賠償責(zé)任糾紛。由于被告肖炳南明顯不具備拆房施工能力而違法承包，而原告吳某某缺乏安全防范意識，施工過程中存在違規(guī)操作，二人均存在主觀和行為上的過錯責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人地位、作用和受益情況，本院劃定被告肖炳南與原告吳某某過錯相當(dāng)，即由被告肖炳南承擔(dān)原告吳某某損失額35%的賠償義務(wù)。王某某等五被告作為發(fā)包人既未嚴(yán)格審查被告肖炳南承包資格（包括工商登記的經(jīng)營范圍、從業(yè)人員資格、施工及保障設(shè)施等），也未盡到安全施工的監(jiān)督管理義務(wù)，亦應(yīng)對本案事故發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任，本院據(jù)此劃定王某某等五被告承擔(dān)原告吳某某損失額30%的賠償義務(wù)。
三、原告吳某某的損失額的確認(rèn)問題。原告吳某某醫(yī)療費(fèi)32047.42元、后期治療費(fèi)3000元、殘疾賠償金149112元、護(hù)理費(fèi)6000元、必要的營養(yǎng)費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1500元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)每日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，本院確認(rèn)為17159.18元（41754元／年÷365天×150天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院確認(rèn)為1485元（15元／天×99天）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告吳某某提交的證據(jù)不足以證明其扶養(yǎng)對象為城鎮(zhèn)居民，六被告該項(xiàng)辯解意見本院予以采納，只能依農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確認(rèn)其次女吳桂洲生活費(fèi)1302.15元（8681元／年×1年÷2人×30%）、其母許發(fā)珍生活費(fèi)2170.25元（8681元／年×5年×30%÷6人），合計(jì)3472.40元；交通費(fèi)469元；精神損害撫慰金，根據(jù)原告吳某某損傷程度、被告方的過錯責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任能力等因素，本院確定4000元為宜。以上損失總計(jì)219595元。

綜上，原告吳某某的上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告肖炳南承擔(dān)35%計(jì)76858.25元，王某某等五被告承擔(dān)30%計(jì)65878.5元，其余部分則由原告吳某某自理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福共同賠償原告吳某某經(jīng)濟(jì)損失65878.5元，扣除已付款10167.75元，還應(yīng)賠付55710.75元；被告肖炳南賠償原告吳某某經(jīng)濟(jì)損失76858.25元。限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4606元。由原告吳某某負(fù)擔(dān)1842.4元，被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福共同負(fù)擔(dān)921.2元，被告肖炳南負(fù)擔(dān)1842.4元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)4606元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉傳喜 人民陪審員　　吳華林 人民陪審員　　陳文娟

書記員：程鵬